Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210117
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124210117.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát,
so sídlom AK Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Gelatka,
s. r. o. (skrátený názov AK JUDr. Gelatka, s. r. o.), so sídlom AK Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO 46

633 154 o vymoženie 1750,83 eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom Mgr. Milan Somík,
Exekútorský úrad Martin so sídlom Československej armády 1, 036 01 Martin, pod sp. zn. 154EX 67/24,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milan Somík,
Exekútorský úrad Martin so sídlom Československej armády 1, 036 01 Martin, pod sp. zn. 154EX 67/24
z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.01.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1750,83 eur s príslušenstvom na základe exekučného

titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 12762/11 zo dňa 27.04.2012, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 07.06.2012. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že ide o opätovný návrh na
vykonanie exekúcie podaný po zastavení starej exekúcie, keďže exekúcia vo veci hore uvedených
účastníkov vedená súdnym exekútorom JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom
Haburská 49/A, 821 01 Bratislava pod sp. zn. EX 455/2018 a Okresným súdom Žilina pod sp. zn.

3Er/1335/2014bolapodľazákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK) zastavená.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.02.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.
Milan Somík vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/112/2024 s európskym spisovým identifikačným
číslom: D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 154EX 67/24.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 16.03.2024, podaným prostredníctvom právneho
zástupcu a doručeným súdnemu exekútorovi dňa 16.03.2024 do dátovej schránky súdneho exekútora,
domáhal zastavenia exekúcie. Svoj návrh povinný odôvodňuje tým, že s poukazom na § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka má za to, že došlo k premlčaniu nároku vyplývajúceho z exekučného titulu,
nakoľko je zrejmé, že exekučný titul sa stal vykonateľným pred viac než 10-timi rokmi pred podaním

návrhu na vykonanie exekúcie, a teda vznáša námietku premlčania. Exekučné konanie je vedené na
základe návrhu oprávneného na základe exekučného titulu na peňažné plnenie, a to rozhodcovskéhorozsudku č. SR 12762/11 zo dňa 27.04.2012 vydaného Stálym rozhodcovským súdom, pričom v
zmysle upovedomenia o začatí exekúcie sa exekúcia v prospech oprávneného začala dňa 13.02.2024.
Na základe uvedeného exekučného titulu bolo už v minulosti začaté exekučné konanie na základe

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného vo forme zápisnice dňa 01.02.2014 u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, vedené pod spis. zn. EX 2647/14. V tomto konaní Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 3Er/1335/2014-15 zo dňa 09.04.2014 rozhodol o vylúčení súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie a zároveň vyzval oprávneného, aby navrhol nového exekútora,
ktorému má súd udeliť poverenie na vykonanie exekúcie. Nakoľko oprávnený súdu v stanovenej lehote

neoznámil meno nového exekútora, jeho návrh trpel vadou a preto súd exekučné konanie uznesením č.
k. 3Er/1335/2014-24 zo dňa 12.09.2014 zastavil. Hoci v roku 2014 došlo k začatiu exekučného konania
pod spis. zn. EX 2647/14, v tomto konaní oprávnený riadne nepokračoval. Požiadavka zákona (§ 112
Občianskeho zákonníka) na tzv. riadne pokračovanie v začatom konaní totiž predstavuje kvalitatívne
nároky na oprávneného, na jeho aktívny prístup ku konaniu. V konaní riadne pokračuje oprávnený len
vtedy, ak svojím konaním neobštruuje priebeh a výsledok konania napríklad svojou neodôvodnenou

procesnou pasivitou. V zmysle vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že exekučný titul sa stal
vykonateľným v roku 2012 a oprávnený podal bezvadný návrh na vykonanie exekúcie až v roku
2024. Zároveň je preukázateľné, že oprávnený nemôže namietať spočívanie premlčacej lehoty počas
exekučného konania v roku 2014 vedeného pod č.k. 3Er/1335/2014. Vzhľadom na vyššie opísaný
skutkový a právny stav navrhuje, aby súd v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku bez

zbytočného odkladu exekúciu zastavil. Zároveň navrhuje, aby súd priznal povinnému voči oprávnenému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, pričom
ten vo svojom vyjadrení uviedol, že keďže povinný nerešpektoval povinnosť uloženú vyššie uvedeným

rozhodcovským rozsudkom, Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený si dovoľuje
uviesť, že jeho pohľadávka nie je do dnešného dňa uhradená v celom rozsahu. V zmysle uvedeného
má oprávnený za to, že berúc do úvahy ustanovenia Exekučného poriadku týkajúce sa podania
a odôvodnenia návrhu na zastavenie exekúcie, Návrh na zastavenie exekúcie povinného nespĺňa
zákonom ustanovené podmienky a z toho dôvodu nie je daný dôvod na to, aby mu súd vyhovel a

exekúciu zastavil. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne
ustanovených v zákone. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje procesný prostriedok, ktorý smeruje
proti exekúcii a vedie k zastaveniu exekúcie, t. j. trvalému upusteniu od jej vykonania, a to na
základe zákonom predvídaných hmotnoprávnych a procesnoprávnych skutočností. Návrh na zastavenie

exekúciemusíbyťodôvodnenýanamietaťsamôžutakéskutočnosti,ktorénastalipovznikuexekučného
titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku. Na základe vyššie uvedeného žiadame, aby sa na návrh
na zastavenie exekúcie povinného neprihliadalo.

5. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie spolu s vyjadrením oprávneného

dňa 19.04.2024 a svojím vyjadrením. Súdny exekútor zároveň predložil súdu Upovedomenie o začatí
exekúcie spolu s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie povinnému.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť

zmeškanie lehôt.

13. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

15. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak s posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis

umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

19. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

20. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

21. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

22. Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

23. Súd po preskúmaní spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil, že
upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 28.02.2024, čo potvrdil
svojim podpisom na poštovej doručenke, ktorá je súčasťou spisu. Pätnásťdňová lehota na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie začala povinnému plynúť dňa 29.02.2024, t.j. deň po dni doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 14.03.2024. Keďže ide

o procesnú lehotu, tá je zachovaná aj v prípade, ak by podanie bolo odovzdané na poštovú prepravu
alebo podané u súdneho exekútora v posledný deň lehoty. Návrh povinného na zastavenie exekúcie
však bol podaný aj doručený do elektronickej schránky súdneho exekútora až dňa 16.03.2024 a teda
po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

24. Premlčanie ako hmotnoprávny inštitút spočíva v kvalifikovanom uplynutí času stanoveného v zákone

(premlčacia doba), v ktorom veriteľ nepristúpil k vykonaniu jeho subjektívneho práva v dôsledku čoho
vzniká na strane dlžníka právo vzniesť námietku premlčania, a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Ide
o uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, aby bolo právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom
príslušnom orgáne, následkom čoho sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva zo strany veriteľa
a to uplatnením námietky premlčania. Uplatnením námietky dochádza k zániku nároku a teda k zániku

jehosúdnejvymáhateľnosti,pritomsubjektívneprávoakotakénezaniká.Zánikomnárokusasubjektívne
právo len oslabuje z dôvodu jeho nevymáhateľnosti. To znamená, že právo nezaniká, naďalej trvá, ale
oslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom tohto inštitútu je zachovanie právnej istoty v právnych
vzťahoch, keď jednak stimuluje veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane druhej ide o obranu
dlžníka proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne dlhej dobe. Vznesenie námietky

premlčania poskytuje dlžníkovi teda východisko v riešení situácie, kedy dochádza po dlhšej dobe k
uplatneniu práva zo strany veriteľa a jej následkom je zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania
až do právoplatného skončenia veci. V prípade exekučného konania možno túto námietku uplatniť len
ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V takom

prípade totiž nejde o zánik práva (nároku) priznaného exekučným titulom podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku, ale o inú skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Pre úplnosť
je potrebné dodať, že súd nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie
práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný)
nevzniesol.

25. Súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade, ak by návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom
stanovenej lehote, súd by tomuto návrhu nemohol vyhovieť nakoľko je nedôvodný, a taktiež skutočnosti
uvádzané povinným nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera
o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné

dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Pokiaľ povinný vzniesol
námietku premlčania súd k danej veci uvádza, že Občiansky zákonník ustanovuje jednak všeobecnú
premlčaciu dobu a jednak osobitné premlčacie doby, ktoré sa vzťahujú pre určitý druh práv. Všeobecná
premlčacia doba v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka je trojročná, ktorá začína plynúť odo dňa,
keď sa právo mohlo po prvý raz vykonať, čo znamená, že tento moment nastáva okamihom, keď je

právo žalovateľné. Týmto okamihom sa právo premieta do nároku oprávneného. V predmetnej veci sa
oprávnený domáha od povinného vymoženia svojho nároku na základe rozhodnutia rozhodcovského
súdu a teda pre tento prípad nie je možné aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ale
premlčaciu dobu, ktorá je zákonom upravená v ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide
o právo oprávneného, ktoré bolo priznané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím rozhodcovského

súdu. Práva priznané rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím iného orgánu sa premlčujú v desaťročnej
premlčacej dobe, a pre určenie dňa, na ktorý pripadá začiatok jej plynutia je smerodajný deň,
kedy sa podľa rozhodnutia súdu alebo iného orgánu malo plniť. Premlčacia doba začína v týchto
prípadoch plynúť dňom, ktorým márne uplynula lehota na plnenie ustanovená rozhodnutím tzv. paričná
lehota. V predmetnej veci sa oprávnený domáhal od povinného vymoženia svojho nároku na základe

rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 07.06.2012. Keďže poverenie
Okresného súdu Žilina na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 01.06.2016 je
zrejmé, že k premlčaniu judikovaného práva nedošlo a že prvotný návrh na vykonanie exekúcie bolpodaný včas, nakoľko tento bol podaný v rámci desaťročnej premlčacej doby odo dňa, kedy rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť.

26. Podanie včasného návrhu na vykonanie exekúcie vo vzťahu k premlčacej dobe má za následok
jej spočívanie. Vo všeobecnosti možno uviesť, že plynutie premlčacej doby prebieha neprerušene
od začiatku jej plynutia až do jej skončenia. Ak však príslušný orgán vydá meritórne rozhodnutie,
ktorým žalobe vyhovel a právo žalobcu uznal a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť v čoho dôsledku sa stalo spôsobilým exekučným titulom, podaním návrhu na vykonanie

exekúcie, ktorej podkladom je predmetné rozhodnutie, sa plynutie desaťročnej premlčacej doby
zastavuje (prerušuje), a to po celý čas trvania exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví a nárok oprávneného
nebol uspokojený v celom rozsahu, desaťročná premlčacia doba plynie ďalej a to právoplatnosťou
rozhodnutia, ktorým súd o zastavení exekúcie rozhodol. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zákon
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
režim premlčacej doby ustanovuje osobitne v prípadoch týkajúcich sa tzv. „starých exekúcii“, keď v ust.

§ 9 ods. 2 zakotvil, že pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania
nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok.

27. Zákonodarca prijatím vyššie uvedeného zákona umožnil oprávnenému v prípade, ak exekúcia, v
rámci ktorej sa domáhal od povinného vymoženia svojej pohľadávky a k zastaveniu ktorej došlo v zmysle

ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK, podať opätovne návrh na vykonanie exekúcie a to za splnenia podmienok
ustanovených v § 9 ods. 1 predmetného zákona. Inak povedané, aj keď v rámci „exekučnej amnestie“
došlo k zastaveniu niektorých exekučných konaní začatých pred 01.04.2017 ex lege, teda priamo zo
zákona, pohľadávka oprávneného nezanikla a jej vymoženia sa môže domáhať podaním opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie.

28. Oprávnený v predmetnej veci podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie a súd má za to,
že návrh na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie bol podaný oprávnene, nakoľko boli
splnené zákonom požadované podmienky, keď oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil
exekučný titul, upovedomenie o zastavení exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora zo dňa

30.03.2023, ako aj oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 23.05.2023, z ktorého vyplýva,
že exekučné konanie bolo ukončené dňa 15.05.2023. Zároveň ani nedošlo k premlčaniu pohľadávky
oprávneného v zmysle ust. § 9 ods. 2 ZoUNEK, keďže opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný počas jednoročnej premlčacej doby a to dňa 12.01.2024. V rámci posudzovania opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie súd zároveň z upovedomenia o zastavení starej exekúcie zistil, že

počas predchádzajúcej exekúcie bola od povinného na pohľadávku oprávneného vymožená suma 30,-
eur, ktorú oprávnený zohľadnil na vymáhanom nároku pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie. Je teda zrejmé, že v čase podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie a teda v čase
začatia exekučného konania existoval nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci z právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia a keďže povinný si povinnosť mu ním uloženú dobrovoľne splnil iba z časti,

čím však nedošlo k uspokojeniu celého vymáhaného nároku priznaného exekučným titulom, oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého preskúmaním súd nezistil žiadne dôvody vedúce k jeho
zamietnutiu, a preto v predmetnej veci poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

29. Pre úplnosť je potrebné dodať, že povinný námietku premlčania nároku priznaného exekučným

titulom vzniesol na tom podklade, že dňa 12.09.2014 vydal Okresný súd Žilina uznesenie, č. k.
3Er/1335/2014-24, ktorým exekučné konanie zastavil. Svoje tvrdenie podložil taktiež predložením
rovnopisu uvedeného uznesenia, avšak bez vyznačenej doložky právoplatnosti. S ohľadom na uvedené
súd vyzval výzvou zo dňa 21.05.2024 povinného prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby doplnil
prílohy k návrhu na zastavenie exekúcie a predložil doložku právoplatnosti k uzneseniu Okresného súdu

Žilina, č. k. 3Er/1335/2014-24 zo dňa 12.09.2014, resp. predložil predmetné rozhodnutie s vyznačenou
doložkouprávoplatnosti,ktorébolosúdupredloženéakodôkazspolusnávrhomnazastavenieexekúcie.
Dňa 05.06.2024 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu povinného, v ktorom uviedol, že
šetrením bolo zistené, že uznesenie 3Er/1335/2014-24 zo dňa 12.09.2014 nenadobudlo právoplatnosť,
ale bolo zrušené rozhodnutím odvolacieho súdu. Spolu so svojím vyjadrením na výzvu súdu právny

zástupca povinného predložil súdu aj uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1CoE/157/2015 zo
dňa 09.02.2016, ktorým Uznesenie Okresného súdu Žilina, č. k. 3Er/1335/2014-24 z 12.09.2014 zrušuje
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. Uvedeným sám povinný vyvrátil argument, o ktorý
opieral svoj návrh na zastavenie exekúcie. Je teda nesporné, že exekúcia riadne prebiehala ododňa doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi do dňa vydania upovedomenia
o zastavení starej exekúcie a následné ukončenie exekučného konania dňa 15.05.2023.

30.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

31. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

32. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

33. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

34. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

36. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

37. V rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie si povinný uplatnil nárok na náhradu trov konania,

avšak súd v zmysle ust. § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinnému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal vzhľadom na to, že povinný nebol úspešný a súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol. O trovách oprávneného súd v rámci konania o návrhu na zastavenie
exekúcie nerozhodoval, nakoľko oprávnený si vo svojom vyjadrení nárok na náhradu trov v súvislosti s
podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil.

38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o
zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol a povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.