Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.

XX. X. XXXX, bytom XXX XX C., D. X/XX, proti žalovanej: E. F. B. G., H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX C., D. X/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A. B., H. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. X/
XX, XXX XX C. a E. F. B. G., H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X/XX, XXX XX C., ktoré vzniklo dňa
2. 5. 2024 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Štrbe, vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 2. 7. 2024 domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že s manželkou uzatvoril manželstvo dňa 2. 5. 2024 v Štrbe, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Štrbe vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
por. č. X. K uvedenému tvrdeniu predložil listinný dôkaz, a to fotokópiu sobášneho listu. Počas ich

manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom upravované
podľa § 143a Občianskeho zákonníka.

3. Dňa 1. 10. 2021 manželka E. F. B. G. získala živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej remeselnej
viazanej živnosti Okresnému úradu Spišská Nová Ves, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX,
o čom žalobca predložil listinný dôkaz - fotokópiu živnostenského oprávnenia manželky.
Ako manžel, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, žalobca je oprávnený podľa § 148a ods.

2 Občianskeho zákonníka žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania
manželstva, čoho sa predmetnou žalobou domáha a žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní jeho
návrhu vyhovel a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 7. 2024 k návrhu uviedla, že s ním v celom rozsahu súhlasí
a súhlasí aj s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 C.s.p. S uvedeným
procesným postupom vyjadril písomný súhlas aj žalobca.

5. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a/, b/ Civilného sporového
poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z obsahu žalobného návrhu a dôkazných listín k nemu pripojených, súd vzal za preukázané, že
manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 2. 5. 2024, doposiaľ trvá. Žalovaná vykonáva podnikateľskú

činnosť od 1. 10. 2021 na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Spišská
Nová Ves, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. Nakoľko z dokazovania vyplýva, že skutkové
okolnosti uvedené oboma stranami sporu sú v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a preto aplikujúc toto zákonné ustanovenie súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania
manželstva a so súhlasom oboch strán sporu zrušil ich bezpodielové spoluvlastníctvo s tým, že toto
zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že žalobca,
ktorý mal v konaní úspech, ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.