Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123202395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1123202395.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II , pred sudkyňou S.. U. Q., v konaní vo veci mal. R. D., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny , odbor sociálnych vecí, ul.
Vazovova 7/A, Bratislava , dieťa rodičov - otca : neuvedeného a maloletej matky : C. D.,nar. X.X.XXXX ,
z rodičov - otca : S. W., nar. XX.X.XXXX , trvale bytom J. XXX/XX, I. a matky : X. D. , nar. X.X.XXXX,
trvale bytom A. X, D. , t.č. W.P. XXX, D. , o návrhu navrhovateľky / starej matky X. D., nar. X.X.XXXX ,
trvale bytom A. X, D. , t.č. W.P. XXX, D. , na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd D. X dňa XX.X.XXXX žiadala navrhovateľka / stará matka
o zverenie maloletej vnučky do jej náhradnej osobnej starostlivosti , s odôvodnením, že matka
maloletej vnučky je taktiež maloletá a nemôže vykonávať celodennú starostlivosť o maloletú popri
štúdiu na základnej škole. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že s maloletou vnučkou a jej
maloletou matkou bývajú v spoločnej domácnosti spolu s ďalšími členmi rodiny a s partnerom N.
W.. Navrhovateľka je zamestnaná od XX/XXXX v práčovni, kde mes. zarobí cca 1000.-E, ako sama
uviedla. Bývajú v podnájme v 4 izbovom byte , kde býva s partnerom N.. W. , s dcérou S. , so synom

N. a s dcérou C. a s jej dvomi mal. deťmi. Navrhovateľka uviedla, že maloletá matka sa dobre stará
o jej vnučku mal. R. , na svoj vek je vyspelá a stará sa adekvátne, navštevujú poradňu a na jej výživu
prispievajú . Na pojednávaní uviedla, že si nepamätá, že bola súdne trestaná, prvý manžel ju udal za
alimenty, druhé obvinenie bolo za krádež a tretie odsúdenie nevedela uviesť. Požadované doklady
do spisu nezaložila.

2. Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že má dve maloleté deti D. : R. , nar. XX.X.XXXX a S. , nar.

XX.X.XXXX,anijednodieťanemávrodnomliste zapísanéhootca.Pomáhajújejrodičia.Taktiežuviedla,
že ona zabezpečuje celodennú starostlivosť o mal. dcéru, aj zdravotnú ambulanciu navštevuje s
dcérou , prípadne so starou matkou. Súhlasila s návrhom navrhovateľky.

3. Otec maloletej matky sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, do spisu
nezaslal písomné vyjadrenie k návrhu, nezaložil opakovane požadované doklady. Súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že úrad práce nemal vedomosť o trestnom stíhaní
navrhovateľky/starejmatkyavzhľadomktýmtozisteniam neodporučila návrhunavrhovateľky vyhovieť.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

6. Mal. R. D. sa narodila dňa XX.X.XXXXmaloletej matke C. D.j , nar. X.XXX. V rodnom liste mal. R.
nemá uvedeného otca / Č..Q.. X/.

7. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny , Bratislava zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že boli
prešetrené pomery v rodine maloletej R. a bolo zistené, že navrhovateľka bývala v 5 izbovom rodinnom

dome spolu s manželom, deťmi a vnučkami. Hygiena bola na požadovanej úrovni. Mes. náklady na
bývanie boli 950.-E . Navrhovateľka pracuje v práčovni a partner navrhovateľky ako pomocný kuchár.
Maloletá matka maloletej R. neštuduje , mala pokračovať od 1/2024 v individuálnej výučbe na
Internátnej Spojenej škole pre telesne postihnutých , K. X, D.. Maloletá spí so svojou matkou v jednej
izbe , pravidelne s ňou chodí matka na lekárske prehliadky , riadne sa o dieťa stará. Č..Q.. XX - XX/.

8. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že úrad
vykonal neohlásené šetrenie v rodine navrhovateľky a zistil, že starostlivosť o maloletú R. je veľmi
dobrá, maloletá matka má absolvovať preskúšanie v marci - apríli r. XXXX, aby mohla nastúpiť do
ďalšieho ročníka. Doklad o absolvovaní preskúšania školou do spisu nezaložila.

9. Z odpisu z Registra trestov GP SR navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka má 3 záznamy ,
odsúdenia za spreneveru a krádež sú zahladené a tretie odsúdenie bolo Okresným súdom Bratislava
III za trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže / bránenie v školskej dochádzke / , Trestným
rozkazom N. Č..J.. XX T. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kedy bola navrhovateľka odsúdená na
trest odňatia slobody v trvaní mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok .

10. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa môže
súd zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR , ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu , osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne

a spôsobom svojho života a života osôb , ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na strane
navrhovateľky ma zverenie maloletej vnučky R.Q. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a preto

návrh zamietol ako nedôvodný. Súd zistil, že navrhovateľka nespĺňa zákonné predpoklady na zverenie
maloletej vnučky do náhradnej osobnej starostlivosti a preto nie je zárukou riadnej výchovy mal. R.,
keďže naposledy spolu s otcom maloletej matky/ s S. W./ odsúdená Trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III pod Č.. J.. XXT/XXX/XXXX - XXX U. A. XX.XX.XXXX, PP dňa XX.XX.XXXX, každý
samostatne, odsúdení na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Odsúdení boli za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e/, ods. 3
písm. a/ Tr. zákona. Z uvedeného odsúdenia vyplýva, že navrhovateľka spolu s otcom maloletej matky
nezvládli riadnu výchovu svojej maloletej dcéry C. D. a preto nie je zárukou riadnej výchovy maloletej
vnučky. Navyše súdu nebolo žiadny dôkazom preukázané, žeby maloletá matka naďalej pokračovala v
štúdiách, resp. ukončila svoje štúdiá, žeby absolvovala preskúšanie, aby mohla pokračovať v štúdiách,

ako konštatoval aj úrad práce v správe zo šetrenia pomerov. Preto súd aj s prihliadnutím na zistenie
úradom práce, že maloletá matka s maloletou dcérou žijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou,
pričomomaloletúsadobrestará,navštevujúporadňu,maloletájezdravá,pretosúdnávrhnavrhovateľky
ako nedôvodný zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na
Krajský súd v Trnave v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.