Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372942
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123372942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, proti žalovaným 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a 2. D. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. F. XXX/XX, G., o zaplatenie 10 752,12 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 752,12 eur spolu s úrokom v
sume 2 524,85 eur, úrokom v sume 2 449,65 eur, úrokom z omeškania v sume 82,49 eur a úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 10 752,12 eur od 12.8.2022 do zaplatenia, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením žalovaného v 2. rade zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť plnenia žalovaného v 1. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 40Up/1152/2023 zo dňa 18.8.2023 a plnením žalovaného v 1. rade podľa platobného rozkazu sp.
zn. 40Up/1152/2023 zo dňa 18.8.2023 zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného v 2. rade podľa
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresny´ su´d Banska´ Bystrica ako su´d kauza´lne pri´slusˇny´
na konanie podlˇa za´kona cˇ.307/2016 Z.z. o upomi´nacom konani´ a o doplneni´ niektory´ch za´konov

v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov (dˇalej uzˇ len „Za´kon o upomi´nacom konani´“ a „upomi´naci´ su´d“)
domáhal vydania platobne´ho rozkazu, ktory´m požadoval od žalovaných zaplatenie sumy 10 752,12
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“), na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(ďalej len „OZ“) zo dňa 13.12.2022. Žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými dňa 5.3.2020 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 5168999236 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca bol toho názoru, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaní napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca po

výzve, v ktorej boli žalovaní upozornení v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť zosplatnenia úveru,
podaním zo dňa 12.8.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.8.2022. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 13 526,51 eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 10 752,12 eur, z riadneho úroku v sume 2 524,85 eur, zo zmluvného
úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 82,49 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení v sume

167,05 eur a z poplatkov v sume 0 eur. Žalovaní uhradili pred postúpením pohľadávky sumu 1 986,50
eur, z ktorej bolo započítané na istinu suma 92,88 eur, na zmluvný úrok suma 1 675,63 eur, na úrok
z omeškania suma 0 eur a na poplatky suma 217,99 eur. Žalovaní podľa tvrdení žalobcu po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonali úhrady vo výške 0 eur. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku
v sume 15 809,11 eur, pozostávajúcu z istiny v sume 10 752,12 eur, riadneho úroku v sume 4 974,50
eur a zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 82,49 eur. Zvyšnú časť pohľadávky si

neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ počnúc dňom 128.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

3. Upomínací súd vydal pod sp. zn. 40Up/1152/2023 dnˇa 18.8.2023 platobny´ rozkaz, ktory´m zˇalobe

v celom rozsahu vyhovel. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému v 2. rade do vlastných rúk doručiť
nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5
pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému v 2. rade do vlastných rúk

doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať,
spis z upomínacieho súdu bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne
príslušnému.

4. Konanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bolo právoplatne skončené pred upomínacím súdom.

Platobný rozkaz voči nemu nadobudol právoplatnosť dňa 15.9.2023. Súd preto rozhodoval len vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade.

5. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému v 2. rade do vlastných rúk dňa 16.1.2024. Žalovaný v 2.
rade sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Súd pojednávanie nariadil na deň 21.6.2024. Právny zástupca žalobcu dňa 13.6.2024 doručil súdu
podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní ako aj neúčasť žalovaného a súhlasil
s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na uvedenom súdnom
pojednávaní. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a to bez riadneho a včasného ospravedlnenia. Súd

preto nariadené pojednávanie dňa 21.6.2024 vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa §
180 CSP.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu v hmotnoprávnom postavení veriteľa uzavrel so žalovanými v
hmotnoprávnom postavení dlžníkov dňa 5.3.2020 zmluvu o splátkovom spotrebiteľskom úvere č.
5168999236, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanýmu spotrebiteľský úver
na Čokoľvek v sume 10 845 eur, pri výške mesačnej splátky 194,11 eur, počte mesačných splátok

96, splatných 15. deň v mesiaci, počnúc dňom 15.4.2020, pri výške úrokovej sadzby 12,70 %, RPMN
15,84 %, dátum konečnej splatnosti úveru 15.3.2028, s poistením úveru 11,85 eur mesačne. Žalovaní
sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaní si svoju zmluvnú
povinnosť neplnili riadne a včas, čím sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

9. Právny predchodca žalobcu dňa 10.7.2022 zaslal žalovaným výzvu na zaplatenie dlžnej časti úveru,
ktorou ich vyzval k úhrade dlžnej čiastky v sume 2 484,30 eur najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy
a poučil ich o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný v 2. rade si zásielku neprevzal v
odbernej lehote a táto sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu 2.8.2022.10. Nakoľko žalovaní poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzali v dohodnutých splátkach právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 12.8.2022 oznámil

žalovaným, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 11.8.2022 a vyzval ich na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 15 dní. Žalovaný v 2. rade si zásielku
neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu 5.9.2022.

11. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 9.9.2022 vyzval žalovaných na úhradu splatnej

a nezaplatenej pohľadávky v sume 12 860,44 eur s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradia, tak je
banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalovaný v 2. rade si zásielku neprevzal v odbernej
lehote a táto sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu 4.10.2022.

12. Právny predchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2022 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

13. Podaním zo dňa 14.12.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky
podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka.

14. Z platobnej histórie úverového účtu žalovaných vyplýva, že žalovaní čerpali od 5.3.2020 istinu vo

výške 10 845 eur a zaplatili na úver sumu 1 986,50 eur, z toho na istinu 92,88 eur, na zmluvný úrok
sumu 1 675,63 eur a na poplatky 217,99 eur.

15. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia pozostávala zo sumy vo výške 13 526,51eur, z toho istina bola
vo výške 10 752,12 eur, riadny úrok vo výške 2 524,85 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia úveru

vo výške 82,49 eur, úrok z omeškania po zosplatnení úveru 167,50 eur a poplatky vo výške 0 eur. Po
postúpení pohľadávky žalovaní uhradili 0 eur.

16. Pred podaním žaloby žalobca vyzval listom zo dňa 17.7.2023 označeným ako „Pokus o zmier“
žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy 14 633,37 eur, pozostávajúcej z istiny 10 752,12 eur, zákonného/

zmluvného úroku 349,96 eur, riadneho úroku 2 524,85 eur, úroku z omeškania 167,05 eur, zmluvného
úroku v sume 82,49 eur a nákladov právneho zastúpenia v sume 756,90 eur s upozornením, že ak v
stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradia bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný v 2. rade si zásielku
neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu 10.8.2023.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.21. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej(§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Súddanúzmluvuposúdilakozmluvuspotrebiteľskúvzmyslecitovanýchustanovení§52anasl.OZ,
keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka – žalovaných vystupovali spotrebitelia - fyzické
osoby, ktorá neuzatvárali zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez
možnosti žalovaných meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba
konkrétne údaje týkajúce sa žalovaných. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.

o spotrebiteľských úveroch.

29. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a OZ súd ex offo skúmal,
či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je premlčané. V
zmysle § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne

plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V prípade platného zosplatnenia dlhu,
ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
ustanovenie § 103 veta druhá OZ interpretovať za súčasnej aplikácie ust. § 565 OZ v spojení s ust. §
53 ods. 9 OZ tak, že premlčacia doba v tomto prípade začne plynúť až uplynutím trojmesačnej lehoty
počítanej odo dňa, kedy nastala splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie.

30. K platnému zosplatneniu úveru došlo právnym predchodcom žalobcu ku dňu 11.8.2022, a teda
predchodca žalobcu mohol mimoriadne zosplatniť úver len pre omeškanie splátky splatnej 15.4.2022,
nakoľko splatnosť splátok bola zmluvne dohodnutá vždy k 15. dňu v mesiaci. Všeobecná trojročná
premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala plynúť tri mesiace po

dni nasledujúcom po splatnosti splátky za mesiac apríl 2022, t. j. dňa 16.7.2022 a táto by uplynula až
dňa 16.7.2025. Nakoľko k uplatneniu práva na súde došlo dňa 28.7.2023, teda ešte pred jej uplynutím,
k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

31. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom

požadované náležitosti. Žalovaný v 2. rade dôvod ani výšku nároku nespochybňoval. Vzhľadom na
predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Ako vyplýva
z predloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ žalovanému v 2. rade voči žalobcovi z
titulu nesplácania úveru vznikol záväzok vo výške 15 809,11 eur (10 752,12 eur titulom istiny, riadneho
eur 2 524,85, zo zmluvného úroku 2 449,65 eur a úroku z omeškania v sume 82,49 eur). Z vyššie

uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného v 2. rade na zaplatenie
sumy v celkovej výške 15 809,11 eur.32. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný v 2. rade sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,5 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5,5 % ročne zo sumy 10 752,12 eur

od 12.8.2022 (odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) do zaplatenia.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v 2. rade

v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).