Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200555.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX/XX, právne zast.
MADEJ & PARTNERS s.r.o., IČO: 53 035 038, so sídlom Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Mýtna
42 proti žalovaným: v rade 1) D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - H., I. H. XXXX/XX, v rade 2) 777888,
s.r.o., IČO: 47 218 142, so sídlom Martin, Červenej armády 1, v konaní o ochranu osobnosti

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje

II. Žalobkyňa má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 22.2.2024 žiadala, aby súd žalovaným v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť
odstrániť podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy žalobkyne zverejnené na

webových stránkach J./@, newwaysystem, a www.facebook.com newwaysystem. Žalobkyňa uviedla,
že prostredníctvom svojho právneho zástupcu najskôr listom zo dňa 15.1.2024, doručeným žalovaným
dňa 17.1.2024 vyzvala žalovaného v rade 1/ a 2/, aby z verejného priestoru odstránili akékoľvek prejavy
osobnej povahy žalobkyne. Keďže na predmetnú výzvu žalovaní nereagovali, žalobkyňa podala dňa
21.2.2024 na súd žalobu na ochranu osobnosti, ktorou sa domáhala odstránenia všetkých prejavov jej
osobnej povahy zverejnených na internete. Žalovaný v rade 1/ v reakcii na podanú žalobu podaním zo

dňa 22.5.2024 informoval súd, že údajne splnil po podaní žaloby všetky požiadavky žalobkyne vo veci
ochrany jej osobnosti. Žalobkyňa uviedla, že žalovaní nepristúpili k odstráneniu všetkých namietaných
prejavov osobnej povahy žalobkyne tak, ako to prisľuboval žalovaný v rade 1/ vo svojom stanovisko
zo dňa 22.5.2024. Žalobkyňa preto ďalšou ( druhou ) výzvou zo dňa 19.6.2024 dodatočne vyzvala
žalovaných, aby na webových stránkach odstránili podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové
záznamy žalobkyne. Na predmetnú výzvu v poradí druhú, žalobkyne reagoval žalovaný v rade 1/

mailom zo dňa 3.7.2024, v ktorom uviedol, že všetko by malo byť vymazané a vymenené, v poriadku.
V rámci následnej kontroly spravovaných webových stránok žalovaným v rade 1/ žalobkyňa zistila,
že ešte nedošlo k odstráneniu niektorých prejavov, preto treťou výzvou vyzvala dňa 17.7.2024 na
odstránenie od prejavov osobnej povahy z verejného priestoru. Na predmetnú výzvu žalovaný v rade
1/ mailom zo dňa 17.7.2024 informoval právneho zástupcu žalobkyne, že všetky videá sú odstránené
a možno konštatovať, že všetky prejavy osobnej povahy žalobkyne sa žalovaným podarilo odstrániť.

2. Žalovaní teda po podaní žaloby viacerými úkonmi zavŕšenými dňa 17.7.2024 pristúpili k odstráneniu
všetkých namietaných prejavov osobnej povahy žalobkyne, čim odpadol predmet sporu.

Na základe uvedeného žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala priznať nárok na náhradu
trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou súd konanie zastavil. Rozhodol tak v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol v tomto štádiu konania
potrebný, pretože k späťvzatiu došlo pred pojednávaním vo veci samej.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Žalobkyňa podala žalobu, v ktorej žiadala odstraňovanie prejavov osobnej povahy z verejného
priestoru žalovanými v rade 1/ a 2/. Po podaní žaloby žalovaní akceptovali nárok žalobkyne a prejavy
osobnej povahy odstránili. Na základe uvedeného žalobkyňa vzala žalobu späť. K späťvzatiu žaloby
teda došlo pre správanie sa žalovaných, čím žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.