Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210685
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5120210685.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.. E. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr.
Jozef Jaško, advokát so sídlom Falešníka 10, 971 01 Prievidza, IČO: 45 374 821, proti žalovanému: H.
B., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie sumy 7.087,53 Eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 7 087,53 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 01.10.2020, sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.912,42 Eur a trovy konania. V zmysle uznesenia č.k.

32C/79/2020-105 zo dňa 13.6.2022, ktorým súd pripustil zmenu petitu žaloby (v zmysle návrhu žalobcu)
je predmetom konania nárok žalobkyne voči žalovanému na zaplatenie sumy 7.087,53 Eur a nárok na
náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie žalobkyňa uviedla nasledovné skutočnosti: (i) so žalovaným uzatvorili manželstvo
dňa 3.2.2012, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 6P/35/2016 zo dňa
8.2.2017,právoplatnýmdňa17.2.2017(zánikbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov),(ii)žalobkyňa

ako dlžník a žalovaný ako spoludlžník uzavreli dňa 18.2.2016 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-3116706806 s veriteľom Tatra banka a.s. Bratislava.
Predmetom zmluvy boli poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 10.000,- Eur, úver
sa zaviazali splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 205,14 Eur vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca. Celý poskytnutý úver, ktorý spláca žalobkyňa, bol poukázaný veriteľom na účet žalovaného,
(iii) žalovaná suma predstavuje regresný nárok žalobkyne ako spoludlžníka na náhradu polovice ňou
uhradených splátok úveru, ako aj poplatkov spojených s poskytnutím úveru za obdobie od 25.2.2017

do 25.8.2020 podľa priloženého potvrdenia od veriteľa vrátane odkladov mesačných splátok, (iv) za
uvedené obdobie uhradila žalobkyňa celkom sumu 7.824,84 Eur, (v) regresný nárok voči žalovanému
vo výške 3.912,42 Eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.11.2020 k predmetu sporu uviedol, že: (i) vo februári 2016 si so
žalobkyňou zobrali spotrebný úver v K. L., M. vo výške 10.000,- Eur, ktoré finančné prostriedky mali
byť pre žalovaného za jeho finančnú pomoc pre rodinu žalobkyne za požičanie finančných prostriedkov

v predchádzajúcich obdobiach, (ii) z uvedených 10.000,- Eur jej hneď po poskytnutí úveru výberom
z bankomatu poskytol 800,- Eur (preukázateľné podľa výpisu z banky) a 200,- Eur zobrala banka za
poskytnutie úveru, (iii) na ďalší deň vybral hotovosť ďalších 6.000,- Eur, ktoré si chcel zameniť za libry,
po veľkej hádke dal však 3.000,- Eur žalobkyni, (iv) ostatné peniaze použil na platenie tohto úverua pre svoju potrebu. Všetky splátky úveru splácal iba žalovaný, od 18.2.2016 do 25.4.2017 splatil sumu
3.309,67 Eur (žalobkyňa mu preto zo sumy 3.309,67 dlhuje sumu 1.654,84 Eur za uvedené obdobie),
(v) tento úver prečerpali o 3.000,- Eur, t.j. celé prečerpanie vo výške 3.400,- Eur do dňa 23.11.2020

platil žalovaný, (vi) ku dňu 23.11.2020 uhradil žalovaný 2.700,- Eur v pravidelných mesačných splátkach,
k zaplateniu ostalo 700,- Eur, preto žiada od žalobkyne úhradu sumy 1.350,- Eur, (vii) vzhľadom na
zhoršený zdravotný stav bol od júna 2016 práceneschopný, príp. nezamestnaný, z uvedených dôvodov
požiadal Okresný súd Prievidza o zníženie výživného na mal. syna N. B.. V zmysle uvedeného z pôžičky
10.000,- Eur dostal žalovaný 6.000,- Eur, z prečerpania minul 1.700,- Eur, žalovaná (jeho exmanželka)

dostala z pôžičky 800,- Eur na nedoplatky bytu a 3.000,- Eur na chod jej domácnosti, tak, ako to
žiadala od žalovaného. 200,- Eur bol poplatok za sprostredkovanie úveru. Žalovaný splatil 3.309,67
Eur z úveru, žalobkyňa neprispela žiadnou sumou. Celé prečerpanie hradil vo výške 3.400,- Eur spláca
žalovaný. Žalovaný požičal žalovanej cez Western Union viac ako 12.400,- Eur, a preto mu exmanželka
(žalobkyňa) nechal 6.000,- Eur z úveru ako polovicu splátky za pôžičku pre ňu, ktorú jej posielal
z Anglicka od roku 2012 do roku 2016. Žalobkyňa dlhuje žalovanému ku dňu 23.11.2020 sumu okolo

6.400,- Eur za pôžičku cez western union a iné výdavky. Žalovaný tak zaplatil 6.009,67 Eur, žalobkyňa
dostala 3.800,- Eur, preto je podľa žalovaného nezmysel, aby žiadala skoro 4.000,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a výsluchom
žalobkyne, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav, aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia

a dospel k nasledovným záverom.

5. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: 00-3116706806,
uzatvorenej medzi veriteľom Tatra banka, a.s., žalobkyňou v postavení dlžníka a žalovaným v postavení
spoludlžníka, mal súd preukázané, že uvedené subjekty uzatvorili dňa 18.2.2016 predmetnú zmluvu

o úvere s nasledovnými podmienkami: výška úveru: 10.000,- Eur, výška úrokovej sadzby: 16,9% ročne,
výška RPMN: 18,54%, výška priemernej RPMN: 10,08%, výška odplaty: 18,90%, konečná splatnosť
úveru: 84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, resp. v deň, určený v zmysle čl. III,
bod 7 Zmluvy, termín splátky: 25 –dňa príslušného mesiaca, počet splátok: 84, výška splátky: 205,14
Eur, poplatok za úver: 200,- Eur, výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť: 17.226,62 Eur.

6. Listinou „Vec: Splatenie spotrebiteľského úveru“ zo dňa 4.11.2021 K. L. oznámila žalobkyni, že „ku
dňu 7.9.2021 boli vyrovnané všetky Vaše záväzky z úverového vzťahu s Tatra bankou, a.s. v zmysle
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 3116706806.“

7. Z Potvrdenia zo dňa 09.09.2020, vydaného veriteľom (Tatra banka, a.s.), vyplývajú Účty určené pre
splácaniepredmetnéhoúveru:O.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXaO.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Z čl. I. zmluvy vyplýva číslo bežného účtu dlžníka, t.j. žalobkyne (O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).
Z Potvrdenia o transakcii zo dňa 4.11.2021, ako aj z Detailov pohybu, vyplýva, že v prípade účtu s číslom
O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ide o účet žalobkyne.

8. Z Potvrdenia o transakcii zo dňa 4.11.2021, vydaného veriteľom (Tatra banka, a.s.) mal súd
preukázané, že z účtu žalobkyne (O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) boli na účet veriteľa v období
od 25.2.2017 vykonané nasledovné úhrady v celkovej výške 14.175,06 Eur: 43,11 Eur dňa 25.2.2017,
40,50 Eur dňa 25.2.2017, 43,01 Eur dňa 25.3.2017, 40,60 Eur dňa 25.3.2017, 42,92 Eur dňa 25.4.2017,
40,69 Eur dňa 25.4.2017, 232,52 Eur dňa 18.4.2017, 42,82 Eur dňa 25.5.2017, 40,79 Eur dňa 25.5.2017,

83,00 Eur dňa 16.6.2017, 83,00 dňa 24.7.2017, 83,00 Eur dňa 22.8.2017, 1,08 Eur dňa 25.9.2017, 81,92
Eur dňa 25.9.2017, 4,94 Eur dňa 25.10.2017, 78,06 Eur dňa 25.10.2017, 62,86 Eur dňa 25.11.2017,
126,06 Eur dňa 25.11.2017, 67,81 Eur dňa 23.12.2017, 121,11 Eur dňa 23.12.2017, 64,76 Eur dňa
25.1.2018, 124,16 Eur dňa 25.1.2018, 65,7 Eur dňa 24.2.2018, 123,22 Eur dňa 24.2.2018, 78,49 Eur
dňa 24.3.2018, 110,43 Eur dňa 24.3.2018, 67,8 Eur dňa 25.4.2018, 121,12 Eur dňa 25,4,2018, 72,66 Eur

dňa 25.5.2018, 116,26 Eur dňa 25.5.2018, 69,85 Eur dňa 25.6.2018, 119,07 Eur dňa 25.6.2018, 74,67
Eur dňa 25.7.2018 , 114,25 Eur dňa 24.7.2018, 71,95 Eur dňa 25.8.2018, 116,97 Eur dňa 25.8.2018, 73
Eur dňa 25.9.2018, 115,92 Eur dňa 25.9.2018, 77,76 Eur dňa 25.10.2018, 111,16 Eur dňa 25.10.2018,
75,19 Eur dňa 24.11.2018, 113,73 Eur dňa 24.11.2018, 79,92 Eur dňa 22.12.2018, 109,- Eur dňa
22.12.2018, 77,45 Eur dňa 25.1.2019, 111,47 Eur dňa 25.1.2019, 78,57 Eur dňa 25.2.2019, 110,35 Eur

dňa 25.2.2019, 90,29 Eur dňa 25.3.2019, 98,63 Eur dňa 25.3.2019, 81,03 Eur dňa 25.4.2019, 107,89
Eur dňa 25.4.2019, 85,65 Eur dňa 25.5.2019, 103,27 Eur dňa 25.5.2019, 83,46 Eur dňa 25.6.2019,
105,46 Eur dňa 25.6.2019, 88,04 Eur dňa 25.7.2019, 100,88 Eur dňa 25.7.2019, 85,95 Eur dňa
24.8.2019, 102,97 Eur dňa 24.8.2019, 87,2 Eur dňa 25.9.2019, 101,72 Eur dňa 25.9.2019, 91,71 Eurdňa 25.10.2019, 97,21 Eur dňa 25.10.2019, 89,81 Eur dňa 25.11.2019, 99,11 Eur dňa 25.11.2019, 94,27
Eur dňa 23.12.2019, 94,65 Eur dňa 23.12.2019, 92,49 Eur dňa 25.1.2020, 96,43 Eur dňa 25.1.2020,
93,83 Eur dňa 25.2.2020, 95,09 Eur dňa 25.2.2020, 101,25 Eur dňa 25.3.2020, 87,67 Eur dňa 25.3.2020,

96,67 Eur dňa 25.4.2020, 92,25 Eur dňa 25.4.2020, 101,01 Eur dňa 25.5.2020, 87,91 Eur dňa 25.5.2020,
99,55 Eur dňa 25.6.2020, 89,37 Eur dňa 25.6.2020, 103,83 Eur dňa 27.7.2020, 85,09 Eur dňa 27.7.2020,
102,51 Eur dňa 25.8.2020, 86,41 Eur dňa 25.8.2020, 104 Eur dňa 25.9.2020, 84,92 Eur dňa 25.9.2020,
108,2 Eur dňa 24.10.2020, 80,72 Eur dňa 24.10.2020, 107,09 Eur dňa 25.11.2020, 81,83 Eur dňa
25.11.2020,111,24Eurdňa23.12.2020,77,68Eurdňa23.12.2020,110,27Eurdňa25.1.2021,78,65Eur

dňa 25.1.2021, 111,87 Eur dňa 25.2.2021, 77,05 Eur dňa 25.2.2021, 120,8 Eur dňa 25.3.2021, 68,12 Eur
dňa 25.3.2021, 115,26 Eur dňa 24.4.2021, 73,66 Eur dňa 24.4.2021, 119,26 Eur dňa 25.5.2021, 69,66
Eur dňa 25.5.2021, 118,67 Eur dňa 25.6.2021, 70,25 Eur dňa 25.6.2021, 122,61 Eur dňa 24.7.2021,
66,31 Eur dňa 24.7.2021, 122,18 Eur dňa 25.8.2021, 66,74 Eur dňa 25.8.2021, 27,24 Eur dňa 7.9.2021,
4.463,84 Eur dňa 7.9.2021 a na účet žalovaného suma 3,90 Eur dňa 16.6.2017, 3,90 Eur dňa 24.7.2017
a suma 3,90 Eur dňa 22.8.2017.

9. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal, že žalobkyni požičiaval finančné prostriedky
ako pôžičky zo zahraničia, zasielal jej peniaze z Anglicka, ona mu sľúbila, že mu všetko vráti. Dohodli sa,
že si pred cestou do UK zoberú pôžičku, po pôžičke si hneď nárokovala polovicu pôžičky a odmietla odísť
so žalovaným do zahraničia. Ďalej uviedol, že žalobkyňa mu dlhuje celkovo sumu 25.000,- Eur, na viac

ako 12.000,- Euro má kópie finančných transakcií, ktoré jej požičal a posielal z Anglicka na Slovensko.
Žalovanú sumu považuje za nesprávnu, nezohľadňujúcu splátky žalovaného, ktoré žalobkyni uhradil.
Telefonicky navrhol, že jej vyplatí 5.000,- Eur, avšak s uvedeným návrhom žalobkyňa nesúhlasila.

10. Žalobkyňa na pojednávaní poprela tvrdenia žalovaného. Uviedla, že peniaze od banky prišli na

osobný účet žalovaného, ku ktorému žalobkyňa nemala dispozičné právo, žalovaný zaplatil cca 3.500,-
Eur a žalobkyňa cca 14.600,- Eur.

11. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku: 1/. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 2./ Na zistenie podstatných a

rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú základné povinnosti strán v civilnom procese. Dôkazná
povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy, pričom každý
účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia t.j. musí preukázať to, čo tvrdí.

Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že
tvrdenie účastníka nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. V súlade so zásadou

kontradiktornosti konania súd len vyhodnocuje predložené dôkazy a v uvedenom prípade neboli
predložené dôkazy na preukázanie vzniku nároku.

13. Uzatvorenie predmetnej zmluvy, ako aj poskytnutie úveru, mal súd vzhľadom na predloženú zmluvu,
ako aj na vyjadrenia oboch strán sporu, za nesporné.

14. Žalovaný do konania na podporu svojich tvrdení predložil listiny, na ktorých sú uvedené nejaké
úhrady v librách, avšak súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal, že išlo o úhrady, ktoré mal žalovaný
vykonávať v prospech účtu žalobkyne, ani to, že sa malo jednať o úhrady v prospech žalobkyne, ktoré
mali predstavovať plnenia žalovaného na splátky vyššie uvedeného úveru.

15. Súd konštatuje, že žalovaný v konaní rozporoval tvrdenia žalobkyne, avšak na preukázanie svojich
tvrdení nepredložil žiadne dôkazy, a ani nenavrhol vykonanie takých dôkazov, na základe ktorých by bolo
možné vyhodnoť tvrdenia žalovaného ako pravdivé a vierohodné, na základe čoho by tak súd mohol
dospieť k záveru nedôvodnosti žalloby, príp. o jej čiastočnej nedôvodnosti. Súd tak vychádzal z listín,

ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, a z ktorých vyplýva, že žalobkyňa vykonala úhrady na splácanie
finančných prostriedkov v celkovej vo výške 14.175,06 Eur.16. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

17. Súd vyhodnotil nárok žalobkyne ako nárok v zmysle § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobkyňa v konaní preukázala, že uhradila sumu vo výške 14.175,06 Eur, má
v zmysle znenia ustanovenia § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka voči žalovanému nárok na náhradu
polovice ňou uhradených splátok úveru, ako aj poplatkov spojených s poskytnutím úveru, t.j. na sumu
vo výške 7.087,53 Eur.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Keďže žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, súd jej priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).