Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200578
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724200578.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Jána Auxta a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcu: A. B., C. D. E.
X, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zastúpený Miroslavom Červenkom, advokátom, KOMERCIA-
Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému v I. rade F. G., nar.
XX. XX. XXXX a žalovanej v II. rade A. A., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom H. XXX/XX, XXX

XX B., štátni občania SR, o vypratanie bytu, o späťvzatí žaloby v konaní vedenom Okresným súdom
Zvolen sp. zn. 10C/4/2024, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/4/2024-53 zo dňa
15. 04. 2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným I. a II. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10C/4/2024-53 zo dňa 15.04.2024 uložil
žalovanému v I. rade a žalovanej v II. rade povinnosť vypratať byt č.XX, nachádzajúci sa v B. I. J. H. XX,
v budove so súp. č. XXX na X.poschodí, pozostávajúci z 2 obytných miestností, kuchyne a príslušenstva,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v I. rade a žalovanej II. rade spoločne a nerozdielne

v rozsahu 100% (výrok II.).

2.Následnežalobcaeštepreddoručenímrozsudkusúduprvejinštanciepísomnýmpodanímoznačeným
dátumomdňa19.04.2024elektronickydňa18.04.2024doručilsúduspäťvzatienávrhuvovecivypratania
bytu, v ktorom uviedol, že žalobný návrh na vypratanie bytu zo dňa 31.01.2024 berie späť, žiada, aby
súd konanie zastavil. Zároveň v tomto podaní uviedol, že žiada o vrátenie súdneho poplatku kráteného

o sumu 6,63 Eur z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu došlo pred konaním prvého pojednávania. Žiadal, aby
súd zaviazal žalovaných na zaplatenie nevrátenej časti súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
z dôvodu, že žalobný návrh na vypratanie bytu bol podaný dôvodne.
3. Žalovaní v I. rade a II. rade na výzvu súdu, aby sa vyjadrili, či súhlasia alebo nesúhlasia so späťvzatím
žaloby a v prípade, ak nesúhlasia so späťvzatím žaloby, aby uviedli dôvody, žiadnym spôsobom
nereagovali.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Keďže žalobca je stranou sporu, ktorá výlučne disponuje žalobou, pričom môže vziať žalobu späť
aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie do doby, pokiaľ rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne

právoplatnosť, odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 370 CSP rozhodol z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom,ktoroužalobousadomáhalvyprataniabytužalovanýmivI.aII.rade,berúcdoúvahyokolnosť,
že žalovaní neoznámili nesúhlas so späťvzatím žaloby. Keďže z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že
žalobca zobral žalobu späť voči žalovaným v I. a II. rade po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a protistrana, t.j. žalovaní v I. a II. rade na výzvu súdu neuviedli

žiadne dôvody nesúhlasu, zostali nečinní, odvolací súd rozhodol v zmysle § 370 ods. 1 a v zmysle §
370 ods. 2, veta druhá CSP tak, že pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, zároveň zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 396 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP, a keďže žalobca
v písomnom podaní, v ktorom zobral žalobu späť neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré zobral žalobu

späť a zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, že by späťvzatie žaloby procesne zavinila strana
žalovaných, odvolací súd musel procesné zavinenie zastavenia konania pričítať na ťarchu žalobcu, ktorý
po rozhodnutí súdu prvej inštancie zobral žalobu o vypratanie bytu späť bez uvedenia akéhokoľvek
dôvodu. Žalobca teda neozrejmil žiadnym spôsobom dôvod späťvzatia žaloby a rovnako netvrdil a ani
nepreukázal, že by procesne zastavenie konania zavinili žalovaní v I. a II. rade. Z týchto dôvodov potom

odvolací súd rozhodol, že žalovaným v I. a II. rade náhradu trov konania nepriznáva, keďže z obsahu
spisu nebola preukázaná existencia nejakých trov konania na strane žalovaných.

8. Odvolací súd na záver uvádza, že pokiaľ žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu späť žiadal o vrátenie
kráteného súdneho poplatku, o prípadnom vrátení súdneho poplatku je vecne príslušný rozhodovať súd

prvej inštancie.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).