Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010667
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723010667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
10. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E.,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.01.2023 približne v čase o 01.31 h ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen
Golf, evidenčného čísla OPR83VP po ceste č. I/18 v Poprade v smere na Svit, pričom bol z dôvodu
nekoordinovanej jazdy zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit na križovatke Partizánskej
ulice a cesty č. I/18 v Poprade, následne sa podrobil odberu biologického materiálu v čase o 01.50 h

dňa 23.01.2023 v Nemocnici Poprad, a.s., a to krvi a moču, pričom následnou toxikologickou analýzou
bola v odobratej vzorke krvi preukázaná prítomnosť metamfetamínu s koncentráciou 199,81 ng/ml
aamfetamínuskoncentráciou73,51ng/ml,ktoráhodnotapreukazuje,žebolovplyvnenýpsychoaktívnou
látkou metamfetamín takým spôsobom, že bol nespôsobilý k vedeniu motorového vozidla,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil pod vplyvom návykovej látky inú činnosť,

pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po postupe v zmysle § 255 Trestného poriadku a § 256 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku obžalovaného
poučil o jeho právach a následne pristúpil k vyhláseniu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 Trestného

poriadku o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení
a) že je nevinný
b) že je vinný zo spáchania skutku
c) že namiesto vyhlásenia, že je vinný môže urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku a že
súd bude pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať toto vyhlásenie za priznanie sa

k spáchaniu skutku.

Po porade s obhajcom obžalovaný vyhlásil, že je vinný.

Súdďalejpoučilobžalovanéhovzmysle§257ods.2Trestnéhoporiadkuonásledkochvyhláseniaovine,

najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods.
5 Trestného poriadku).

Na položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku:

- či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno,
- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

obžalovaný uviedol: áno,
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno.

Po zistení kladného stanoviska potrebných osôb v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd
uznesením v súlade s ust. § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Za týmto účelom súd v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy.

Podľa správy o povesti žil obžalovaný v minulosti s priateľkou a dvomi deťmi v mestskom nájomnom
byte, nie je známe, kde sa v čase podania správy zdržiaval. Na menovaného zo strany občanov neboli
podané žiadne sťažnosti.
Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/41/2019-409 z 27.8.2019
vyplýva, že mu bol v zmysle § 364 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Z výkonu tohto trestu, ako aj z výkonu trestu z veci Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 4T/174/2013 v ktorom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov po
premenepodmienečnéhotrestu,bolobžalovanýuznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k.15PP/41/2020
z 18.6.2020 podmienečne prepustený a bola určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov a zároveň

nariadený probačný dohľad nad odsúdeným. Skúšobná doba skončila 18.6.2023. Z priestupkového
spisu Obvodného oddelenia PZ Svit vyplýva, že prejednávaná vec bola v zmysle § 60 ods. 3 písm.
c) zákona č. 372/1990 Zb. Okresnému dopravnému inšpektorátu Poprad odovzdaná, nakoľko ide
o trestný čin. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že od 25.5.2016 do 18.7.2023 bol pre rôzne dopravné
priestupky postihnutý celkovo 13-krát a boli mu uložené pokuty v rôznych výškach. Dňa 23.1.2023 mubol rozhodnutím okresného dopravného inšpektorátu zadržaný vodičský preukaz. Uvedené sa priamo
viaže na prejednávanú trestnú vec.
Obžalovaný A. B. v priebehu konania pred súdom podal opakovane návrh na prerušenie trestného

stíhania, ktoré návrhy súd na hlavnom pojednávaní prerokoval, pričom rozhodnutie je predmetom
osobitného uznesenia.
Súd po vyhlásení rozsudku rozhodol aj o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu, čo
je taktiež predmetom ďalšieho rozhodnutia.

Z predloženého odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol v minulosti 5-krát súdne
trestaný, naposledy v zmysle už vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Spišská ves v konaní
3T/41/2019. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva 17 nájdených záznamov.
Okrem už uvádzaných záznamov, ktoré sú evidované aj v evidenčnej karte vodiča sa v evidencii
uvádzajú tri priestupky z konca roku 2017 proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré mu boli dvakrát
uložené pokuty. Z lustrácie z databázy súdov vyplýva, že proti obžalovanému sa vedie na Okresnom

súde Spišská Nová Ves ďalšie trestné stíhanie, a to vo veci 4T/60/2023.

Na základe vykonaných dôkazov, vyhlásenia obžalovaného, nemal súd pochýb o tom, že A. B. sa
dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Bolo preukázané, že vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedený skutok
možno podriadiť pod skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
od. 1 Trestného zákona. Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že v tomto prípade nikoho neohrozil,
nepoškodil, mal namerané nízke hodnoty. S týmto tvrdením obžalovaného súhlasiť nemožno, nakoľko
v tomto prípade ide o typický ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný započatím vykonávania

zakázaného konania v stave vylučujúcom spôsobilosť. Postačuje tu možnosť čo i len ohroziť chránený
záujem, pričom nebezpečenstvo hroziace chráneným záujmom nemusí byť ohrozené bezprostredne
a priamo. Zároveň je bezvýznamné, že páchateľ vykonával zakázanú činnosť v stave vylučujúcom
spôsobilosť bez vád a nedošlo k žiadnemu vážnemu poruchovému následku.
Konanie obžalovaného je protiprávne, týmto porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí

alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré tieto hodnoty ohrozujú.

Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných
kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu na to, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery (majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav
páchateľa a jeho rodiny) a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno
uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na citovanú právnu úpravu súd prihliadal aj pri ukladaní konkrétnych
trestov obžalovanému.

Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktorý je
v prejednávanej veci v pomere 1 : 1 (§ 38 ods. 2 Tr. zákona). Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal,

jehospáchanieúčinneoľutoval(§36písm.l)avminulostibolužsúdnetrestaný(§37písm.m)Trestného
zákona.
Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý vyplýva z skutočnosti, že skutok bol spáchaný
v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu v inej trestnej veci. Z uvedeného vyplýva ajpovinnosť súdu pri ukladaní trestu postupovať v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, keď platí, že
ustanovenie o podmienečnom odsúdení sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Konkrétny trest bol uložený v tretine zákonom stanovenej trestnej sadzby ako nepodmienečný.
Súd zároveň rozhodol o spôsobe výkonu trestu, keď obžalovaného, ktorý bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin zaradil na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd nevyhovel obžalovanému, ktorý požadoval na úkor nižšej výmery trestu odňatia slobody uložiť trest

zákazu činnosti dlhšieho trvania. Na jednej strane by v tomto prípade bol podľa názoru súdu trest odňatia
slobody príliš mierny a zasa trest zákazu činnosti na strane druhej neprimerane prísny. Súd nevidel
dôvod ani ukladať alternatívne druhy trestov, keďže obžalovaný je už viac ako dva mesiace vo väzbe,
ktorá sa mu do výkonu trestu musí zarátať.
Trest zákazu činnosti je v podstate obligatórnym postihom páchateľ prejednávaného prečinu. Jeho
výmera sa súdu vidí byť primeraná. Obžalovaný v čase keď bol na slobode od zadržania vodičského

oprávnenia akiste už väčšiu časť tohto trestu vykonal.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil pod vplyvom návykovej látky inú činnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine

vyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.