Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200280
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4224200280.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera
Kolenčíka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v zastúpení JUDr. Soni Pohovejovej,
advokátky so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, D., o zaplatenie 67,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. marca 2024, č. k. 10Csp/9/2024-82, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárno(súdprvejinštanciepodľa§12zákonč.160/2015z.z.Civilnýsporovýporiadok,

ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 20. marca 2024, č. k. 10Csp/9/2024-82 odmietol odpor žalovaného,
ktorý bol Okresnému súdu Komárno doručený dňa 12. 03. 2024 proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Komárno č. k. 10Csp/9/2024-60 zo dňa 13. 02. 2024.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 265 ods. 1 a § 267 ods. 1, 2 CSP.

3. V odôvodnení súd poukázal na to, že Okresný súd Komárno vo veci vydal dňa 13. 02. 2024
platobnýrozkazč.k.10Csp/9/2024-60,ktorýmuložilžalovanémupovinnosťdo15dníododňadoručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 67,- eur s príslušenstvom ako aj trovy konania, alebo podať
v tej istej lehote odpor s vecným odôvodnením. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 14. 02. 2024 a žalovanému dňa 19. 02. 2024. V platobnom rozkaze bola určená 15
dňová lehota na zaplatenie požadovanej sumy alebo na podanie odporu. Žalovaný podal odpor proti

platobnému rozkazu na poštovú prepravu dňa 08. 03. 2024 a na tunajší súd bol doručený dňa 12. 03.
2024. Vo svojom podaní žalovaný uviedol, že žalovanú sumu zaplatil o čom predložil aj dôkazy.

4. Súd prvej inštancie pri preskúmaní predmetného podania dospel k záveru, že odpor bol podaný
oneskorene, nakoľko od prevzatia platobného rozkazu žalovaným uplynula zákonná lehota na podanie
odporu proti platobnému rozkazu a platobný rozkaz v čase podania odporu už bol právoplatný.

Žalovanému začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu dňa 20. 02. 2024 a posledným dňom
15-dňovej lehoty na podanie odporu bol deň 05. 03. 2024. Vzhľadom k tomu, že odpor bol žalovaným
podaný oneskorene, súd odmietol v zmysle § 267 ods. 2 písm. a/ CSP podanie žalovaného.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že vydokladoval
zaplatenie sumy v platobnom rozkaze žalobcovi, teda žalobca nesprávne podal na žalovaného žalobu,

napriek tomu Okresný súd Komárno, ktorý má rozhodovať zákonným a spravodlivým spôsobom, vyzýva
žalovaného na zaplatenie finančných prostriedkov, ktoré už v minulosti zaplatil. Z uvedeného dôvoduopätovne žiada o zrušenie platobného rozkazu a aby súd v predmetnej veci znovu konal na základe
zistených skutočností (doklady žalovaným predložené ako dôkaz o zaplatení sumy 67,- eur, ktorá je
predmetom žaloby) a rozhodol.

6. Žalobca sa k žalovaným podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379 a § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 267 ods. 2 písm. a/, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s
poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil len na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

10. Súd môže rozhodovať vo forme skráteného konania vydaním platobného rozkazu, ak si žalobca
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom. Súd
môže vydať platobný rozkaz aj v prípade, ak žalobca nežiadal rozhodnúť touto formou, ale formou

rozsudku. Súd vo vydanom platobnom rozkaze uloží žalovanému, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.
Podaný odpor musí byť odôvodnený argumentmi týkajúcimi sa veci samej podľa ust. § 267 ods. 1 CSP
a podáva sa na súde, ktorý platobný rozkaz podal.

11. Zákon stanovuje taxatívny výpočet prípadov, keď súd odpor odmietne. Ide o prípad, keď je odpor
podaný oneskorene, podaný neoprávnenou osobou alebo podaný bez vecného odôvodnenia. V záujme
zachovania lehoty pre podanie odporu (resp. vykonanie akéhokoľvek procesného úkonu) je dôležité jej
dôsledné počítanie. Lehota pre podanie odporu, zakotvená v § 265 ods. 1 CSP, je lehotou procesnou,

preto bude zachovaná vždy, ak sa v posledný deň lehoty podá odpor na súde priamo do podateľne alebo
sa odpor odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; obdobne to platí aj vtedy, ak je odpor urobený
elektronickými prostriedkami doručený súdu mimo pracovného času.

12.Odvolacísúdmalzapreukázané,žeOkresnýsúdKomárnovydaldňa13.02.2024platobnýrozkazč.

k. 10Csp/9/2024-60, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 67,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,-
eur od 07. 07. 2022 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Žalovanému bola ďalej uložená povinnosť nahradiť žalobcovi k
rukám jeho právneho zástupcu trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 eura

a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 72,80 eura. Tento platobný rozkaz bol žalovanému
doručený dňa 19. 02. 2024, pričom žalovaný bol aj riadne poučený o možnosti podania odporu. Žalovaný
však odpor podal na poštovú prepravu až dňa 08. 03. 2024 a dňa 12. 03. 2024 bol tento doručený súdu
prvej inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že 15 dňová lehota na podanie odporu žalovanému začalaplynúť dňa 20. februára 2024 a posledným dňom lehoty na podanie odporu bol 5. marec 2024. Žalovaný
tak preukázateľne podal odpor po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu. Odvolací súd
preto konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že odpor žalovaného je podaný

oneskorene, a preto ho správne odmietol.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne
správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch

a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).