Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200040
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200040.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcov: 1. A. B.,
C. D., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX E. C. XX, občan SR, 2. E. F., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, XXX XX A. – H. I. E., občan SR, 3. J. K., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX
F. A., občan SR, 4. B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. C. X, občan SR, 5. F. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX E. C. XXX, občan SR, 6. K. C., C. L., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX E. C. XXX, občan

SR, právne zast.: JUDr. Slavomír Firment, advokát, ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:
42 076 986, proti žalovanému: 1. M. N. O., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX E. C. XXX, občan SR,
v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po nebohom E. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. C. XX, patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. C., obec E. C., G. F. P.,
ktoré sú zapísané na:

a) LV č. XXXX, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 263/1 o výmere 30 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 264/3 o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 265 o výmere 44 m2, druh pozemku: orná pôda,

- parc. č. 266 o výmere 40 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 267 o výmere 21 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 268 o výmere 38 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parc. č. 270/2 o výmere 20 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 275/1 o výmere 35 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parc. č. 278/2 o výmere 76 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

vo veľkosti podielu 12/192 k celku;

b) LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 263/4 o výmere 16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

vo veľkosti podielu 9/272 k celku;

c) LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 264/1 o výmere 183 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

vo veľkosti podielu 91/2928 k celku;

d) LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 278/3 o výmere 46 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

vo veľkosti podielu 1/32 k celku,Ř ktoré sú v súčasnosti napísané na žalovaného: M. N. O., nar. X.XX.XXXX, 065 02 Vyšné Ružbachy
č. 186.

II. Súd u r č u j e, že do dedičstva po nebohej J. L., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. C. X, patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. C., obec E. C., G. F. P.,
ktoré sú zapísané na:

a) LV č. XXXX, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 263/1 o výmere 30 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 264/3 o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 265 o výmere 44 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parc. č. 266 o výmere 40 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 267 o výmere 21 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. č. 268 o výmere 38 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parc. č. 270/2 o výmere 20 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 275/1 o výmere 35 m2, druh pozemku: orná pôda,
- parc. č. 278/2 o výmere 76 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

vo veľkosti podielu 12/192 k celku;

b) LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 263/4 o výmere 16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

vo veľkosti podielu 9/272 k celku;

c) LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 264/1 o výmere 183 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

vo veľkosti podielu 91/2928 k celku.

d) LV č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 278/3 o výmere 46 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie

vo veľkosti podielu 1/32 k celku,

Ř ktoré sú v súčasnosti napísané na žalovaného: M. N. O., nar. X.XX.XXXX, 065 02 Vyšné Ružbachy
č. 186.

III. Žalobcom v 1. – 6. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobcovia v 1. – 6. rade domáhali určenia, že nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat. úz. E. C., presne špecifikované v nimi podanej žalobe, patria do dedičstva po ich
právnych predchodcoch – neb. E. D. a neb. J. L., C. D.. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení predložili
viaceré listinné dôkazy (listy vlastníctva, dedičské rozhodnutia, PKV, zrovnávaciu zostavu k ROEP).
Tvrdili, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam neoprávnene, keď
pred notárom JUDr. Čabrom dňa 7.7.2020 vyhlásil, že vydržal uvedené spoluvlastnícke podiely po jeho

právnych predchodcoch. Žalobcovia mali za to, že vyhlásenie žalovaného v osvedčení sa nezakladá
na pravde, a to preto, že žalovaný a ani jeho právni predchodcovia spoluvlastnícke podiely na
dotknutých nehnuteľnostiach, a ani samotné nehnuteľnosti, nikdy neužívali a jedná sa o klamlivé, ničím
nepodložené, účelové vyhlásenie žalovaného, aby formálne splnil on, resp. jeho právni predchodcovia,
podmienky vydržania.2. Žalovaný v podaní zo dňa 10.5.2024 uviedol, že medzi sporovými stranami prebiehajú mimosúdne
rokovania, ktorých očakávaným výsledkom by malo byť dosiahnutie mimosúdnej dohody.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.7.2024.

4. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 25.7.2024 podanie, ktorým žiadal ospravedlniť
neprítomnosť žalovaného aj jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 25.7.2024 s tým, že žalovaný
súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že po

sprístupnení elektronického súdneho spisu, preštudovaní žaloby a k nej priložených listinných dôkazov
a po prerokovaní predmetnej veci s klientom oznamuje súdu, že žalovaný súhlasí s podanou žalobou
v rozsahu výroku I. a výroku II. žalobného návrhu a navrhuje súdu, aby jej v tejto časti vyhovel, nakoľko
má za to, že podaná žaloba je v danej časti dôvodná. Pokiaľ sa jedná o výrok III. žalobného návrhu,
vzhľadom na súhlasné stanovisko žalovaného, aj z dôvodu nenavyšovania trov konania, navrhuje súdu
zohľadniť uvedenú skutočnosť, teda jeho stanovisko v predmetnej veci, a o trovách rozhodnúť v zmysle

§ 257 CSP.

5.Právnyzástupcažalobcovv1.–6.radenapojednávanídňa25.7.2024, spoukazomnatotovyjadrenie
žalovaného, navrhol, aby súd v časti, kde žalovaný uznal nárok žalobcov, teda v bode I. a II. žaloby,
rozhodol rozsudkom pre uznanie. Pokiaľ ide o trovy konania, žiadal, aby súd priznal žalobcom nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poukázal na to, že pred podaním žaloby, ale aj po podaní žaloby
sa žalobcovia snažili o mimosúdnu dohodu so žalovaným, avšak ich snahy boli zo strany žalovaného
zmarené. Preto má za to, že v tomto prípade takýto dôvod, teda dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP, nie je reálny. Zdôraznil, že žalobcovia
podávali žalobu práve preto, lebo nebola možná nejaká dohoda, keďže žalovaný neakceptoval nimi

tvrdené skutočnosti. Jediným východiskom bolo podanie žaloby na súd, túto žalobcovia podávali
s presvedčením, že ich nárok je dôvodný čo sa aj až dodatočne preukázalo tým, že žalovaný bol
ochotný s odstupom času už tento nárok akceptovať. Medzičasom keďže nechceli zaťažovať súdy,
tak mali rozjednanú dohodu s právnym zástupcom žalovaného aj za účasti žalovaného, kde si dohodli
určité kontúry, pričom súčasťou dotknutej dohody mala byť, podobne ako aj v iných konaniach, ktoré

sa vedú medzi týmito účastníkmi na tomto súde, dohoda o tom, že žalovaný uhradí všetky trovy
konania. Táto dohoda prakticky pred týmto pojednávaním, dva dni dozadu, bola zo strany žalovaného
zase znegovaná. Podľa jeho názoru by sa preto nemalo uvažovať o nejakých dôvodoch osobitného
zreteľa. Navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, vyhovel žalobe v bodoch I. a II.
a pokiaľ ide o výrok III., žiada, aby súd priznal žalobcom 100 % náhradu trov konania voči žalovanému.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. .Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

8. V prejednávanej veci právny zástupca žalobcov navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku, pričom poukázal na vyjadrenie žalovaného, ktorý prehlásil, že súhlasí so žalobou v bodoch I.
a II. a navrhol, aby jej súd v tejto časti vyhovel.

9. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle § 282 CSP rozhodol súd vo veci, na návrh žalobcu,
rozsudkom pre uznanie nároku.

10. S poukazom na ustanovenie § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

11. Súd rozhodol na základe nasledujúcich zákonných ustanovení:

12. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.13. Podľa Čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá
fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady

medzinárodného práva.

14. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

15. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

16. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

18. Predmetom tohto konania je určenie, že hore označené nehnuteľnosti patria do dedičstva po
právnych predchodcoch žalobcov v 1. – 6. rade: po neb. E. D. a neb. J. L., C. D.. Podaním doručeným

súdu dňa 25.7.2024 žalovaný súhlasil s podanou žalobou vo vzťahu k žalobcami požadovanému určeniu
(výroky I. a II.) a navrhol, aby jej súd, v tejto časti vyhovel. Žalovaný teda uznal hmotnoprávny nárok
žalobcov v celom rozsahu, na čo právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 25.7.2024 navrhol, aby
súd v tejto časti rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Preto bolo právne dôvodné žalobe, vo vzťahu
k výrokom I. a II. v plnom rozsahu vyhovieť.

Trovy konania

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Vychádzal pritom zo zásady pomeru úspechu, keď mal za to, že súd v danej veci rozhodol, že sporné

nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch, teda presne tak, ako sa to žalobcovia
márne pokúšali dohodnúť so žalovaným ešte pred podaním žaloby na súd.

23. Základom rozhodovania o náhrade trov konania je § vyššie citovaný § 255 CSP, podľa ktorého (i)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a (ii) ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Z týchto ustanovení je zrejmé, že v prípade plného úspechu v
spore sa má úspešnej strane priznať plná náhrada trov konania a v prípade čiastočného úspechu do
úvahy prichádza buď čiastočné priznanie náhrady trov alebo rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. V predmetnom spore bolo rozhodnuté v súlade s podanou žalobou, z čoho

je potrebné vyvodiť záver, že žalobcom má byť v zmysle § 255 priznaná plná náhrada trov konania.
Preto súd priznal úspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením.

24. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 25.7.2024 navrhol, aby súd prihliadol na jeho vyhlásenie,
že súhlasí so žalobou (v časti výrokov I. a II.), aby zohľadnil uvedenú skutočnosť a o trovách konania
rozhodol v zmysle § 257 CSP.25. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, ak sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania,
avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom

alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť prípadu môže spočívať tak v okolnostiach u strán sporu, ale aj v
okolnostiach danej veci. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych
noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je
výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára práve sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými

podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu inému záveru o
náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.

26. V danom prípade súd nezhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu
ust. § 257 CSP, a to najmä vzhľadom na postoj žalovaného k snahe žalobcov o zmierlivé vyriešenie
ich sporu. Zo žaloby a z listín k nej pripojených, ako aj z prednesu právneho zástupcu žalobcov

na pojednávaní totiž plynie, že žalobcovia už pred podaním žaloby, ale aj po podaní žaloby, vyvíjali
opakované snahy o zmierlivé vyriešenie predmetnej veci a dosiahnutie mimosúdnej dohody. Žalovaný
spočiatku nemal vôbec záujem o kompromisné vyriešenie tohto sporu, avšak po podaní žaloby, už
prejavilochoturokovať,čoplynieajzvyjadreniajehoprávnehozástupcuzodňa10.5.2024,ktorýoznámil
súdu, že prebiehajú mimosúdne rokovania s tým, že výsledok týchto rokovaní bude oznámený v lehote

30 dní. K dohode medzi sporovými stranami však napokon nedošlo. Za danej situácie má súd za to, že
samotnú akceptáciu žaloby žalovaným, doručenú súdu tesne (jeden deň) pred pojednávaním (zrejme
uvedomiac si váhu argumentov žalobcov), nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa pre
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, nakoľko žalovaný mal dostatok času a možností pred podaním žaloby,
aleajvdostatočnomčasovompredstihupredpojednávaním, pristúpiťkukompromisnémuriešeniutohto

sporu so žalobcami.

27. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobcom vznikli preukázateľne náklady na účinné
uplatňovanie ich práv, pričom súd má za to, že nemožno od nich spravodlivo požadovať, aby ich sami
znášali, ak je zrejmé, že žalovaný napokon uznal opodstatnenosť nimi požadovaného určenia.

28. Z týchto dôvodov považoval súd za potrebné postupovať v danom prípade pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcom priznať nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, t.j. 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Stará

Ľubovňa, na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).