Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200783
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava –Petržalka, IČO: 35 937 874,
korešpondenčná adresa A. B. X, XXX XX, C. – A. D., proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, F. E.
XXXX/XX , XXX XX D., o zaplatenie 64,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,72 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 64,72 Eur od 5.4.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 2. 2024 od žalovaného domáhal zaplatenia sumy
vo výške 64,72 Eur z titulu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Ku svojej žalobe pripojil
vyčíslenénákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť(č.l.4),úhradanákladovzodňa21.7.2023(č.l.5),
výzvu na úhradu nákladov zo dňa 13.3.2023 (č.l.6), oznámenie zdravotnej poisťovni.(č.l.7)

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani
zistiť jeho iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto mu súd žalobu doručoval podľa § 116 ods. 2

CSP, pričom k doručeniu žaloby došlo dňom 10.5.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti zo dňa 3.7.2022, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť na meno
žalovaného, výzvou na úhradu zo dňa 13. 3. 2023, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.7.2023 a zistil
tento skutkový stav:

4. Žalobca uviedol, že dňa 2.7.2022 došlo v dôsledku užitia alkoholu k poškodeniu zdravia žalovaného,
ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Žalobca následne, keďže je žalovaný
jeho poistencom, uhradil príslušným zdravotníckym zariadeniam náklady tejto poskytnutej zdravotnej
starostlivosti v sume 64,72 Eur. Právny nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy žalovaným
vznikol na základe ustanovenia§ 9 ods. 7 písm. b) zákona č 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení.
V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia žalobca listom zo dňa 13.3.2023 vyzval žalovaného na
náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 64,72 Eur a vzniknutých trov konania v sume 2,40

Eur, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Uviedol, že žalovaný si túto výzvu prevzal
dňa 20.3.2023 , avšak žalovaný vôbec neplnil.5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

6. Podľa § 9 ods. 7) písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je

umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia
súdu.

7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bola dňa 2.7.2022 v Nemocnici
s poliklinikou F. C. D., a.s. poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej
látky. Žalobca z dôvodu, že žalovaný je jeho poistencom, uhradil príslušným zdravotníckym zariadeniam
náklady tejto poskytnutej zdravotnej starostlivosti v sume 64,72 Eur. Žalobca si v zmysle§ 9 ods. 7 písm.

b) zákona č. 580/2004 Z. z. uplatnil svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
voči žalovanému v sume 64,72 Eur. Z výzvy zo dňa 13.3.2023 bolo zistené, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do 15 dní odo
dňa doručenia výzvy, avšak žalovaný predmetnú sumu neuhradil.

9. Z vyššie uvedeného má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v plnom rozsahu.

10. Súd tiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 2,40 Eur ako náklady vynaložené
na doručovanie. Túto sumu súd posúdil v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo
pohľadávky. Jedná sa o náklady spojené s jej uplatnením (poštovné) a predstavujú náklady za

doporučenú zásielku zo dňa 13.3.2023, ktorých vynaloženie žalobca preukázal listinnými dôkazmi.

11. Podľa ust. §255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, nakoľko
bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením

súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.