Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov

JUDr. Vladimíra Kuráka a JUDr. Štefana Tomáša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. mája 2024,
o odvolaní obžalovaného ml. A. B. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 8T/49/2023
zo dňa 20.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
8T/49/2023 zo dňa 20.11.2023.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného ml. A. B. , nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom
A. XX, okr. C. D.,

podľa § 285 písm. b) Tr. por. o s l o b o d z u j espod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Ružomberok, sp.zn. Pv 479/22/5508 zo dňa 26.7.2023, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:
dňa 28.08.2022 v čase asi o 22:30 hod. na lúke pri kostole v obci D. – E. F., okres Ružomberok, počas

večerného programu obecnej akcie s názvom 1. Komjatná vareška po predchádzajúcom vzájomnom
zoznámení s poškodenou maloletou G. H., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko v G. E. XXX, I. J.,
v podnapitom stave s ňou bez použitia násilia vykonal dokonanú súlož napriek tomu, že mal vedomosť
o tom, že maloletá G. H. v tom čase ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný ml. A. B. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Za spáchanie tohto zločinu bol obžalovanému uložený podľa § 201 ods. 1 Tr.

zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu na 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný bezprostredne po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní, a to tak proti výroku o vine, ako aj proti výroku o treste. Odvolanie obžalovaný následne
odôvodnil prostredníctvom obhajcu písomným podaním zo dňa 4.1.2024, doručeným Okresnému súdu

Liptovský Mikuláš dňa 5.1.2024, v ktorom uviedol nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 8T/49/2023 zo dňa 20.11.2023 ho súd uznal za
vinného zo zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za čo mu uložil trest odňatiaslobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil mi skúšobnú
dobu na 2 (dva) roky. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie čo do viny, trestu, ako aj
konaniu, ktoré mu predchádzalo a to z týchto dôvodov. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že

mal s poškodenou G. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodená“) dňa 28.8.2022 v čase okolo 22:30
hod. pohlavný styk, avšak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že mal vedomosť o tom, že
poškodená v čase pohlavného styku ešte nemala 15 rokov. Od počiatku sa bránil tým, že z jeho strany
nedošlo ku konaniu tak, ako mu je to kladené za vinu a spáchanie trestného činu sexuálne zneužívanie
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. odmieta.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodená v deň skutku uviedla, že má 16 rokov.
Uvedená skutočnosť bola preukázaná tak jeho výsluchom, ako aj výsluchmi ďalších svedkov. Toto
potvrdil aj svedok B. B., ktorý uviedol, že poškodená pri zoznámení uviedla, že má 16 rokov. Svedok
takto vypovedal tak v prípravnom konaní, ako aj na pojednávaní. Svedok B. B. vypovedal, že poškodenej
by tipoval vek 17 rokov, čiže ešte viac, ako uviedla. Skutočnosť, že poškodená uviedla vek 16 rokov
vyplýva aj z výpovede svedkyne K. A. a rovnako z jeho výpovede, kde v prípravnom konaní pravdivo a

úplne opísal ich zoznámenie, vek, ktorý uviedla poškodená, teda 16 rokov, ako aj celý priebeh skutku.
Pravdivosť jeho tvrdení je preukázaná aj zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych a
vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 28.12.2022, u ktorého sa po vznesení obvinenia vyjadroval pri šetrení
k tomu, čo sa stalo, kde poukazoval na to, že poškodenú neznásilnil, poškodená bola s ním dobrovoľne,
ďalej že mu povedala, že má 16 rokov a tiež poukázal na to, že si vymýšľa. Okrajovo poukazuje na to, že

žiaden zo svedkov nepotvrdil tvrdenia poškodenej, že mala uviesť, že má 14 rokov. Keby mal vedomosť
o skutočnom veku poškodenej, s poškodenou by nič nechcel mať a poslal by ju domov. Prehliadnuť
nemožno skutočnosť, že vo vzťahu k uvedenému skutku ani sociálna kuratela v Ružomberku, rodinu
poškodenej neriešila, pritom v zmysle zákona, deti do 15 rokov sa nesmú zdržiavať bez dozoru svojich
zákonných zástupcov po 21:00 hod.na verejne prístupných miestach, v ktorých sa podávajú alkoholické

nápoje. Z výpovedí takmer všetkých svedkov vyplýva, že poškodená vyzerala na svoj vek staršia a tak
sa aj prezentovala. Prehliadnuť nemožno skutočnosť, že poškodená dokonca jeden deň pred skutkom
mala pohlavný styk s iným mužom, nehovoriac o jej predchádzajúcom intímnom živote. Z výpovede
matky poškodenej vyplýva, že poškodená sa chovala a prezentovala ako staršia, maľovala sa, v ten
večer v deň skutku bola výraznejšie nalíčená. V uvedený večer matka poškodenej volala, tá jej nedvíhala

telefón, potom ho zodvihla kamarátka poškodenej F. G. s tým, že povedala, že poškodená spí a snažili
sa ju oklamať. Sama matka poškodenej uviedla, že poškodená vyzerá staršie, že jej tipujú 18 rokov.
Z výsluchu sestry poškodenej L. H. vyplýva, že poškodená chodila na rôzne párty, rodičom o tom nič
nevravela,snažilasapoškodenúusmerniť,poškodenávšaksvojusestruvjejusmerneniachnepočúvala.
Vždy sa snažila poškodenej ako sestre poradiť, poškodená jej ale hovorila, že sa nemá do nej starať,

a naďalej chodila na diskotéky do mesta spolu so F. G., ku ktorej chodila spávať. Celé leto pred skutkom
poškodená chodila po diskotékach, čo vedela zo sociálnych sietí jej a jej kamarátok. Svedkyňa tvrdila,
že poškodená sa chová povýšenecky, odvráva a nevie oceniť snahu a prístup jej rodiny. Poškodenej
možno tipovať viac rokov, lebo sa tak snaží, pričom keď sa jej párkrát pýtala, že koľko vraví chalanom,
že má rokov, tak jej odpovedala, že vždy im vraví, že má 16 rokov, aj keď mala len 14 rokov.

Pokiaľ ide o znalecký posudok vypracovaný PhDr. Andrejom Franekom v predmetnej veci, treba
poukázať na znalcom zistené predčasné sexuálne skúsenosti u poškodenej, rovnako na spôsob
odpovedí poškodenej znalcovi, kedy ju znalec musel pobádať' odpovedať na ním položené otázky, kde
sa nevedela vyjadrovať resp. možno ani nechcela vyjadrovať k položeným otázkam, odpovedala na ne
váhavo, stroho, keď odpovedala, napríklad, že nevie, ako dopadne vyšetrovanie; na otázku znalca, aké

je jej želanie, či prianie, aby to dopadlo uvádzala „nejako spravodlivo", na ďalšiu otázku znalca, ako má
chápať to spojenie „nejako spravodlivo“, „každému to, čo si zaslúži" a na otázku znalca, čo si zaslúži
Patrik uvádza „aby sa uvedomil“. Ďalej na otázku znalca, že ako to chápať, aby sa uvedomil, poškodená
uvádza „aby neurobil tú istú chybu“. Na otázku znalca, čo to znamená tú istú chybu?, poškodená uviedla
„že nebude s dievčatami nič riešiť v 15 rokoch". Ďalej na otázku znalca, ako by ho poškodená súdila,

poškodená uviedla, že keďže mám toľko rokov koľko má, tak by mu dala nejaký zápis. V súvislosti s tým,
naotázkuznalca,čomáchápaťpodtýmslovomnejakýzápispoškodenámlčala,bolapobádanáznalcom
slovom „ja čakám“, nakoniec poškodená uviedla „neviem čo mám ešte k tomu povedať“. Poškodená sa
súčasne vyjadrila aj k tomu, že do 15 narodenín jej chýbal jeden týždeň. Na otázku znalca, či skutok
zanechal na jej charaktere a osobnosti nejaké negatívne stopy, poškodená uviedla, že si myslí, že to

na nej zanechalo nejaké stopy. Na ďalšiu otázku znalca, že aké, uviedla psychické a potom, ako sa
jej znalec opýtal, aké, poškodená uviedla „no neviem aké“. Aj keď' znalec uviedol, že poškodená má
predpoklady k objektívnemu vnímaniu, zapamätaniu si, jednoznačne uviedol, že konanie súvisiace so
skutkomnezanechalonacharaktereaosobnostipoškodenejnejakénegatívnestopyaprežitáskúsenosťvplýva len v okrajovej a nepodstatnej miere na jej duševný a mravný vývoj. Uniknúť pozornosti
tiež nemôže konštatovanie znalca v znaleckom posudku, že zo zdravotnej dokumentácie poškodenej, u
ktorej bola zistená pretrvávajúca vzdorovitosť, bolo u nej doporučované psychologické vedenie, avšak

o tom sa v zdravotnej dokumentácii žiaden záznam nenachádzal. Sama poškodená sa v znaleckom
posudku nevyjadruje k otázke veku, avšak uniknúť pozornosti nemôže, že jej prianím bolo, „že nebude
s dievčatami nič riešiť v 15. rokoch“ (ani sama poškodená neuvádza vek 14 rokov).
S poukazom na vyššie uvedené sa nemožno stotožniť s konštatovaním súdu, že pravdivosť výpovede
poškodenej osvedčuje aj znalecký posudok, ako aj ostatné vykonané dôkazy. Napriek tomu, že už v

prípravnomkonanínavrhovalvýsluchpoškodenej,tentojehonávrhnavykonaniedôkazubolzamietnutý.
Už v prípravnom konaní sa mohol preukázať vek, ktorý mu poškodená tvrdila, pričom akékoľvek
pochybnosti mohli byť následne rozptýlené aj prípadnými konfrontáciami. Konanie z uvedeného dôvodu
malo vadu.
Na hlavnom pojednávaní bol prehratý záznam z výsluchu poškodenej, v ktorom sa poškodená
vyjadrovala ku skutku, pričom mnoho okolností uvádzaných ním a ňou je rozdielnych. Trvá na tom,

že ku skutku došlo tak, ako to popísal vo svojej výpovedi, rozpory medzi jeho tvrdeniami a tvrdeniami
poškodenej neboli odstránené aj napriek tomu, že následne navrhoval vzájomnú konfrontáciu, čo
spôsobilo vadu konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Pri prehratí záznamu z výsluchu poškodenej,
ako aj z jej výsluchu na pojednávaní, neuniklo pozornosti vystupovanie poškodenej, ktorá sa pri výsluchu
správa a vystupuje spôsobom popisovaným aj jej sestrou L. H., t.j. vystupuje sebavedomo, povýšenecky

a vôbec sa nejaví ako obeť trestného činu.
Od počiatku popiera, že by poškodená uviedla vek 14 rokov. V deň skutku sa prezentovala ako 16
ročná a ako vyplýva aj z ďalších dôkazov, bežne sa tak aj predstavovala a správala. Skutočnosť tvrdenú
poškodenou ohľadne veku neuvádzala poškodená ani pri jej úplne prvej výpovedi, až následne po tom,
čo vyšetrovateľ uskutočnil jej ďalší výsluch.

Súd v odôvodnení rozsudku poukazuje na to, že svedkovia ohľadne veku vypovedali rôzne, jednak k
tomu, kde malo dôjsť k zoznámeniu, ako aj k prítomnosti osôb. Má za to, že súd výpovede svedkov
ohľadne veku poškodenej nevyhodnotil správne a uveril iba tvrdeniam poškodenej ohľadne jeho údajnej
vedomosti o jej veku. Podotkol, že v danom prípade na jeho odsúdenie nepostačuje len uverenie niekoho
z tvrdení, ale tieto tvrdenia musia byt' aj náležite preukázané a podložené vykonanými dôkazmi. Žiadny

zo svedkov nepotvrdili tvrdenie poškodenej, že mu mala uviesť, že má 14 rokov. Pokiaľ ide o listinné
dôkazy a to screenshoty komunikácie medzi poškodenou a jej kamarátkami, treba uviesť, že tieto
jednak nepredložila samotná poškodená a čo podstatné zrejme uniklo pozornosti, jediným problémom
poškodenej prezentovaným v komunikácii najmä v hlasových správach bola obava poškodenej, že už
ju rodičia nikde nepustia (nie údajné znásilnenie, ale obava, že poškodenú rodičia nikam nepustia).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd nemal jednoznačne a bez pochybností
preukázanú jeho vedomosť o skutočnom veku poškodenej. Trvá na tom, že poškodená uviedla svoj vek
16 rokov a skutočne v deň skutku nevedel, že má len 14 rokov. Za daných okolností, keďže nebola
preukázaná jeho vedomosť o tom, že poškodená v čase skutku ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho veku,
nemôže byť trestne zodpovedný za skutok uvedený v rozsudku. Poukazujúc na vyjadrenia poškodenej,

screenshoty komunikácie, výsluchy, sa pochybnými javili od počiatku tvrdenia poškodenej o údajnom
znásilnení, ku ktorému nikdy nedošlo, čo bolo preukázané už od počiatku. Od počiatku tohto konania
poškodená vedome uvádzala nepravdu ohľadne jej údajného znásilnenia a rovnako aj ohľadom jej veku.
Ku tomuto konaniu vedenému proti nemu by nikdy nedošlo, keby poškodená nebola so starším chlapom
na C., čo jej rodičia zistili a neostávalo jej nič iné, iba uviesť príbeh, ktorým poškodila jeho, zrejme preto,

že vedela, ako jej rodičia budú reagovať na jej príchod z C. so starším mužom.
Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že neobstojí jeho obrana ohľadne výzoru poškodenej a o jej
sexuálnom živote, tu však treba poukázať na to, že danom prípade treba prihliadať na skutočnosť, že
poškodená mu uviedla nepravdivý údaj o svojom veku a to 16 rokov, o čom nebol dôvod pochybovať,
keďžeskutočnevyzeralastaršie,vyspelejšie,taksaajsprávalaaprezentovalaarovnakotrebapoukázať

aj na jej sexuálne skúsenosti pred skutkom, keď aj deň pred skutkom mala pohlavný styk s iným mužom,
ktorého menovať nechcela, avšak tomu už mala povedať, že má viac rokov. Všetky tieto skutočnosti
vyvolávajú pochybnosti ohľadne tvrdení poškodenej a je potrebné pri rozhodovaní na ne prihliadať.
Nestotožňuje sa s rozhodnutím súdu, keď ho uznal za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 1 Tr. zák., pretože má za to, že na to, aby bol trestný čin spáchaný musia byť naplnené

všetky jeho zákonné znaky, vrátane úmyslu, ktorý v jeho prípade preukázaný vôbec nebol a to ani
úmysel eventuálny. Za daného stavu, keďže nebola preukázaná jeho vina, súd nesprávne rozhodol aj
ohľadne uloženia trestu, keď mu uložil trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov, ktorý mu bol
podmienečne odložený so skúšobnou dobou na dva roky. Rovnako nebol preukázaný ani jeho údajnýpodnapitý stav, ako ho uvádza súd v rozsudku. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že mal vedieť od poškodenej
jej skutočný vek. Má za to, že súd hodnotil dôkazy v rozpore so zásadami trestného konania súvisiacimi
s hodnotením dôkazov v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci.

Záverom dáva do pozornosti aj vyjadrenie zástupcu kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že k aktu došlo a z výsluchu zistili, že obžalovaný nevedel o veku
poškodenej. Aj orgán sociálnej kurately vnímal vykonané dokazovanie inak, ako samotný súd.
V kontexte s celým vykonaným dokazovaním, za situácie hodnotenia všetkých dôkazov, má za to,
že jeho vina nebola preukázaná. Celé obvinenie voči jeho osobe, celá obžaloba, ako aj rozhodnutie

súdu sú postavené len na jeho vedomosti ohľadne veku poškodenej, avšak jeho údajná vedomosť,
že poškodená v čase skutku nedovŕšila 15-ty rok svojho veku, nebola preukázaná. Ak by aj v danom
prípade vystali pochybnosti ohľadne vedomosti týkajúcej sa veku poškodenej, keďže ani súd nemal
jeho údajnú vedomosť preukázanú, preto, ako uviedol, len uveril tvrdeniam poškodenej, je na mieste aj
aplikáciazásadyindubioproreo.Záveromopakovaneuvádza,ženemalvedomosťotom,žepoškodená
nedovŕšila 15-ty rok svojho veku a vychádzal z jej tvrdení, že má 16 rokov.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel,
napadnutý rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 8T/49/2023 zo dňa 20.11.2023 zrušil v
celom rozsahu a oslobodil ho spod obžaloby v celom rozsahu.

Prokurátor sa k odvolaniu obžalovaného vyjadril v rámci písomného podania zo dňa 18.1.2024,

doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19.1.2024. Prokurátor považuje napadnutý
rozsudok za správny a zákonný tak vo výroku o vine, ako aj vo výroku o treste, pričom sa stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu, sformulovanými v písomnom odôvodnení rozsudku. Pokiaľ
ide o druh a výmeru uloženého trestu odňatia slobody, ktorý súd obžalovanému vymeral presne na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., zníženej o 1 podľa §

117 ods. 1 Tr. zák., so správnym zohľadnením jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zák., tento trest považuje za zákonný a primeraný. Preto navrhuje odvolanie obžalovaného zamietnuť
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu

na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Prihliadal
pritom i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, avšak sú takej povahy, že by mohli byť dôvodom
napodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.Následnezistil,žeodvolanieobžalovanéhobolopodané
v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je dôvodné.

Krajský súd po preskúmaní predloženej veci považuje za potrebné primárne uviesť, že prvostupňový
súd v rámci procesného postupu rešpektoval základné zásady trestného konania uvedené v § 2 Tr.
por., najmä zásadu zákonného trestného procesu podľa § 2 ods. 7 Tr. por., zásadu práva na obhajobu
podľa § 2 ods. 9 Tr. por. a tiež zásadu rovnosti strán (kontradiktórnosti) podľa § 2 ods. 14 Tr. por. Súdu

prvého stupňa súčasne nemožno vytknúť žiadnu vadu, či nedostatok v rámci procesného postupu, ktorý
predchádzalvyhláseniukonečnéhorozsudku.Súdprvéhostupňavšetkyprocesnýmistranaminavrhnuté
dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonal zákonným spôsobom.

Možno tiež ďalej konštatovať, že prvostupňový súd v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového

stavu podľa § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.
Zákonným spôsobom vykonané dôkazy správne vyhodnotil spôsobom zodpovedajúcim zásade voľného
hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por., pokiaľ následne dospel k správnemu záveru, že sa stal
žalovaný skutok a že tento spáchal obžalovaný ml. A. B..

Súd prvého stupňa dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní správne považoval bez
akýchkoľvek vážnejších pochybností za preukázané, že obžalovaný ml. A. B. dňa 28.8.2022 na lúke
pri kostole v obci D. - E. F., počas večerného programu obecnej akcie s názvom 1. Komjatná vareška,
vykonal dokonanú súlož s mal. G. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá v tom čase ešte nedovŕšila vek 15 rokov.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a nevypovedal. Obž.
ml. A. B. v prípravnom konaní (jeho výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná) tvrdil, že v dobe
skutku s mal. G. H. bol, pričom keď sa na danom mieste v skupine svojich známych spoznali a začali sa
zbližovať, navrhol jej, aby odišli bokom, s čím súhlasila a následne sa bozkávali. Opýtal sa jej, či s nímnechce mať pohlavný styk, na čo mu neodpovedala ani nie, ani áno, len sa ho opýtala, že kde. Obaja
prešli na trávnik, kúsok od cesty a na zemi mali pohlavný styk, pričom G. H. ho uspokojila aj orálne,
kedy došlo k jeho uspokojeniu. Následne sa obaja vrátili k svojím známym. Obžalovaný je zo spáchania

skutku primárne usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne poškodenej mal. G. H., ktorá priebeh skutku
v podstatných bodoch v priebehu celého trestného konania popisuje totožne. Poškodená pri výsluchu
na hlavnom pojednávaní tvrdila, že s obžalovaným sa zoznámila v ten večer v skupine kamarátov.
S obžalovaným potom dobrovoľne odišla bokom, kde sa bozkávali a obžalovaný jej navrhol pohlavný
styk, s ktorým nesúhlasila, aj mu to povedala, ale nekričala o pomoc, nebránila sa, nevedela čo má robiť,

len ostala ticho, lebo si myslela, že to nemyslí vážne. Potom s ním dobrovoľne išla ďalej smerom ku
kostolu na trávnik, kde ju obžalovaný na tomto mieste vyzliekol a aj seba. Rozpor s prípravným konaním,
kde tvrdila, že sa tam vyzliekla sama a obžalovaný sám, na hlavnom pojednávaní vysvetlila tak, že
v prípravnom konaní si to pamätala lepšie. Následne na pojednávaní tvrdila, že vyšetrovateľ tu asi jej
výpoveď zle poznamenal, lebo tam malo byť napísané, že ona sa skôr obliekla, nie vyzliekla. Vyzliekol
ju obžalovaný. Potvrdila, že s obžalovaným tam potom mala pohlavný styk a došlo aj k uspokojeniu

obžalovaného. O skutku povedala sestre L. H. v ten večer, čo na hlavnom pojednávaní potvrdila aj
menovaná svedkyňa, ktorá dodala, že sestra jej hovorila o sexuálnom styku, nie o znásilnení, ale keď
pritomplakala,takusúdila,žetoasinechcela.Tvrdenieobžalovanéhoasvedkynepoškodenejmal.G.H.
o vykonanom pohlavnom styku na hlavnom pojednávaní nepriamo potvrdili aj svedkovia, a to ml. B. B.,
tvrdiac,žesamuobžalovanývtenvečerchválil,žesúložilsG.H.,ďalejml.K.A.,tvrdením,žepoškodená

sa k ním vrátila s plačom, mal. F. G., ktorej o pohlavnom styku s obžalovaným s plačom povedala mal.
G. H., svedkyňa ml. D. D. tvrdiac, že jej mal. G. H. v ten večer písala, že ju obžalovaný znásilnil a aj
ml. M. D. tvrdiac, že niekedy v zime 2022 mu mal. G. H. písala, že bola znásilnená a rieši to polícia.
Svedkyňa ml. K. A. tvrdí, že sa o znásilnení poškodenej dozvedela od ml. F. G.. S tvrdením svedkyne
poškodenej mal. G. H. a svedkyne ml. D. D. o pohlavnom styku medzi obžalovaným a poškodenou

nepriamo korešponduje aj screenshot komunikácie na sociálnej sieti medzi oboma, bezprostredne po
skutku. Lekárska správa z gynekologického vyšetrenia zo dňa 29.5.2023 preukazuje, že poškodená už
mala v minulosti pohlavný styk, avšak znaky po násilnom vniknutí cez vaginálny vchod, ani známky
poranenia v tejto oblasti gynekologickým vyšetrením zistené neboli. V čase vyšetrenia bol vaginálny
vchod a panenská blana voľne prechodná.

Krajský súd konštatuje, že na strane poškodenej nebol zistený žiaden motív, pre ktorý by mala
obžalovaného nepravdivo obviniť zo spáchania tohto skutku. K vyšetrovaniu skutku primárne nedošlo
z iniciatívy poškodenej mal. G. H., ale z iniciatívy jej rodičov, cca mesiac po skutku, po zistení, že
sa dcéra stretáva s 51-ročným mužom, je s ním na C., kde pri zisťovaní okolností stretávania sa s
menovaným starším mužom im dcéra oznámila, že bola pred mesiacom znásilnená. Aj keď vzhľadom na

povahuspáchanéhoskutku(súložobžalovanéhospoškodenou)ktomutodošlobezprítomnostiďalšieho
svedka, resp. svedkov, a okrem výpovede poškodenej tu absentuje akýkoľvek ďalší priamy dôkaz
usvedčujúci obžalovaného zo spáchania skutku, na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie nepriame
dôkazy, spolu s výpoveďou poškodenej bezpečne vedú k jedinému záveru o spáchaní skutku (súlož
obžalovaného s poškodenou) obžalovaným ml. A. B. a vylučujú akýkoľvek iný záver.

Tvrdenia poškodenej o súloži s obžalovaným, popri priznaní obžalovaného (súložil s poškodenou),
podporujú ďalšie v konaní vykonané nepriame dôkazy. Svedkovia ml. B. B., ml. F. G., ml. D. D., ml. K.
A., ktorí sa tiež zúčastnili akcie s názvom 1. Komjatská vareška v predmetný večer skutku, a sestra
poškodenej svedkyňa L. H., s poškodenou prišli do kontaktu bezprostredne po skutku a videli ju plakať.

Poškodená im (okrem ml. L. A.) s plačom uvádzala, že obžalovaný ju znásilnil (resp. vykonal s ňou
súlož). Asi v zime 2022 to poškodená na sociálnej sieti oznámila aj bývalému priateľovi svedkovi M. D..

Na maloletú G. H. bol v tomto trestnom konaní vypracovaný znalecký posudok PhDr. Andrejom
Franekom, znalcom z odboru psychológie. Na základe znaleckého vyšetrenia znalec dospel k záveru, že

mentálna úroveň mladistvej je primeraná jej veku. Má psychické predpoklady k objektívnemu vnímaniu,
zapamätaniu a vybavovaniu si prežitých udalostí. Tie dokáže hodnoverne reprodukovať. Nezistil u
nej sklony ku klamstvám, ku skresľovaniu prežitých udalostí a k nepravdivým obvineniam. Znalec
podotkol, že poškodená nemohla byť v danej veci ovplyvnená inými osobami. Konanie obžalovaného
nezanechalo na jej charaktere a osobnosti nejaké negatívne stopy, okrem situačného stresu po

vykonanom skutku. Prežitá skúsenosť vplýva len v okrajovej a nepodstatnej miere na jej duševný a
mravný vývoj. Znalec poznamenal, že maloletá poškodená v situácií znaleckého vyšetrenia reagovala
dosť uzavreto a rezervovane. Na vyšetrenie prišla v sprievode otca. Odpovedala stručne a gramatickysprávne. Jej postoj k vyšetreniu znalec označil za nedôverčivý. Svoje stručné odpovede nerozvíjala.
Bola znalcom opakovane pobádaná.

Nemožno tiež opomenúť lekársku správu z gynekologickej ambulancie ÚVN SNP Ružomberok, v ktorej
bolo primárne uvedené, že gynekologické vyšetrenie maloletej G. H. dňa 29.5.2023 nepreukázalo
známky poranenia v oblasti vulvovaginálnej, resp. známky po násilnom vniknutí cez vaginálny
vchod. V čase vyšetrenia bol vaginálny vchod a panenská blana voľne prechodná. Išlo o normálny
gynekologický nález.

Na druhej strane SMS komunikácia maloletej poškodenej G. H. s ml. D. D. (v čase o 23:03 hod.)
obsahovala aj oznámenie maloletej poškodenej, že bola znásilnená; nabádanie svedkyňou ml. D., aby
to poškodená oznámila rodičom, a polícií, aby sa o tom porozprávala so sestrou, nech nemysli na stredu,
a na to, že nepôjdu nikam; ďalej reakcia poškodenej na SMS správu ml. D. - obavy maloletej poškodenej,
že sa bojí..., že ju rodičia už nikdy nikde nepustia, že jej na tú situáciu sestra reagovala slovami, že

ona jej to hovorila.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo smerované k žalovanému skutku,
neboli ani nepriamo zistené žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by obžalovaný násilím, alebo
hrozbou násilia donútil poškodenú k súloži (zločin znásilnenia podľa § 199 Tr. zák.). Obžalobou

prokurátora a odvolaním napadnutým rozsudkom Okresného súdu Žilina je konanie obžalovaného
právne kvalifikované ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

Objektom trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr. zák. je mravný a telesný vývoj osôb
mladších ako pätnásť rokov, bez ohľadu na ich pohlavie a pohlavnú zrelosť. Tieto osoby sú chránené aj

vtedy, ak už mali v minulosti pohlavné styky, či boli iniciátorom sexuálneho zneužívania. Nie je určujúce
ani to, či k sexuálnemu zneužitiu došlo na základe citového vzťahu a či súhlasu zneužitej osoby.

Z hľadiska objektívnej stránky zákon uvádza ako sexuálne zneužívanie súlož alebo iný spôsob
sexuálneho zneužitia. Pre dokonanie trestného činu nie je určujúce, či došlo k pohlavnému ukojeniu.

Súložou sa rozumie spojenie pohlavných orgánov muža a ženy.

Subjekttohtotrestnéhočinujevšeobecný,páchateľommôžebyťktorákoľvektrestnezodpovednáosoba.
Všeobecná trestná zodpovednosť vzniká dovŕšením štrnásteho roku veku. V zmysle ustanovenia § 22
ods. 2 Tr. zák. v prípade trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr. zák. je to až dovŕšením

pätnásteho roku veku. Ak je trestný čin sexuálneho zneužívania spáchaný vykonaním súlože, páchateľ
musí byť osoba opačného pohlavia ako osoba zneužitá.

Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. Úmysel sa musí vzťahovať aj na to, že
predmetom útoku musí byť osoba mladšia ako pätnásť rokov, pričom postačuje aj úmysel eventuálny.

Ako už bolo vyššie odvolacím súdom konštatované, súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania správne považoval za preukázané, že obžalovaný v nočných hodinách (22:30 hod.) dňa
28.8.2022 vykonal súlož s mal. G. H., k čomu sa obžalovaný aj priznal. Následne však súd prvého
stupňa vykonané dôkazy nevyhodnotil správne, spôsobom zodpovedajúcim zásade voľného hodnotenia

dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por., keď dospel k záveru o vedomosti obžalovaného o veku poškodenej
v čase skutku, teda že poškodená ešte nedosiahla vek 15 rokov. V tomto smere súd prvého stupňa
vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo, jednostranne a nesprávne bez toho, aby dôkazy vyhodnotil aj
súhrnneavovzájomnejsúvislosti.Súdprvéhostupňavsúvislostisoskúmanímvedomostiobžalovaného
o veku poškodenej v čase skutku sa tiež nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre

rozhodnutie o tejto otázke.

V súvislosti so skúmaním vedomosti obžalovaného o veku poškodenej krajský súd primárne poukazuje
na to, že výpovede obžalovaného, poškodenej a svedkov boli diametrálne rozdielne, a to nielen
pokiaľ ide o miesto zoznámenia sa, ale najmä toho, kto mal byť prítomný pri zoznamovaní a ako sa

poškodená na tomto mieste, v prítomnosti obžalovaného vyjadrila k svojmu veku. Obžalovaný tvrdí,
že sa s poškodenou zoznámil v ten večer, na ceste, v prítomnosti ml. B. B., ml. F. G. a ml. K. A., kde
im poškodená tvrdila, že má 16 rokov. On sa dievčatám predstavil a o sebe tvrdil, že má 17 rokov.
Poškodená mal. G. H. tvrdí, že sa predstavila v prítomnosti obžalovaného, ml. F. G. a ml. B. B. tvrdiac,že má 14 rokov. Konkrétne miesto v D. nešpecifikovala. Svedok ml. B. B. tvrdí, že poškodená v jeho
prítomnostiavprítomnostiml.F.G.aasiajml.K.A.(uktorejsinebolistý),niekdevblízkostipódia,tvrdila,
žemá16rokov.Svedkyňaml.F.G.tvrdí,žepoškodenávprítomnostichlapcovnehovorilaosvojomveku,

resp. ona pri tom nebola. Kde presne sa vtedy rozprávali uviesť nevedela. Svedkyňa ml. K. A. najskôr na
hlavnom pojednávaní tvrdila, že k zoznamovaniu došlo na ulici pri ihrisku, kde poškodená obžalovanému
nehovorila, že má 14 rokov, tvrdila, že má 16 rokov. Rozpor s prípravným konaním, kde tvrdila, že
„poškodená sa vždy tak na staršiu chovala, ale nepostrehla, že si pridáva vek“, na hlavnom pojednávaní
vysvetlila tak, že v prípravnom konaní sa vyjadrovala k situáciám pred tou situáciou v Komjatnej. Na

hlavnom pojednávaní si spomenula na to, že neskôr, ešte tam na ceste reagovali kamaráti, ktorí boli na
tomto mieste, vrátane N. O., že poškodená G. H. nepovedala obžalovanému vo všetkom pravdu, skôr
klamala a vtedy si uvedomila, že poškodená predtým na mieste hovorila o svojom veku 16 rokov.

Obžalovaný jednoznačne popiera, že by v čase skutku vedel, že poškodená nemá ešte 15 rokov.
Poškodená mu v prítomnosti ml. B. B., ml. F. G. a ml. K. A. tvrdila, že má 16 rokov. Poškodená tvrdí,

že obžalovanému na mieste v prítomnosti ml. F. G. a ml. B. B. hovorila, že má 14 rokov. Je nesporným,
že obžalovaný a poškodená sa nepoznali, nikdy predtým sa nestretli a bývali na odlišných miestach
(obžalovaný bytom A., poškodená bytom G.). Tvrdenie obžalovaného a poškodeného o prítomnosti
ml. B. B. na mieste korešponduje s výpoveďou svedka ml. B. B.. V ďalšom sa výpoveď svedka ml.
B. B. rozchádza s výpoveďou poškodenej, keď svedok zhodne s obžalovaným tvrdí, že poškodená sa

v jeho prítomnosti a v prítomnosti obžalovaného vyjadrila, že má 16 rokov. Prítomnosť ml. B. B. pri
predstavovaní sa a uvádzaní veku poškodenou, nie je spochybňovaná obžalovaným ani poškodenou
a z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní tu nie sú žiadne také dôkazy, ktoré by prítomnosť tohto
svedka na mieste akokoľvek spochybňovali. Ani prítomnosť svedkyne ml. F. G. na danom mieste nie je
sporná, keď zhodne obžalovaný, poškodená i svedok ml. B. B. tvrdia, že svedkyňa tu pri uvádzaní veku

poškodenou prítomná bola. Svedkyňa ml. F. G. svoju prítomnosť potvrdzuje, ale dodáva, že poškodená
ešte keď tam bola prítomná na mieste, v prítomnosti chlapcov nehovorila o svojom veku. Krajský súd
hodnotiac vykonané dôkazy dôvodne konštatuje, že poškodená sa pritom o svojom veku celkom isto
pred obžalovaným a svedkom ml. B. vyjadrila, čo obžalovaný, poškodená a svedok ml. B. zhodne
potvrdzujú, a preto je zrejmé, že svedkyňa ml. F. G. nebola prítomná v celom priebehu zoznamovania

sa v tejto skupine osôb, resp. nebola tam prítomná vtedy, keď sa poškodená vyjadrovala k svojmu
veku. O prítomnosti svedkyne ml. K. A. na mieste, počas vzájomného zoznamovania vypovedajú iba
obžalovaný a svedok ml. B. B., pričom svedok ml. B., aj keď jej prítomnosť potvrdzuje, nevie to povedať
s istotou. O prítomnosti svedkyne ml. K. A. na mieste sa nevyjadrujú poškodená a ani svedkyňa ml.
F. G., ktorá ale, ako už bolo krajským súdom vyššie uvedené, na tomto mieste nebola po celú dobu.

Svedkyňa ml. K. A. na hlavnom pojednávaní (po vyjadrení sa k rozporom vo svojej výpovedi) tvrdila, že
priuvádzanívekupoškodenoumal.G.H.prítomnábola,dokoncapočula,akopoškodenáobžalovanému
v prítomnosti ostatných tvrdila, že má 16 rokov (tvrdí, že poškodená tu o svojom veku klamala). Táto
svedkyňa zároveň dodáva, že poškodená vyzerala staršie a aj tak sa správala. Žiaden iný svedok nebol,
resp. ani nemal byť v tom čase na danom mieste prítomný. Svedkyňa L. H., sestra poškodenej, ktorá na

danom mieste nebola tvrdí, že sestra chlapcom vždy vravievala, že má 16 rokov a snažila sa vyzerať
staršie, aby jej tipovali viac rokov. Sestru pritom upozorňovala na to ako sa správa, keď chodieva na
párty, na diskotéky a do pubov, že je to na jej vek priskoro. Svedok M. D., bývalý priateľ poškodenej tvrdil,
že poškodená pôsobila starším dojmom, aj tak sa prezentovala, pričom sa s ňou rozišiel preto, lebo
chodieval do klubov. Svedkyňa ml. D. D. v ten večer v danej skupine mladých osôb nebola prítomná, ale

dodala, že sa s poškodenou v ten večer v D. stretla, pričom bola namaľovaná a vyzerala staršie.
Okrem vyššie uvedených dôkazov vzťahujúcim sa k veku poškodenej, krajský súd poukazuje aj na
skupinu dôkazov tvorenou výpoveďami svedkov (ml. K. A., ml. M. D., ml. D. D., L. H.), ktorí v podstate
zhodne uvádzajú, že poškodená mal. G. H. sa vo svojich 14 rokoch správala spôsobom, ktorým sa
snažila vyzerať a prezentovať ako staršia (než akou fyzicky bola - 14 rokov), a to napr. mejkapom,

verbálnym a neverbálnym prejavom, návštevou pubov, klubov a pod. Svedkyňa L. H., sestra poškodenej
navyše tvrdí, že poškodenú aj upozorňovala na to, že chlapcom nehovorí pravdu o svojom reálnom
veku (14 rokov), že im klame tvrdením, že má 16 rokov a vedie spôsob života (návšteva diskoték,
klubov a pod.), ktorý nekorešponduje s jej vekom. I z reakcie poškodenej v SMS správach adresovaných
svedkyni ml. D. D. v deň spáchania skutku (tvrdenie o pohlavnom styku s obžalovaným atď.), je

evidentné, že poškodená touto formou prezentovala obavy hlavne z toho, čo jej na to povedia rodičia
a že ju potom nebudú púšťať vonku. Poškodená vo svojich 14 rokoch žila spôsobom, ktorý pred rodičmi
evidentne zatajovala a tvrdila im, že keď je mimo domov, navštevuje kamarátky a zatajovala, že je na
diskotékach a v kluboch. Zavŕšením úvah krajského súdu o životnom štýle vedenom poškodenou sú ajokolnosti, za ktorých bolo v danej veci podané trestné oznámenie, ktoré po cca mesiaci (4.10.2022) od
spáchania skutku (28.8.2018) podal otec poškodenej, a to v súvislosti s prekvapivým zistením rodičov,
že ich dcéra v tomto veku (15-ročná – nar. XX.X.XXXX) sa mala bez ich vedomia nachádzať

s 51-ročným mužom na C.. Uvedené zistenia, v nadväznosti na následné priznanie sa poškodenej,
že mala v 14 rokoch pohlavný styk s obžalovaným, rodičov primäl k tomu, že vec oznámili na polícií
(pohlavný styk dcéry s obžalovaným) a iniciovali gynekologické vyšetrenie dcéry. Krajský súd konštatuje,
že aj táto skupina dôkazov a skutočností, ku ktorým sa vyjadrovali vyššie uvedení svedkovia, nepriamo
korešponduje s tvrdeniami obžalovaného, svedka ml. B. B. a svedkyne ml. K. A., že poškodená mala

dňa 28.8.2022 uviesť obžalovanému, že má 16 rokov.

Z dôkazného stavu zisteného na hlavnom pojednávaní, je možné sa so skutkovým stavom uvádzaným
v odvolaním napadnutom rozsudku, pokiaľ ide o vedomosť obžalovaného o veku poškodenej (14 rokov)
uspokojiť len pokiaľ ide o výpoveď poškodenej, ktorá jediná to v trestnom konaní uvádza. Žiaden iný
dôkaz vykonaný na hlavnom pojednávaní však túto časť skutkovej vety rozsudku nepodporuje. Naopak,

tvrdenie obžalovaného, že poškodená mu na mieste uviedla svoj vek, teda 16 rokov korešponduje
s výpoveďou svedka ml. B. B. a má oporu aj v tvrdení svedkyne ml. K. A.. Takéto tvrdenie poškodenej (že
obžalovanémuvravela,žemá14rokov)atedaskutočnávedomosťobžalovanéhoovekupoškodenej(že
v čase skutku mala 14 rokov) musí byť preukázaná konkrétnymi, objektívne existujúcimi skutočnosťami,
čo podľa názoru krajského súdu v danom prípade splnené nebolo.

V prípade riešenia otázky vedomosti obžalovaného o veku poškodenej v čase skutku pritom neprichádza
do úvahy ani možnosť prípadného nepriameho úmyslu obžalovaného. V trestnom konaní nebola zistená
žiadna taká skutočnosť, ktorá by obžalovaného mala upozorňovať na to, že poškodená ešte nemusí
mať vek 15 rokov a mal by zisťovať skutočný vek poškodenej. Okrem už vyššie uvedeného vyjadrenia

poškodenej, že obžalovanému mala tvrdiť, že má 14 rokov, všetky ostatné dôkazy, či už priame
(výpovedesvedkovml.B.aml.A.,zhodnetvrdiaci,žepoškodenáobžalovanémutvrdila,žemá16rokov),
ale aj nepriame (výpovede svedkov, ktorí zhodne uvádzajú, že poškodená sa na verejnosti prezentovala
správaním, verbálne i neverbálne tak, že je staršia ako v skutočnosti je, že má 16 rokov), podporené
i fotografiou poškodenej poskytnutej OČTK svedkyňou ml. D. (č.l. 84, 86, 87 – fotografie poškodenej

z diskotéky a klubov) sú dôkazmi, ktoré kvalifikovane dokumentujú stav, na základe ktorého krajský súd
konštatuje, že obžalovaný nemal vedomosť o skutočnom veku poškodenej, teda, že ku dňu 28.8.2022,
má 14 rokov.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti potom krajský súd dospel k záveru, že

v danom prípade nebola spoľahlivo a bez akýchkoľvek vážnejších pochybností preukázaná vedomosť
obžalovaného o tom, že poškodená je v čase súlože osobou, ktorá ešte nemá 15 rokov. Ako už bolo
vyššie uvedené, trestnoprávna zodpovednosť za spáchanie trestného činu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 Tr. zák. môže nastúpiť len v prípade preukázania úmyslu vo vzťahu k predmetu útoku,
ktorým musí byť osoba mladšia ako 15 rokov, čo v danom prípade splnené nebolo. V tomto smere

nemožno u obžalovaného konštatovať existenciu ani len nepriameho (eventuálneho) úmyslu, čo súd
vyššie rovnako zdôvodnil.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa uplatní, ak sa skutkový dej
uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, alebo nie je

trestným činom, a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť. Nenaplnenie znakov skutkovej
podstaty trestného činu môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky tak, ako to
bolo v tejto predloženej veci, keď krajský súd dospel k záveru, že spoľahlivo, bez akýchkoľvek vážnejších
pochybností nemožno konštatovať existenciu úmyslu obžalovaného (či už vo forme priameho alebo
nepriameho úmyslu) vo vzťahu k veku poškodenej, ktorá v čase skutku ešte nedovŕšila 15 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené konkrétne dôvody potom krajský súd postupom podľa § 321 ods.
1 písm. d) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného oslobodil spod obžaloby z dôvodu podľa §
285 písm. b) Tr. por., nakoľko bolo síce preukázané, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný, avšak
tento skutok v konečnom dôsledku nie je trestným činom pre nepreukázanie úmyslu obžalovanému.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.