Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18T/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923010845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. C., pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. februára 2024 samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom D. XXX, E. A. C., zamestnaný vo firme F. v meste G. v H.

j e v i n n ý, ž e

dňa 05.06.2022 asi okolo 15.40 h viedol osobné motorové vozidlo značky I. F., evidenčného čísla A.
XXXXX, v obci A. D., E. A. C., po štátnej ceste J. smerom na mesto A. C., rýchlosťou podstatne
vyššou ako bola dovolená, a to v intervale 95,4 km/h až 105,5 km/h, po rovnej suchej zjazdnej
vozovke, kde v kilometri 4,0, zvolil nesprávnu techniku jazdy, nesledoval situáciu v cestnej premávke,

neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať, došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom značky K. L., evidenčného čísla A.
XXXXX, ktoré mohol prvýkrát vidieť ako stojí na pravej strane mimo vozovky v smere jeho jazdy vo
vzdialenosti cca 400 metrov a ktoré sa začalo otáčať na uvedenej ceste keď bolo od neho vo vzdialenosti
78,3 metra až 92,4 metra, kde pri tomto otáčaní z nezistených príčin zastalo niekde v strede vozovky a
keď už bol vo vzdialenosti cca 64,5 metra od tohto vozidla, začal na neho reagovať prudkým brzdením,
pričom vodič osobného motorového vozidla značky K. L., evidenčného čísla A. XXXXX D. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX, utrpel zranenia, a to zlomeninu stavca C6 s poranením miechy,

malé vnútrolebečné krvácanie, vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu vľavo III. stupňa, s dobou liečenia
cca 245 dní, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1,
ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a lprečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods.
8 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest v sume 2 000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenému D.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX, E. A. C., škodu vo výške 6.176,10 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D.
XXX, E. A. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu UNION zdravotná poisťovňa, a. s., IČO:
36284831, so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831 s celým nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 11.12.2023 sp. zn. 1Pv 409/22/6609-36 podal
obžalobu na A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/61/2023 zo dňa 15.12.2023 bol A. B.

uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 1 (jeden) rok. Zároveň bol obvinenému uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v
trvaní 1 (jeden) rok. Súd rozhodol aj o nároku na náhradu škody.

Proti horeuvedenému trestnému rozkazu dňa 22.12.2023 podal v zákonnej lehote prostredníctvom
svojho obhajcu obvinený odpor a žiadal súd, aby vo veci nariadil hlavné pojednávanie a vykonal vo veci
dokazovanie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. februára 2024 uviedol, že chce urobiť

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý je uvedený v obžalobe.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovaného,ženepopieraspáchanieskutku,súdvtomtorozsahupostupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a zistil formou otázok, či
obžalovaný A. B.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.Obžalovaný A. B. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor aj obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného,
že nepopiera spáchanie skutku.

Poukazujúc na horeuvedené skutočnosti samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie sa vykoná v obmedzenom rozsahu, a to len čo do výroku o treste a náhrade
škody.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy Ing. N. O. súd zistil, že primárna príčina
predmetnej dopravnej nehody bola vysoká rýchlosť vozidla obžalovaného, kedy nižšou rýchlosťou do
87 km/h by vedel zrážke predísť, ale zároveň znalec uviedol, že dopravnej nehode mohol zabrániť aj

poškodenýtak,žebypokračovalvotáčajúcommanévri,resp.bysapredotáčacímmanévrompresvedčil,
či svojím manévrom neohrozí bezpečnosť ostatných účastníkov cestnej premávky.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a Farmácia, odvetvie Chirurgia a Traumatológia
súd zistil, že poškodenému boli dopravnou nehodou spôsobené zranenia s bodovým ohodnotením 255

bodov čo pri cene jedného bodu v sume 24,22 eur predstavovalo bolestné v sume 6 176,10 eur.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrady
škody oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 18T/61/2023, znaleckým posudkom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, zápisnicou o výsluchu znalca J. N. O., plnomocenstvom

poškodenéhoD.M.,výpisomzevidenčnejkartyvodiča,pracovnýmposudkom,správouopovestizObce
Jesenské, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, odpisom z registra trestov.

Obžalovaný A. B. je v mieste bydliska všeobecne hodnotený a v obci sa málokedy zdržiava.
V priestupkovom konaní bol pred spáchaním činu 6 krát riešený pre priestupky na úseku dopravy, za

čo bol priestupkovo postihnutý pokuta od 10 do 30 eur, pričom za rýchlosť jazdy postihnutý v minulosti
nebol. Predchádzajúci zamestnávateľ H. – O. s.r.o., O. ho hodnotil kladne. Z odpisu registra trestov bolo
zistené, že obžalovaný A. B. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný uviedol, že je zamestnaný vo firme F. v meste G. v H., kde už žije 2 roky, za prácou v rámci

H. musí dochádzať od 200 do 800 km, pretože montujú schodiská a zábradlia po celom H. a on montuje
a aj šoféruje a jeho mesačný príjem je 2.000,- eur v čistom.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného A. B. súd pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadnil poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je okolnosť, ktorá bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti

priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného nebola zistená.

Pri ukladaní trestu súd dospel k záveru, že druh a výmera trestu musia byť v každom konkrétnom prípade
stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. V danom prípade sa jednalo
o spoluzavinenie dopravnej nehody zo strany poškodeného D. M.. Tieto skutočnosti vyplývajú najmä zo

záverov znaleckého posudku č.XX/XXXX znalca z odboru cestná doprava, ktorý uviedol 2 varianty, kedy
by aj poškodený mohol predísť predmetnej dopravnej nehode. Obžalovaný už 2 roky pracuje v H., kde
pracuje ako jednak montér ťažkých konštrukcií ale zároveň na miesta jednotlivých montáží pravidelne
vezie potrebný materiál, takže šoférovanie je dennou súčasťou jeho práce.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný už dlhšiu dobu pracuje a má pravidelný mesačný príjem, bolo
možné obžalovanému A. B. uložený alternatívny peňažný trest vo výmere 2 000 (dvetisíc) eur, teda vo
výške jeho jedného mesačného príjmu a pre prípad, že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený,
súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Takýto trest súd vzhľadomna kladné pracovné hodnotenie obžalovaného, jeho doterajší spôsob života ako aj z pohľadu generálnej
a individuálnej prevencie považuje za postačujúci na jeho prevýchovu a nápravu. Súd obžalovanému
neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá z dôvodu, že predmetnú rýchlu jazdu obžalovaného

považuje len za ojedinelú, nakoľko doteraz nikdy nebol postihnutý za priestupok za rýchlosť jazdy,
pričom práve rýchlosť bola jediným dôvodom, prečo došlo k predmetnej dopravnej nehode. Taktiež
je potrebné na tomto mieste pripomenúť skutočnosť, že do určitej miery zavinenia sa na dopravnej
nehode podieľal aj poškodený M., ktorý ak aj oprávnene začal otáčajúci manéver (nemohol počítať
s tým, že obžalovaný pôjde v obci takou vysokou rýchlosťou) mal tento otáčací manéver dokončiť

a nie ho prerušiť a zastať s vozidlom v strede cesty. Rovnako súd zobral pri neuložení trestu zákazu
činnosti u obžalovaného do úvahy aj jeho pracovné zaradenie, kedy je nevyhnutnou súčasťou jeho
práce šoférovanie vozidla, v ktorom sa nachádzajú veľké konštrukcie nevyhnutné na jeho prácu, takže
je možné, že by obžalovaný mohol prísť o prácu a pravidelný mesačný príjem, čo by v konečnom
dôsledku mohlo v budúcnosti sťažiť jeho schopnosť uhradiť poškodeným vzniknutú škodu. V zmysle
vyššie uvedených skutočností súd považoval uloženie trestu zákazu činnosti za neprimerane prísne,

a preto takýto druh trestu obžalovanému neuložil.

Keďže nárok na náhradu škody zo strany poškodeného bol riadne a včas uplatnený, súd obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť poškodenému D. M. škodu vo výške 6 176,10 eur za bolestné, ktoré bolo
jednoznačne preukázané znaleckým posudkom. Keďže poškodený ani jeho splnomocnený zástupca

nezdôvodnili výšku zvyšnej žiadanej sumy (celkovo si žiadal poškodený 15.000,- eur), súd so zvyškom
nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na civilný proces.

Pre rozhodnutie o nároku na náhradu škody pre poškodenú stranu UNION zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, preto súd poškodenú stranu s celým nárokom

na náhradu škody odkázal na civilný proces.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.