Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Er/379/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212193
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6117212193.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: SR- Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Skuteckého 39, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
30 794 536, proti povinnému: C. C., L..: XX.XX.XXXX, J. M. XX/XXXX, XXX XX G., Č. O., Š. M. D., na
vymoženie výživného, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 96/2017-S

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 31.03.2017 kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica, rozsudku, sp. zn. 31P/117/2006-266 zo dňa 26.05.2006. Okresný súd
Banská Bystrica poverením č. 5601203420 zo dňa 05.05.2017 poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom ul. Prof. Sáru 5,
974 01 Banská Bystrica, ktorá ju viedla pod sp. zn. EX 96/2017. Keďže JUDr. Stanislava Kolesárová
ukončilasvojučinnosť, jejnáhradníkomje súdnyexekútorJUDr.PeterKohút,Exekútorskýúrad Banská
Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 97401 Banská Bystrica, ktorý ju vedie v súčasnosti pod sp. zn.
EX 96/2017-S.

2. Súdny exekútor dňa 06.10.2023 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1,
písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) ktorý odôvodnil tým, že z opakovane
vykonaných lustrácií majetku povinnej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii.
Taktiež neboli zistené príjmy povinnej, ktoré by podliehali exekúcii. Z uvedeného dôvodu nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ustanoveniach § 63 ods. 1 a § 65
Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinnej. Súdny exekútor uvádza, že do dnešného dňa sa

nepodarilo vymôcť pohľadávku ani len čiastočne a pohľadávka je dlhodobo nevymožiteľná.

3. Podľa § 243 h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) je súdny exekútor povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ak nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie.

7. Súd z podania súdneho exekútora mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku
zaspolupráceapomociosôbpovinnýchsúčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku,zktorejvyplynula
neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinný nemá vedené účty
v bankových inštitúciách, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Povinný nie je

poberateľom dávok, dôchodku ani iného príjmu. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa na území SR. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti.

8. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by
ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.

h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného
v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú
výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,

pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na
základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,
ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v

Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.
41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

9. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná
je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný
poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v
exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať
niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť

pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného
by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná
nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je
zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože
pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z týchto

dôvodov súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Účelom citovaného ustanovenia je
zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej
z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v
prospech oprávneného.

10. Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

11. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.