Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marcela Kačmárová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/146/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124212494.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvovecinavrhovateľa:SEIGRETAIL,SE,sosídlomBajkalská5/A,83104Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 111 200, zastúpený: Mgr. Michal Baniar, advokát so sídlom
Tajovského 1, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 831 624, proti odporcovi: Lucy
H Fashion s.r.o., so sídlom Moravská 13, 020 01 Púchov, IČO: 52 820 106, o návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá povinnosť odporcovi umožniť navrhovateľovi
nahliadnuť do dokladov odporcu a to do výpisu z bankového účtu vedeného v peňažnom ústave
Slovenská sporiteľňa, a.s., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, za obdobie od 01.06.2024 do
30.06.2024.

II. Súd navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti odporcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 08.08.2024 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu sprístupniť
navrhovateľovi výpis z bankového účtu vedeného v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., IBAN:
A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, za obdobie od 01.06.2024 do 30.06.2024. Zároveň si uplatnil nárok
na náhradu trov konania.

1.2 Návrh odôvodnil tým, že Európska spoločnosť SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/
A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 111 200, zapísaná v Obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka č.: 8758/B (ďalej len ako „Navrhovateľ“)
je spoločníkom obchodnej spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o. (do 08.02.2023 pod obchodným meno
Lucy H Style Business s.r.o.), so sídlom Moravská 13, 020 01 Púchov, IČO: 52 820 106, zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č: 39425/R (ďalej len ako „Odporca“)
s výškou vkladu spoločníka v sume 12.000,- EUR, splateného v celom rozsahu. Hlavným predmetom
činnosti Odporcu v rámci výkonu podnikateľskej činnosti je nákup oblečenia (tovaru) na účely jeho
predaja zákazníkovi (konečnému spotrebiteľovi), vykonávaný prostredníctvom elektronického obchodu
Odporcu na webovej adrese B. a propagovania tovaru na sociálnych sietí C. (B.) a Facebook
(B.) na užívateľských účtoch používaných Odporcom. Konateľom Odporcu oprávneným konať v

mene Odporcu samostatne a zároveň spoločníkom Odporcu s výškou vkladu spoločníka v sume
5.000,- EUR, splateného v celom rozsahu, je D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,
XXX XX E. (evidovaný pobyt v Obchodnom registri Hviezdoslavova 11/7, 972 71 Nováky). Právny
vzťah medzi Navrhovateľom ako spoločníkom Odporcu a Odporcom ako obchodnou spoločnosťou,
ako aj právny vzťah medzi Navrhovateľom ako spoločníkom Odporcu a D. E. ako spoločníkom a
konateľom Odporcu je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník (ďalej len „ObZ“), obchodnoprávnym vzťahom, tzv. absolútnym obchodom. S výkonom
funkcie konateľa D. E. v spoločnosti Odporcu je spojená zákonná povinnosť vykonávať predmetnúfunkciu v súlade s príslušnými ustanoveniami ObZ, predovšetkým s povinnosťou vykonávať pôsobnosť
konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov za
súčasného rešpektovania zákonného zákazu uprednostňovania svojich osobných záujmov, záujmov len

niektorých spoločníkov alebo tretích osôb pred záujmami spoločnosti vrátane zákazu konkurencie podľa
ustanovenia § 65 v spojení s § 136 ObZ. Na účely výkonu podnikateľskej činnosti Odporcu sú Odporcom
využívané dva (2) bankové účty, a to: (i) bankový účet vedený na meno Odporcu (názov účtu: Lucy
H Style Business s.r.o. (pod ktorým Odporca podnikal do 08.02.2023)) a na účet Odporcu vedený v
peňažnom ústave A. A., G., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (viď. výpisy z účtu za obdobie 06

- 07, 10 - 11/2023 a 01/2024) (ďalej aj len „Účet A.“), a(ii) bankový účet vedený na meno D. E., avšak na
účet Odporcu a jeho podnikateľskej činnosti vedený v peňažnom ústave Revolut Bank UAB, IBAN: D.
(viď. výpisy z účtu za obdobie 01 - 06/2023) (ďalej aj len „Účet Revolut“, Účet SLSP a Účet Revolut ďalej
spolu aj len „Bankové účty“). K Bankovým účtom má zriadený výlučný prístup a dispozičné oprávnenie D.
E.akokonateľOdporcuoprávnenýkonaťvmeneOdporcusamostatne.Vzhľadomnavýlučnédispozičné
oprávnenie D. E. k Bankovým účtom a jej zákonné povinnosti ako konateľa Odporcu podľa ObZ,

Navrhovateľ (zastúpený predsedom správnej rady H. I. J.) ako spoločník Odporcu v rámci výkonu práva
spoločníka požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov
spoločnosti podľa ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ, e-mailom zo dňa 18.07.2024 vyzval D. E. ako konateľa
Odporcu na doručenie výpisov z Bankových účtov pre Odporcu za obdobie jún 2024, v lehote do 10:00
hod. dňa 22.07.2024 (ďalej len „Výzva“). D. E. konajúca ako konateľ v mene a na účet Odporcu napriek

VýzvevýpisyzBankovýchúčtovzaobdobiemarec2024(anijedenztýchtovýpisov)vposkytnutejlehote,
ani ku dňu podania tohto návrhu Navrhovateľovi nepredložila, pričom na Výzvu ani žiadnym spôsobom
nereagovala.Za účelom preukázania dôvodnosti a osvedčenia nároku Navrhovateľa ako spoločníka
Odporcu na predloženie výpisu z Účtu A. za obdobie jún 2024 v zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ,
poukazuje Navrhovateľ na úkony D. E. v predchádzajúcom období, kedy ako konateľ konajúci v mene

a na účet Odporcu vedomá si skutočnosti, že Účet A. i Účet Revolut sú bankovými účtami používanými
na podnikateľskú činnosť Odporcu a na účet Odporcu, predkladala v mene Odporcu Navrhovateľovi ako
spoločníkovi výpisy z oboch Bankových účtov. Ako však vyplýva z uvedeného skutkového stavu, D. E.
ako konateľ Odporcu svojvoľne, bez akejkoľvek zmeny v porovnaní s predošlým obdobím a v rozpore so
zákonnými povinnosťami, nepredložila Navrhovateľovi ako spoločníkovi (napriek písomnej Výzve) výpis

z Účtu A. za obdobie marec 2024. D. E. nepredložila Navrhovateľovi za obdobie jún 2024 ani výpis z
Účtu Revolut, avšak nárok na predloženie uvedeného výpisu je už predmetom samostatného súdneho
konania. Odporca, resp. D. E. konajúca ako konateľ samostatne v mene a na účet Odporcu, uvedeným
konaním znemožňuje realizáciu práva Navrhovateľa ako spoločníka na informácie o záležitostiach
Odporcu a na nahliadanie do dokladov Odporcu, čím vyvoláva stav, v ktorom Navrhovateľ nemá prehľad

o ekonomickom, finančnom a hospodárskom chode Odporcu. Navrhovateľ zdôrazňuje, že D. E. žiadnym
spôsobom nerozporovala, že Účet A. je používaný v mene a na účet Odporcu na účely výkonu jeho
podnikateľskej činnosti a výpisy z Bankových účtov (vrátane Účtu A.) je v súlade s ustanovením § 122
ods. 2 ObZ ako konateľ Odporcu povinná Navrhovateľovi ako spoločníkovi predkladať, čo ako vyplýva z
predložených listinných dôkazov v predchádzajúcom období aj robila, avšak túto povinnosť jednoducho

svojvoľne a bez akéhokoľvek dôvodu prestala plniť. Navrhovateľ za účelom osvedčenia nároku voči
Odporcovi zastúpenému D. E. na predloženie výpisu z Účtu A. predkladá listinné dôkazy preukazujúce
dôvodnosť tohto nárokui vedomosť D. E. o jej povinnosti v mene Odporcu predkladať výpisy z oboch
Bankových účtov v zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ Navrhovateľovi ako spoločníkovi. Navrhovateľ
ako spoločník Odporcu vyzýval D. E. ako konateľa Odporcu e-mailami zo dňa 14.09.2023, 09.10.2023,

11.12.2023, 08.01.2024, 02.02.2024, 08.03.2024, 05.04.2024, 08.05.2024 a 01.06.2024 na predloženie
výpisov z Bankových účtov za obdobie ďalších mesiacov august 2023 - máj 2024. Z dôvodu, že
Odporca zastúpený D. E. napriek výzvam výpis z Účtu A. za august, september a december 2023
a február až máj 2024 nepredložil, uplatnil si Navrhovateľ voči Odporcovi právo spoločníka podľa
ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ na tunajšom súde návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia zo

dňa 28.11.2023, 25.01.2024, 14.03.2024, 30.04.2024, 25.06.2024 a 26.06.2024. Okresný súd Trenčín
uznesením zo dňa 28.12.2023, č. k. 22Cb/114/2023-24 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
OdporcovipovinnosťumožniťNavrhovateľovinahliadnuťdovýpisuzÚčtuA.zaaugust2023;uznesením
zo dňa 19.12.2023, č. k. 37Cb/99/2023-31 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Odporcovi
povinnosť umožniť Navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z Účtu A. za september 2023; uznesením

zo dňa 23.02.2024, č. k. 22Cb/13/2024-38 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Odporcovi
povinnosť umožniť Navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z Účtu A. za december 2023; uznesením
zo dňa 12.04.2024, č. k. 22Cb/59/2024-47 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Odporcovi
povinnosť umožniť Navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z Účtu A. za február 2024; uznesenímzo dňa 28.05.2024 č. k. 37Cb/102/2024-56 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Odporcovi
povinnosť umožniť Navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z Účtu A. za marec 2024; uznesením zo dňa
17.07.2024, č. k. 22Cb/129/2024-59 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Odporcovi povinnosť

umožniť Navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z Účtu A. za apríl; a uznesením zo dňa 08.07.2024,
sp. zn. 36Cb/132/2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Odporcovi povinnosť umožniť
Navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z Účtu A. za máj 2024. Napriek právoplatnosti a vykonateľnosti
uvedenýchuzneseníOkresnéhosúduTrenčín,Odporcakudňupodaniapredmetnéhonávrhuneumožnil
Navrhovateľovi nahliadnuť do výpisov z Účtu A. za august, september a december 2023, ani február až

máj 2024. D. E. ako konateľ Odporcu poskytla Navrhovateľovi na základe výzvy dňa 11.12.2023 výpisy
z Účtu A. za október a november 2023, a dňa 05.02.2024 výpis z Účtu A. za január 2024. Z uvedeného
konania Odporcu zastúpeného konateľom D. E. vyplýva vedomosť D. E. o práve Navrhovateľa ako
spoločníka Odporcu na nahliadnutie do výpisov z Účtu A. a tomu zodpovedajúcej povinnosti Odporcu
tieto Navrhovateľovi predkladať (umožniť mu do nich nahliadnuť), avšak Odporca si túto povinnosť
neplnil (ani napriek právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam súdu!) a opätovne za mesiac február

a marec 2024 neplní. Aktuálny stav, kedy D. E. svojvoľne v rozpore s elementárnymi zákonnými
povinnosťami a predchádzajúcimi úkonmi pri výkone funkcie konateľa Odporcu odmieta Navrhovateľovi
ako spoločníkovi predložiť výpis z Účtu A. za obdobie marec 2024, je pokračovaním protiprávneho
konaniaD.E.akokonateľaOdporcuspočívajúcehovneumožneníNavrhovateľovinahliadaťdodokladov
spoločnosti Odporcu (výpisov z Účtu A. za obdobie august, september a december 2023 a jún

2024), v bezdôvodnom a neoprávnenom prisvojení si finančných prostriedkov patriacich Odporcovi z
Účtu Revolut (bezdôvodné obohatenie D. E. - nárok je predmetnom samostatného súdneho konania
vedenéhonatunajšomsúde).VzhľadomnauvedenéprotiprávnekonanieD.E.akokonateľakonajúceho
v mene a na účet Odporcu predstavuje predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
jediný prostriedok na poskytnutie efektívnej a včasnej ochrany práv a právom chránených záujmov

Navrhovateľova ako spoločníka Odporcu. Spoločník spoločnosti má podľa ustanovenia § 122 ObZ právo
požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.
Tomuto právu spoločníkov na druhej strane zodpovedá povinnosť konateľov vymedzená v ustanovení
§ 135 ObZ, o poskytnutí informácií týkajúcich sa spoločnosti. Napriek tomu, že zákon uspokojením
práva na informácie výslovne poveruje konateľov spoločnosti, ide o povinnosť spoločnosti voči jej

spoločníkom, v mene ktorej koná jej štatutárny orgán, ktorým je pri spoločnosti s ručením obmedzeným
jeden alebo viac konateľov. Preto v prípade, ak konateľ odmietne podať spoločníkovi žiadané informácie
o záležitostiach spoločnosti, presadenie tohto práva súdnou cestou sa spoločník musí domáhať nie
proti konateľovi, ale proti spoločnosti s tým, že ak bude spoločník úspešný a súd uloží spoločnosti
požadovanú povinnosť poskytnúť žiadané informácie, potom za spoločnosť ju musí splniť konateľ. V

tejto súvislosti poukazuje Navrhovateľ na ustálenú judikatúru - rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Obo/88/2002, publikovaný pod č. 6/2002 v časopise Zo súdnej praxe, číslo 6/2002, z
ktorého vyplýva, že v spore, v ktorom sa spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným domáha svojho
zákonného práva na informácie a možnosti nahliadať do dokladov spoločnosti je pasívne legitimovaná
spoločnosť, nie jej konateľ. Rovnako navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre

zo dňa 16.04.2020, sp. zn. 26Cob/11/2020, ktorý rovnako odkazuje na to, že čo sa týka subjektu,
voči ktorému si môže spoločník zákonné právo na informácie podľa ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ
uplatniť, tak týmto nie sú konatelia v ich vlastnom mene, pretože funkciu konateľa vykonávajú vo vzťahu
k spoločnosti s ručením obmedzeným, ale je ním práve spoločnosť, ktorej sú konateľmi a v mene
ktorej konajú ako štatutárny orgán. Podporne poukazujeme aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej

republiky, sp. zn. 29Cdo 703/2011, podľa ktorého právnej vety splnenia povinnosti podľa ustanovenia
§ 122 odsek 2 ObZ sa spoločník musí domáhať voči spoločnosti a nie voči jej konateľom, tým
vzniká povinnosť poskytnúť informácie ako orgánom spoločnosti. Nakoľko D. E. ako konateľ Odporcu
napriek Výzve Navrhovateľovi výpis z Účtu A. za obdobie marec 2024 nepredložila, je Navrhovateľ v
zmysle uvedeného nútený obrátiť sa na súd a domáhať sa uloženia tejto povinnosti zodpovedajúcej

právu Navrhovateľa súdom voči Odporcovi (spoločnosti). Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom,
účelom ktorého je zabezpečiť rýchlu úpravu právnych pomerov strán v spore alebo zabezpečiť výkon
existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom tvrdené a osvedčené, že existuje určité
právo, resp. právny vzťah medzi stranami konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že

na jeho ochranu je potrebná bezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami práve vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Právny
záujem v prípade návrhu neodkladného opatrenia poskytujúceho úpravu pomerov strán sa prejavujeskutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa vytvorí účinný a efektívny prostriedok na riešenie
akútnej situácie medzi stranami sporu bez potreby vyvolania ďalšieho súdneho konania. Z uvedených
skutkových okolností a predložených listinných dôkazov považuje Navrhovateľ za osvedčené, že ako

spoločník Odporcu sa domáha realizácie svojich práv, ktorých porušením môže dôjsť k neprimeranému
zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov ako spoločníka Odporcu. Navrhovateľ ako spoločník
Odporcu má právo požadovať informácie o záležitostiach spoločnosti a rovnako právo nahliadať
do dokladov spoločnosti. Právo Navrhovateľa požadovať informácie o záležitostiach spoločnosti a
nahliadať do dokladov spoločnosti v postavení spoločníka, nie je ničím limitované. V okolnostiach

predmetnej veci je splnená požiadavka naliehavosti neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko
priznanie tohto práva v riadnom súdnom konaní vo veci samej s predpokladanou dĺžkou trvania súdneho
konania v rozsahu minimálne jedného (a viac) roka môže mať negatívny dopad na vykonávanie
práv Navrhovateľa. Odborná literatúra k uvedeným podmienkam nariadenia neodkladného opatrenia
uvádza, že: „Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žesamuviacneoplatíuchádzaťo
konečnú ochranu...“ Z judikatúry súdov vyplýva, že „Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia
žalobcu alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný
stav. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd

skúmať všetky okolnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.“ V kontexte
uvedených skutkových okolností osvedčených pripojenými listinnými dôkazmi považuje Navrhovateľ
za splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a
to: a) osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami - existencia oprávnenia
Navrhovateľa ako spoločníka Odporcu požadovať v zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ výpis z

bankového Účtu Revolut používaného na účet Odporcu a na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti;
b)Navrhovateľomtvrdenéskutočnostisúosvedčenéaodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerov
(princíp opodstatnenosti) - skutkové okolnosti uvedené v tomto návrhu sú osvedčené pripojenými
listinnými dôkazmi a odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia (úpravy pomerov), bez
ktorého bude naďalej ohrozený (znemožnený) výkon práv Navrhovateľa ako spoločníka Odporcu; c)

uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp
efektívnosti); d) navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav; e) právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia Odporcu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality) - nariadenie neodkladného opatrenia neobmedzí Odporcu čo do jeho
práv a povinností žiadnym spôsobom; f) účel sledovaným neodkladným opatrením nemožno objektívne

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil navrhovateľ listinné dôkazy a to: výpis z
obchodného registra na spoločnosť Lucy H Fashion s.r.o., výpis zo web stránky B., email z 18.07.2024,
email z 05.04.2024, email z 22.05.2023 o 11:47, email z 23.05.2023, email z 22.05.2023 o 22:11,

email z 22.05.2023 o 14:36, email z 06.06.2023, email z 07.06.2023, email z 15.06.2023, email z
13.06.2023, email z 12.06.2023, email z 19.06.2023, email z 15.06.2023 o 14:54, email z 15.06.2023
o 14:43, email z 15.06.2023 o 14:18, email z 13.06.2023 o 17:45, email z 13.06.2023 o 17:26, email
z 12.06.2023, email z 20.06.2023 o 17:55, email z 20.06.2023 o 13:31, email z 14.08.2023, email z
15.08.2023, výpis z účtu Slovenská sporiteľňa č. A. za obdobie jún 2023, email z 14.09.2023,email

z 09.10.2023,email z 11.12.2023,email z 08.01.2024, email z 02.02.2024, email z 08.03.2024, email
z 05.04.2024, email z 08.05.2024, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/114/2023 zo dňa
28.12.2023, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/99/2023 zo dňa 19.12.2023, uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/102/2024 zo dňa 28.05.2024, uznesenie Okresného súdu Trenčín
sp. zn.22Cb/13/2024 z dňa 22.02.2024, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/59/2024

zo dňa 12.04.2024, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/132/2024 zo dňa 08.07.2024,
uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/129/2024 zo dňa 17.06.2024, výpis z účtu Slovenská
sporiteľňa č. A. za obdobie október 2023, výpis z účtu Slovenská sporiteľňa č. A. za obdobie január 2024.

3.1 Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. ďalej len „Civilný sporový

poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.3.2 Podľa § 324 odsek 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3.3 Podľa § 325 ods.1, ods.2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

3.4 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 330 ods.1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

3.6 Podľa § 329 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

3.7 Podľa § 122 odsek 2 Obchodného zákonníka spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

3.8 Podľa § 133 odsek 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

3.9 Podľa § 135 odsek 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie
predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o
záležitostiach spoločnosti.

4.1 Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak

sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom
tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326
Civilného sporového poriadku. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd
rozhodnúť v zásade tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne
ho v celom rozsahu, alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné

opatrenie nariadi v časti návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý.
To však iba v prípade, že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len
čiastočne), alebo ho zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného
sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné (alebo nie je) bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a v návrhu tvrdené skutočnosti sú (alebo nie
sú) osvedčené.

4.2 Vychádzajúc zo zákonnej úpravy základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a

osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie
exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude vytvorené
nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). Ak súd zistí, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nespĺňa čo i len jeden predpoklad, návrh bez ďalšieho zamietne.5. Uvedeným neodkladným opatrením sa jeho navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť
nahliadnuť navrhovateľovi do výpisu z bankového účtu a to vedeného v peňažnom ústave výpis z účtu
Slovenská sporiteľňa č. A. za obdobie od 01.06.2024 do 30.06.2024.

6. Navrhovateľ je spoločníkom v spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o. V zmysle § 122 odsek 1, odsek 2
Obchodného zákonníka má navrhovateľ ako každý spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným právo
podieľať sa na riadení spoločnosti, jej kontrole, ako aj právo byť informovaný o všetkých záležitostiach
spoločnosti. Právo na informácie o spoločnosti patrí medzi základné nemajetkové práva každého

spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorého obsahom je súhrn informácií týkajúci sa
spoločnosti vrátane možnosti nahliadať do dokladov spoločnosti. Spoločníci realizujú toto právo osobne
a priamo dopytom na konateľa spoločnosti, ktorý je povinný informácie o spoločnosti spoločníkom
poskytovať, ako aj je povinný umožniť im nahliadať do dokladov spoločnosti. Navrhovateľ sa domáha
rozhodnutia o uložení povinnosti sprístupnenia údajov týkajúcich sa bankového účtu, ktorý slúži na
realizáciu platieb (úhradu, prijímanie) v rámci obchodnej činnosti spoločnosti za mesiac jún 2024 (od

01. do 30.06.2024) a je vychádzajúc aj z jeho názvu bankovým účtom spoločnosti teda žiada o možnosť
nahliadnuť do dokladov spoločnosti, vychádzajúc aj z listinných dôkazov predložených do spisu, a to
voči odporcovi, predmetnej obchodnej spoločnosti. Právu byť informovaný o stave spoločnosti, vrátane
možnosti nahliadať do dokladov spoločnosti, zodpovedná na druhej strane povinnosť spoločnosti
poskytnúť tieto spoločníkom žiadané informácie a reálne umožniť nahliadnuť do dokladov spoločnosti.

Čo sa však týka subjektu, voči ktorému si môže spoločník zákonné právo na informácie v zmysle §
122 odsek 2 Obchodného zákonník uplatniť, tak týmto subjektom je spoločnosť. Samotný konatelia,
ktorí konajú za spoločnosť, títo nevykonávajú svoju funkciu vo vlastnom mene ale ju vykonávajú vo
vzťahu k spoločnosti s ručením obmedzeným a preto je to práve spoločnosť, ktorej sú konateľmi a v
mene ktorej ako štatutárny orgán aj konajú. Spoločník spoločnosti má v zmysle § 122 Obchodného

zákonníka právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do
dokladov spoločnosti. Tomuto právu spoločníkov na druhej strane zodpovedá povinnosť konateľov
vymedzená § 135 Obchodného zákonníka, o poskytnutí informácií týkajúcich sa spoločnosti. Napriek
tomu, že zákon uspokojením práva na informácie výslovne poveruje konateľov spoločnosti, ide o
povinnosť spoločnosti voči jej spoločníkom, v mene ktorej koná jej štatutárny orgán, ktorým je pri

spoločnosti s ručením obmedzeným jeden alebo viac konateľov. Preto v prípade, ak konateľ odmietne
podať spoločníkovi žiadané informácie o záležitostiach spoločnosti, presadenie tohto práva súdnou
cestou sa spoločník musí domáhať proti spoločnosti, tak ako navrhovateľ v uvedenom prípade proti
odporcovi, ktorým je obchodná spoločnosť, v ktorej je spoločníkom, pričom s tým, že ak bude spoločník
úspešný a súd uloží spoločnosti požadovanú povinnosť poskytnúť žiadané informácie, potom za

spoločnosť ju musí splniť konateľ.

7. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že navrhovateľ vzhľadom k tomu, že ide o spoločníka
spoločnosti, ktorému nie sú spoločnosťou poskytované relevantné informácie, na ktoré má právo v
zmysle Obchodného zákonníka, a to konkrétne informácie o záležitostiach spoločnosti, medzi ktoré

informácie o hospodárení spoločnosti a to konkrétne informácie o pohybe a zostatku na účte, ktorý
slúži aj na hospodárenie spoločnosti za mesiac marec 2024, uvedeným osvedčil dôvodnosť ním
uplatňovaného nároku a zároveň existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ako
jedným z predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ je spoločníkom odporcu,
z čoho je teda evidentný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom a dôvodnosť nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochranu je nárok na informovanosť o stave spoločnosti, ako základné nemajetkové
právo, ktoré spoločníkovi patrí v zmysle § 122 Obchodného zákonníka. Ak navrhovateľ ako spoločník
spoločnosti aj po výzve adresovanej spoločnosti nedostane relevantné informácie ohľadom bankového
účtu spoločnosti, ktorý súvisí s hospodárením spoločnosti, na ktoré má v zmysle zákona nárok, je jeho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia plne dôvodný.

8. Čo sa týka ďalšej podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov, teda podmienky opodstatnenosti návrhu, súd v tejto súvislosti uvádza,
že považoval za osvedčené splnenie aj uvedenej podmienky. Ak odporca ako spoločnosť prestal
komunikovať s navrhovateľom ako spoločníkom v spoločnosti a navrhovateľ ako spoločník nemá

žiadne informácie o hospodárení spoločnosti, smerovaní spoločnosti, zostatkoch na účtoch spoločnosti,
prevodoch ktoré boli s financiami na účte spoločnosti uskutočnené, nevie, kam financie z účtu smerovali,
v akom rozsahu boli použité, kedy, súd musí dať navrhovateľovi za pravdu, že za uvedeného stavu sa
stáva iba „štatistom“ v spoločnosti, čo však jeho zákonnému nároku nezodpovedá. Potreba neodkladnejúpravy pomerov prichádza do úvahy v tom prípade ak ide o potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov,
ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo
ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov do tej miery, že sa mu ďalej neoplatí uchádzať o konečnú

súdnu ochranu. Ak odporca s navrhovateľom nekomunikuje, nerešpektuje jeho zákonný nárok na
informácie, ktoré má právo poznať, pričom tieto informácie sa týkajú nakladania s majetkom spoločnosti,
ktorý má ďalej vplyv aj na majetok samotného navrhovateľa, nakoľko bonita spoločnosti sa následne
premieta aj do bonity obchodného podielu spoločníka, súd považuje tento predpoklad na nariadenie
neodkladného opatrenia za splnený.

9. Rovnako za splnené považoval súd aj podmienku proporcionality, teda primeranosti zásahu, v
uvedenom prípade poskytnutím informácie o pohyboch na bankovom účte Slovenská sporiteľňa č. A.
za obdobie jún 2024 odporcu nedôjde k neprimeranému zásahu do práv odporcu za situácie, kedy
navrhovateľ má v zmysle § 122 Obchodného zákonníka na uvedené informácie právo.

10. K princípu efektívnosti, súd uvádza, že realizáciou nariadeného neodkladného opatrenia sa
dosiahne ochrana práv navrhovateľa, pričom samotný neodkladným opatrením nedôjde k žiadnemu
neprimeranémuzásahuvovzťahukodporcovi,anikvytvoreniunejakéhonenávratnéhostavu.Kprincípu
proporcionality ešte súd uvádza, že neodkladné opatrenia neobmedzí odporcu nad nevyhnutný obsah.
Navrhovateľ ako spoločník má právo na informácie, ktorého obsahom je súhrn informácií týkajúci sa

spoločnosti vrátane možnosti nahliadať do dokladov spoločnosti, v spojení so samotným odôvodnením
návrhu navrhovateľa, uložiť odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do dokladov
spoločnosti a to konkrétne do výpisu z bankového účtu Slovenská sporiteľňa č. A. za žiadané obdobie
jún 2024, Rovnako mal súd splnený aj predpoklad subsidiarity neodkladného opatrenia v zmysle § 324
odsek 3 Civilného sporového poriadku, kedy neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pričom zabezpečovacie opatrenia v
uvedenom prípade neprichádza do úvahy vzhľadom na charakter nároku a povinnosti, ktorej uloženia
sa navrhovateľ domáha.

11. Nakoľko súd mal splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd

návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia a
skutočnosť, že predmetné neodkladné opatrenie je dostačujúce bez potreby vyvolania ďalšieho sporu,
súd neuložil ani navrhovateľovi povinnosť podať žalobu v zmysle § 336 odsek 1 Civilného sporového
poriadku.

12. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Nakoľko ide v uvedenom prípade o konečné rozhodnutie, bez potreby vyvolania sporového konania,
súd zároveň rozhodol o trovách konania a to tak, že navrhovateľovi, ktorý bol plne úspešný v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia priznal nárok na náhradu trov proti odporcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.