Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312503
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123312503.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. XXX, právne zastúpená JUDr.
Petrom Bacíkom, advokátom Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica,
Lazovná 45, proti manželovi F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. XXX, toho času bytom I. I.,
J. XX, právne zastúpený JUDr. Jozefom Göblom, advokátom so sídlom K., E. XX, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom C., L., nar.
XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela F. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bojniciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bojnice, vo
zväzku XX, ročník 2009, na strane X, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .
II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom C., L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloleté deti C., L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti

matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach každý samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí C., L., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
200 eur mesačne a maloletého L., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 175 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi C., L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX

každý týždeň v roku v stredu od 15.00 h do 16.00 h v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, so sídlom
Banská Bystrica, Kollárova 29.

Matka sa z a v ä z u j e v stanovený deň a hodinu zabezpečiť prítomnosť maloletých detí v Centre pre
deti a rodiny Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Kollárova 29.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

III.Súd ukladá povinnosťrodičomamaloletýmdeťomC.,L.,nar.XX.XX.XXXXaL.,nar.XX.XX.XXXX
podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, so sídlom Banská
Bystrica, Kollárova 29.
IV. Štát m á právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
V. Matka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 652,64 eura pripojeným príkazom na úhradu,
ktoré jej súd povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur mesačne, vždy do

15. dňa v mesiaci vopred na účet Okresného súdu Banská Bystrica, pod hrozbou straty výhody splátok,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.VI. Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 652,64 eura pripojeným príkazom na úhradu,
ktoré mu súd povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 eur, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Okresného súdu Banská Bystrica, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 17.05.2023 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že sú
splnené podmienky pre rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Zároveň
na čas po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že

maloleté deti sa zveria do jej osobnej starostlivosti s tým, že spolu s otcom budú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach každý samostatne, otec bude povinný prispievať
na výživu maloletého L. výživným vo výške 200 eur mesačne a maloletého L. výživným vo výške 175
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
a zároveň otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v pondelok od 14.00 h do

14.20 h za prítomnosti matky a od 14.20 h do 15.00 h bez prítomnosti matky v Centre pre deti a rodiny,
so sídlom Kollárova 29, Banská Bystrica.
2. Manžel navrhovateľky vo svojich písomných vyjadreniach súhlasil s rozvodom manželstva. Rovnako
ako navrhovateľka, vníma splnenie podmienok pre rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine. S navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na

čas po rozvode čiastočne súhlasil. Súhlasil so zverením maloletých detí na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, určením výživného na maloletého L. vo výške 200 eur mesačne a L. vo výške
175 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. S matkou navrhovanou úpravou
styku nesúhlasil, navrhol upraviť jeho stretávanie s maloletými deťmi počas prvých troch mesiacoch
po právoplatnosti rozhodnutia každý párny týždeň v stredu od 17.00 h do 18.00 h, v piatok od 17.00

h do 19.00 h bez prítomnosti matky v Centre pre deti a rodiny, alternatívne za prítomnosti kolízneho
opatrovníka, v sobotu od 14.00 h do 16.00 h bez prítomnosti matky, každý nepárny týždeň v stredu od
17.00 h do 18.00 h, v piatok od 17.00 h do 19.00 h bez prítomnosti matky v Centre pre deti a rodiny,
alternatívne za prítomnosti kolízneho opatrovníka, v nedeľu od 14.00 h do 16.00 h bez prítomnosti matky
a v nasledujúcom období po uplynutí troch mesiacov, po právoplatnosti rozhodnutia každý párny týždeň

v stredu od 17.00 h do 18.00 h, v piatok od 17.00 h do 20.00 h bez prítomnosti matky, v sobotu od 9.00
h do 18.00 h bez prítomnosti matky, každý nepárny týždeň v stredu od 17.00 h do 18.00 h, v piatok od
17.00 h do 19.00 h bez prítomnosti matky, v nedeľu od 9.00 h do 18.00 h bez prítomnosti matky.
3. Rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorú opatrovník odporučil súdu
schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonu, je v záujme maloletých detí. Zároveň odporúčal súdu,

aby rodičom a maloletým deťom nariadil výchovné opatrenie, ktoré by sa realizovalo v Centre pre deti
a rodiny. Vo vyjadrení poukázal, že v starostlivosti matky o maloleté deti nezistil nedostatky, matka má
vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletých detí.

4. Rodičia nenamietali nariadenie výchovného opatrenia navrhované opatrovníkom, ktoré by sa

realizovalo v Centre pre deti a rodiny.
5. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi.6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
7. Podľa § 37 ods. 2, písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
10. Podľa § 49 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o

trovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd
o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru
účastníctva na veci a na konaní.
11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.
12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
13. Navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky, manžel navrhovateľky, právny zástupca manžela
navrhovateľky sa vzdali práva podať odvolanie voči výroku o rozvode manželstva, trovách konania a ich

náhrade, nariadenému výchovnému opatreniu a opatrovník voči výroku o schválení rodičovskej dohody,
nariadeniu výchovného opatrenia, a preto súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa
§ 221 písm. a) CSP v spojení s ustanovením § 122 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,

môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 8. augusta 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová