Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123312503.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., G. H. XXX, právne zastúpená JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom Advokátskej kancelárie I.
a spol., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, proti manželovi F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.,
G. H. XXX, toho času bytom I. I., J. XX, právne zastúpený JUDr. Jozefom Göblom, advokátom so sídlom
K., E. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

k maloletým deťom C., L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej „matka“) návrhom podaným dňa 17.05.2023 sa domáhala rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté

detisazveriadojejosobnejstarostlivostistým,žeobajarodičiabudúoprávnenímaloletédetizastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach každý samostatne, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletého L. výživným vo výške 200 eur mesačne a L. výživným vo výške 175 eur mesačne a styk otca
s maloletými deťmi sa neupraví.

2. Manžel navrhovateľky (ďalej „otec“) návrhom podaným dňa 29.11.2023 sa domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by boli maloleté deti na čas do rozhodnutia vo veci samej zverené do
starostlivosti matky, otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v stredu
od 16.00 h do 19.00 h, v piatok od 16.00 h do 19.00 h, každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 h do
19.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 18.00 h a po uplynutí štyroch mesiacov každý párny týždeň v stredu od
16.00 h do 19.00 h, v piatok od 16.00 h do 19.00 h, každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 h do 19.00
h, v sobotu od 9.00 h do nedele 18.00 h a zároveň do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by bol

povinný prispievať na výživu maloletého L. sumou 170 eur a maloletého L. sumou 130 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v dnešnej dobe sa s deťmi stretáva každú stredu od 18.15 h do 19.00
h, pričom s matkou maloletých detí hrajú stolové hry ako napríklad Človeče, nehnevaj sa a podobne,
a každý druhý piatok od 17.00 h do 19.00 h chodievajú spolu s matkou maloletých detí napríklad na
bowling, do kina, do kníhkupectva, na pizzu, a podobne. Maloleté deti potrebujú s ním kontakt. Takto
malý rozsah, ktorý je dohodnutý predbežne na naliehanie matky, nestačí. Uvedomil si, že zase ustúpil,

zase počúval názor matky, ale tento stav mu nevyhovuje, nechce, aby sa chlapci odcudzili, aby boli pod
silným vplyvom starých rodičov. Stále sa stretávať v tak krátkom čase, navyše len v spoločnom dome
alebo na vymedzenom ihrisku, alebo u svokry, je nezdravé. Styk sa realizuje vždy za prítomnosti matky.
Deti nie sú malé, vtedy to má opodstatnenie, keď matka dieťa kojí, má svoj režim. Tomu tak nie je. Ďalej
uviedol, že za celý život deti neboli osamote s ním, s ním sa nechcú hrávať, nechcú s ním ani nikam
chodiť, správajú sa k nemu ako k cudziemu človeku, žiaden rešpekt, žiadna slušnosť, nepočúvajú.3. Právny zástupca matky sa vyjadril na pojednávaní k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len
v časti navrhovanej dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, ku ktorej uviedol, že aktuálnu úpravu
styku maloleté deti, hoci s ňou nesúhlasia, ale rešpektujú ju, nakoľko sú k tomu vedení rodičovským

prístupom matky, ktorá sa snaží pozitívne motivovať deti na stretávanie sa s otcom napriek tomu, že
deti to otvorene a pomerne vehementne odmietajú dlhodobo. Matka vníma pocity detí, ale je si vedomá,
že musí viesť deti k styku s otcom, a preto styk otca s deťmi je zabezpečený a realizovaný. Styk otca je
vykonávaný tak, že otec príde do domácnosti, v ktorej žije v súčasnej dobe už matka, súčasný dohodnutý
styk otca s maloletými deťmi je maximum, čo maloleté deti aktuálne zvládajú, čo už teraz matke vyčítajú.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal zamietnuť.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia dňa 20.06.2023 absolvovali I. informatívne stretnutie so záverom,
že styk otca s maloletými deťmi sa od 21.06.2023 bude realizovať každú stredu od 18.15 h do 19.00 h
akaždýpárnypiatokod17.00hdo19.00h.azároveňabsolvujúodbornúpomocnareferáteporadensko-
psychologických služieb, z ktorého bola súdu doručená správa datovaná dňom 29.09.2023, z ktorej

vyplynulo, že poradenský proces bol neúspešne ukončený. Na II. informatívnom stretnutí konanom dňa
03.10.2023 z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že dohodnutý styk otca s maloletými deťmi sa realizoval.
Zároveň rodičia do termínu pojednávania, podľa ich vyjadrenia na pojednávaní, realizovali styk v zmysle
dohody z I. informatívneho stretnutia. Z vyjadrenia otca na II. informatívnom stretnutí vyplynulo, že si
plní vyživovaciu povinnosť. Výsledkom informatívnych stretnutí bola rodičovská dohoda v časti úpravy

výchovného prostredia, zastupovania a správy majetku detí a výšky výživného, s ktorou otec podľa jeho
vyjadrenia na pojednávaní už nesúhlasil, navrhoval určiť výživné na obe deti spolu 300 eur.

5. V priebehu konania bol s maloletými deťmi dvakrát vykonaný pohovor, prvý je súčasťou správy zo
sociálneho zisťovania zo dňa 06.06.2023 (viď č.l. 74), z ktorého vyplynulo, že otca nemajú radi, nechcú

byť s ním sami. Druhý pohovor vykonal opatrovník za prítomnosti psychológa dňa 29.11.2023, z ktorého
vyplynulo, že maloletý L. sa nechce s otcom stretávať vôbec. Určite ani päť minút by nechcel byť bez
matky pri styku s otcom. Prial by si, aby otec nebol. Maloletý L. sa taktiež vyjadril, že sa s otcom nechce
stretávať.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti,z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak

navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu
do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne sa jeho právne postavenie zhorší alebo je bez vydania
neodkladného opatrenia neisté.

13. Otec v priebehu konania sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, a to dočasného zverenia

maloletých detí do starostlivosti matky, dočasného určenia výživného a jeho dočasnej úpravy styku
s maloletými deťmi. Potreba nariadiť neodkladné opatrenie nie je nevyhnutná a naliehavá. Neodkladné
opatrenie podľa § 367 ods. 1 CSP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná
riadnastarostlivosťasúdanéodôvodnenépotreby,abystarostlivosťomaloletédieťaprevzalaináosoba,
ktorá je spôsobilá poskytnúť riadnu starostlivosť dieťaťu. Súd mal osvedčené, že osobnú starostlivosť

o maloleté deti zabezpečuje matka, s čím otec súhlasil, o čom svedčí aj rodičmi uzavretá dohoda
o úprave výchovného prostredia na čas po rozvode. Otec vo svojom návrhu žiadnym spôsobom
neodôvodnil naliehavosť potreby dočasnej úpravy výchovného prostredia, t. j. dočasného zverenia do
starostlivosti matky. Súd preto návrh otca v tejto časti zamietol ako nie odôvodnený a nevyhnutný.
Neodkladnýmopatrenímpodľa§366CMPsúdnariadipovinnejosobeplatiťvýživnévnevyhnutnejmiere

za podmienky, že sa povinný rodič, t.j. otec žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive dieťaťa. Z vyjadrenia
otca v rámci II. informatívneho stretnutia vyplynulo, že otec si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť.
Vo svojom návrhu v tejto časti otec taktiež neodôvodnil naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Súd preto aj v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti jeho dočasnej úpravy styku s maloletými

deťmi odôvodňoval tým, že doterajší dohodnutý styk v rámci I. informatívneho stretnutia konaného
dňa 20.06.2023 v rozsahu každej stredy od 18.15 h do 19.00 h, každého párneho piatku od 17.00
h do 19.00 h za prítomnosti matky, je nedostatočný, čo ale nie je právne relevantným dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Naopak, súd mal preukázané, že styk otca s maloletými deťmi sa
realizuje, čiže otec nepreukázal naliehavosť a nevyhnutnosť jeho dočasnej úpravy styku s deťmi. V tejto

súvislosti súd poznamenáva, že vzhľadom na vyjadrenia maloletých detí, ktoré absolútne odmietajú
styk s otcom, dokonca maloletý L. by si prial, aby otec vôbec nebol, považoval dohodnutý rozsah styku
za zodpovedajúci potrebám zabezpečenia kontaktu otca s deťmi. Samotnou úpravou rozsahu styku
zodpovedajúcu okolnostiam na strane maloletých detí a otca sa súd bude zaoberať po náležitom zistení
skutkového stavu v rozhodnutiu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP)