Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8714213650.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: Stavebná spoločnosť TATRY
PP, s.r.o., Nová Lesná 376, 059 86 Nová Lesná, IČO: 45 588 449, právne zastúpený: Mgr. Peter
Lindeman, advokát, Murgašova 86/1, Poprad, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., 2/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 3a/ G. F., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., XX/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 4/ G. F., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/

XX, J., 5a/ G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., XX/ L. F., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
D., 6/ E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, D., XX/ G. D. H., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D. X/ D. E. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 8a/ H. E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., 8b/ M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 9a/ E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., XX/ N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 10/ G. G. K., nar. X.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., zast. JUDr. Ján Zoričák, Karpatská 3256/15 Poprad, 12a/ E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, D., 12b/ G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 13a/ B. G. M., nar. XX.X.XXXX,

bythom I. XXX/XX, XXX XX K. G., 13b/ B. O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, XXX XX G., 14/
G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 15a/ D. G., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XX,
15b/ G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXX K. XX, XXX/ O. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
16b/ G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., XXX/ F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D., 17ba/ E. A., A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX I. C. P. A., L. M., Q. XXXXX, R., 17bb/ G. S. T., A. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, D., 18a/ D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 18b/ N.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 19/ E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX/ B. Q. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 20b/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 21/ L.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 22/ C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 23a/ D.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., XXX/ J. J., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 24a/
G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., XXX/ E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
25a/ E. H., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 25b/ F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
XXX/ G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 26b/ G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX,

D., 27a/ G. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 27b/ E. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D., 28a/ A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 28b/ G. U., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D., 29/ N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 30/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X,
XXX XX D., 31a/ E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 31b/ D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., 32/ B. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 33a/ P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D., 33b/ F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 34a/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXXX/XX, D., 34b/ A. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 35/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX/XX, M. H., 36/ P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., za ktorých koná žalovaná v 1/
rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpená: JUDr. Tibor Bašista, advokát,
Štefánikova 8, Poprad, o zaplatenie sumy 10.548,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.599,70 eura s 5,05
% úrokom z omeškania ročne od 25.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.II. P r i z n á v a žalovaným oprávneným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 50,7 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných v 1. - 34. rade zaplatiť mu sumu 10 548,40 eur
s 5,05% úrokom z omeškania od 25.10.2014 a uplatnil si trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 15.5.2014 so žalovanými ako vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov bytového domu „Pozdrav“, ul. Letná 3369/19, Poprad ako objednávateľmi

Zmluvu o dielo č. 02/14. Podľa zmluvy žalobca sa zaviazal zhotoviť stavebné dielo „Rekonštrukcia
strešného plášťa s jeho zateplením, vyspádovaním a novou hydroizoláciou na bytovom dome „Pozdrav“.
Žalovaní sa zaviazali za dielo zaplatiť dojednanú cenu spolu vo výške 23 772 eur. So stavebnými
prácami začal 1.7.2014 a vykonával ich do 23.7.2014, kedy žalovaná v 1. rade ako zástupkyňa
vlastníkov nariadila žalobcovi zastavenie prác a zamedzila mu prístup na stavenisko. Medzičasom došlo

k vzájomnému rokovaniu a žalobca od 18.8. do 21.8.2014 opäť vykonával dohodnuté práce. Následne
žalovaní mu zamedzili prístup na stavenisko a listom zo dňa 21.9.2014 odstúpili od zmluvy o dielo podľa
§642ods.1Občianskehozákonníka,(ďalejlen„OZ“).Žalobcaodstúpenieodzmluvyakceptovalažiadal
uhradiť už vykonané práce na diele. Doposiaľ podľa krycieho listu rozpočtu vykonal práce za 18 548,40
eur. Žalovaní mu poskytli preddavok 8 000 eur. Zvyšok žiadal uhradiť, vrátane úrokov z omeškania od

25.10.2014, pretože splatnosť faktúry, na základe ktorej si účtoval uvedenú sumu bola dňa 24.10.2014.

3. Žalobca predložil k žalobe list vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., zmluvu o dielo č. 02/14 zo dňa 15.5.2014,
výzvu na sprístupnenie staveniska z 12.9.2014, záznam z rokovania dňa 13.8.2014, svoje písomné
stanovisko zo dňa 6.9.2014, odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.9.2014 a vyjadrenie žalobcu z 10.10.2014,

faktúru za vykonané práce č. FV 14 014, krycí list čerpania rozpočtu.

4. Vo veci rozhodol súd prvým rozsudkom č. k. 10C/312/2014-311 zo dňa 6. 9. 2021. Rozhodol tak, že
konanie voči pôvodne žalovanej v 11. rade zastavil a nárok na náhradu trov jej nepriznal.

5. Na samostatné konanie bol vylúčený nárok žalovaných na náhradu škody vo výške 8 732,43 eur.
Žalovanýmbolauloženápovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu2.599,70eurs5,05%
úrokom z omeškania od 25. 10. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a žalovaným bol
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,7% voči žalobcovi.

6. Proti tomuto rozsudku podali strany sporu odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 17Co 13/2022-403
zo dňa 18. 5. 2023 odmietol odvolanie voči trovám konania pri rozhodnutí o zastavení konania voči
žalovanej v 11. rade a voči výroku, ktorým bol uplatnený nárok žalovaných na náhradu škody vo výške
8 732,43 eur vylúčený na samostatné konanie.

7. Výroky o zaplatení nároku na 2 599,70 eur v prospech žalobcu a vo zvyšku zamietavý výrok, boli
vrátane výroku o trovách konania odvolacím súdom zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, pretože žalovaní neboli všetci, resp. boli aj iní, pretože to vyplývalo z verejne dostupných
údajov.

8. Súd po tom, čo žalobca v súlade s LV č. XXXX, k. ú. D. aktualizoval žalovaných, uznesením č. k.
10C/312/2014-427 pripustil zmenu žaloby a tým podľa § 80 ods. 1,2,3 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu
v osobách žalovaných.

9. Uznesením č. k. 10C/312/2014-229 z 25. 5. 2020 súd rozhodol o tom, že za žalovaných bude konať

žalovaná v 1. rade. Po zrušení veci odvolacím súdom súd poučil nových žalovaných podľa § 75 ods. 2
druhá veta Civilného sporového poriadku,( ďalej len „CSP“). Žalovaní svoj nesúhlas nevyjadrili, čo súd
považoval za prejavenie ich súhlasu. Predmetom konania je preto v tomto štádiu len nárok na zaplatenie
sumy 10.548,40 eur s 5,05% úrokom z omeškania od 25. 10. 2014 do zaplatenia a trovy konania.10. K žalobe zaujal písomné vyjadrenie žalovaný v 10. rade. Namietal svoju pasívnu legitimáciu, keď
uviedol, že je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že so žalovaným v 10. rade uzavrel zmluvu o dielo. On
osobne žiadnu zmluvu neuzatváral, ani nepodpísal. Namietal označenie objednávateľa v zmluve o dielo.

Ide o neexistujúci subjekt práva, nemá žiadnu právnu spôsobilosť, nie je zapísaný v žiadnom registri ako
fyzická, či právnická osoba. Zmluvu na objednávateľa podpísali konatelia Tatranského správcovského
domu, s.r.o., a to F. F. a B. G. T.. Preto by mal byť zaviazaný na zaplatenie sumy tento subjekt. Namietal,
žebyTatranskýsprávcovskýdomvykonávalsprávubytovéhodomu„Pozdrav“podľa§8zák.č.182/1993
Z. z.

11. Tým, že žiadnu zmluvu so žalobcom neuzatváral, od žiadnej ani nemohol odstúpiť. Od žalobcu
neobdržal žiadnu faktúru, preto sa nemohol dostať do omeškania. Žiadal žalobu zamietnuť. Uplatnil si
nárok na náhradu trov konania.

12. Na podporu svojich tvrdení navrhol vypočuť svedkov F. F., B. G. T. a predložiť stavebný denník

žalobcu.

13.Ostatnížalovanívovyjadreníkžalobepotvrdili,žežalobcavykonávalrekonštrukciustrechybytového
domu „ Pozdrav“ na základe Zmluvy o dielo, od ktorej zmluvy č. 02/2014 odstúpili.

14. Uviedli, že sa snažili vec riešiť od 9.1.2015 mimosúdne a bola prijatá dohoda o urovnaní
sporu, faktúry boli doručené dňa 2.2.2015 do podateľne Tatranského správcovského domu, s.r.o.,
na ich preplatenie. Uvedená spoločnosť ich však odmietla preplatiť, pretože žalovaní Tatranskému
správcovskému domu, s.r.o., vypovedali zmluvu o výkone správy. Vlastné finančné prostriedky na
úhradu faktúr nemali.

15. O mimosúdnom riešení sporu predložili korešpondenciu. Neuhradenie faktúry na sumu 10 548,40
eur žalovaní nezavinili.

16. Žalovaní namietli úhradu celej sumy, tvrdili, že mali v súvislosti s rekonštrukciou strechy náklady vo

forme škody vo výške 8 732,43 eur, ktorú si voči žalobcovi uplatňujú.

17. Žalovaní na podporu svojich tvrdení predložili Znalecký úkon č. 21/2014 a č. 23/2014 Technickej
univerzity v Košiciach.

18. Žalovaný v 10. rade tvrdil, že nikdy s Tatranským správcovským domom, s.r.o., neuzavrel zmluvu
o výkone správy. Namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Ak táto spoločnosť uzatvárala zmluvy, tak
len vo svojom mene a jej účet. V čase 15.5.2014 správcom bytového domu bolo Okresné stavebné
bytové družstvo.

19. V priebehu konania na strane žalovaných dochádzalo k zmenám. Súd podľa § 63 CSP, resp. podľa
§ 80 CSP tieto zmeny akceptoval, aktuálna zostava žalovaných je uvedená v záhlaví tohto rozsudku.
Na strane žalovaných vystupuje viacero subjektov, preto súd rozhodol, že za spoločenstvo bude konať
žalovaná v 1. rade zastúpená advokátom, ktorého si zvolila (§ 75 CSP).

20. Žalovaní v podaní zo dňa 29.1.2018 (č. l. 70) sa nielen vyjadrovali k predmetu sporu, ale uplatnili si
voči žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 8 732,43 eur.

21. Keďže tento nárok je nárokom samostatným vo vzťahu k plneniu, ktoré je predmetom žaloby, má
samostatný skutkový i právny základ a preukazovanie dôvodnosti tohto nároku spolu s predmetom

žaloby by bolo nehospodárne, (rôzny obsah procesného útoku a obrany), súd konanie o tomto nároku
vylúčil na samostatné konanie podľa § 166 CSP v rozsudku sp. zn. 10C/312/2014-311.

22. Predmetom ďalšieho konania preto ostal nárok žalobcu voči aktuálnym vlastníkom bytov
a nebytových priestorov na náhradu za už vykonané práce a účelne vynaložené náklady po odstúpení

od Zmluvy o dielo.

23. Súd vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku žalobcu, a to listom vlastníctva č. XXXX
k. ú. D., Zmluvou o dielo č. 02/14 zo dňa 15.5.2014, výzvou na sprístupnenie staveniska, Záznamomzo spoločného rokovania zo dňa 13.8.2014, Vyjadrením žalobcu z 21.9.2014, Stanoviskom žalobcu zo
dňa 10.10.2014, Faktúrou FV 14 014 a Krycím listom čerpania rozpočtu.

24. Žalovaní na procesnú obranu predložili znalecký úkon 21/2014 a 23/2014 Technickej univerzity
v Košiciach ako znaleckého ústavu v odbore Stavebníctvo, návrh na mimosúdne riešenie sporu zo
strany žalobcu, súhlasom vlastníkov s návrhom na mimosúdne riešenie sporu a Uznesením zo schôdze
vlastníkov zo dňa 29.1.2015, dohodu o urovnaní sporu zo dňa 2.3.2014 (správne asi 2015), žiadosťami
adresovanými Tatranskému správcovskému domu, s.r.o., Poprad na preplatenie faktúr, stanoviskom

TSD, s.r.o., k týmto žiadostiam, korešpondenciou medzi žalovanými a žalobcom, preberacím protokolom
o prevzatí a odovzdaní výrobku a práce, stavebný denník, protokol o skúške č. 90 – 14 – 0193, účtovnú
závierku žalobcu za rok 2016, stanovisko spoločnosti ICOPAL, a.s., k odolnosti asfaltového pásu. Na
návrh žalovaných súd vypočul žalovanú v 1. rade a obstaral listiny od Tatranského správcovského domu
s.r.o., o výkone správy, a to zmluvu o postúpení práv a povinností medzi Okresným stavebným bytovým
družstvom (ďalej len OSBD) Poprad a Tatranským správcovským domom, s.r.o., zo dňa 24.9.2012,

protokolom o odovzdaní a prevzatí výkonu správy v obytnom dome „Pozdrav“ v Poprade medzi
Tatranským správcovským domom, s.r.o. a Správou bytov a domov s.r.o. Poprad zo dňa 20.9.2016,
zápisnicou zo schôdze vlastníkov z 28.4.2014, podpisovým hárkom o výbere zhotoviteľa rekonštrukcie
strechy, zmluvou o výkone správy z 19. 4. 2015, 10. 2. 2004, a 14. 12. 2014.

25. Na základe uvedeného súd zistil tento skutkový stav:

26. Správcom bytových a nebytových priestorov obytného domu „Pozdrav“ v Poprade na ulici C. V.
XXXX, postavený na parc. č. 3226/68 do 31.7.2012 podľa predložených listín bolo OSBD Poprad.
Uvedené vyplýva zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi OSBD Poprad, D., G. XXXX/XX

a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu „ Pozdrav“ v Poprade na ul. Letná 3369,
Poprad.

27. Dňa 24.9.2012 uzavrel správca OSBD Poprad a Tatranský správcovský dom, s.r.o., Poprad zmluvu
o postúpení práv a povinností, na základe ktorej od 1.8.2012 boli všetky práva a povinnosti v súvislosti

so správou postúpené podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z. z. na Tatranský správcovský dom.

28. Žalovaný v 10. rade spochybňoval tento úkon, pričom predložil Zmluvu o výkone správy zo 14. 12.
2014 uzatvorenú medzi správcom G. W. X., E. XXXX/XX, D. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
bytového domu „ Pozdrav“, ul. C. XXXX/XX, D., podľa ktorej mala od 1. 2. 2015 vykonávať správu

podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. Zo zmluvy nevyplýva, že by ju podpísala G. W. X. a zvolený
zástupca vlastníkov a ani že by ich podpisy boli úradne overené. Naopak, podpisy chýbajú a ako správca
v záverečnej časti je označený Správa bytov a domov Poprad a nečitateľný podpis.

29. Žalovaný v 10. rade predložil aj zmluvu zo dňa 19. 4. 2015 o výkone správy od 1. 6. 2015 uzatvorenú

medzi Správou bytov a domov s.r.o., Jesenná 3239/11, Poprad a vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu „Pozdrav“ podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. Zmluva je v závere
podpísaná týmto správcom, avšak absentuje podpis vlastníka bytov a nebytových priestorov a overenie
podpisov.

30. Obe tieto zmluvy nie sú hodnoverným preukázaním správy bytového domu „Pozdrav“.

31. Až následne, ku dňu 19.9.2016 bola správa v bytovom dome odovzdaná Tatranským správcovským
domom, s.r.o., novému správcovi Správa bytov a domov s.r.o., novému správcovi Správa bytov a domov
s.r.o., Jesenná 32396/11 Poprad, o čom svedčí protokol o odovzdaní a prevzatí správy zo dňa 20. 9.

2016.

32. V čase výkonu správy Tatranským správcovským domom vlastníci bytov a nebytových priestorov
podľa vypracovaných cenových ponúk si zvolili pre rekonštrukciu strechy žalobcu (podpisový hárok
z 12.5.2014).

33. Dňa 15.5.2014 uzatvorili žalobca a vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Pozdrav,
ul. Letná 3369/19, Poprad v Správe Tatranského správcovského domu, s.r.o., Poprad s presnými
identifikačnými údajmi tejto spoločnosti za účasti žalovanej v 1. rade Zmluvu o dielo č. 02/14 zodňa 15.5.2014. Za Tatranský správcovský dom, s.r.o., Poprad zmluvu podpísal F. F. a B. G. T.,
obaja konatelia. Predmetom je zhotovenie stavebného diela: Rekonštrukcia strešného plášťa s jeho
zateplením,vyspádovanímanovouhydroizolácioubytovéhodomublokPozdrav,Letná3369/19,Poprad

za cenu diela 23 772 eur. Celková doba výstavby bola 2 mesiace.

34. Medzi vlastníkmi a správcom domu na jednej strane a žalobcom ako dodávateľom diela na strane
druhej vznikla nespokojnosť s kvalitou prác, preto niekoľkokrát, čo nebolo rozporované žalovanými, bolo
zabránené žalobcovi vstúpiť na stavenisko. Nakoniec žalovaní, zastúpení Tatranským správcovským

domom, s.r.o. Poprad od zmluvy o dielo dňa 21.9.2014 odstúpili. Odstúpenie od zmluvy podpísal
konateľ F. F. a žalovaná v 1. rade za vlastníkov. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola nekvalita dovtedy
vykonaných prác a škody spôsobené zatečením bytov ako aj na elektrickej inštalácii a vo výťahovej
šachte.

35. Žalobca listom zo dňa 10.10.2014 akceptoval uvedené konanie vlastníkov bytov a nebytových

priestorov a správcu domu a uplatnil si úhradu za vykonanie práce podľa § 642 ods. 1 OZ vo výške
10 548,40 eur.

36. K listu priložil faktúru splatnú dňa 24.10.2014 na sumu 18 548,40 eur, od ktorej odrátal zálohu 8 000
eur, teda na sumu 10 548,40 eur (faktúra č. FV 14014) a krycí list čerpania rozpočtu.

37. Listiny boli doručené žalovanej v 1. rade dňa 18.10.2014 ako zástupkyni vlastníkov bytových
a nebytových priestorov.

38. Súd mal k dispozícii aj Dobropis vystavený žalobcom (daňový doklad FV 14023) splatný dňa 29.

12. 2014, podľa ktorého bol vo faktúre č. FV 14014 opravený základ dane ma 8.548,40 eur. Túto listinu
prevzala žalovaná v 1. rade dňa 2. 2. 2015. K dobropisu žalobca nezaujal žiadne stanovisko.

39. Na žiadosť a objednávku žalovanej v 1. rade bol znaleckým Ústavom Technická univerzita
v Košiciach vypracovaný znalecký úkon č. 21/2014 a č. 23/2014.

40. Znaleckým úkonom č. 21/2014 sa znalecký ústav vyjadroval k vhodnosti použitých postupov a kvalite
zrealizovanýchstavebnýchprácžalobcu.Zozáverovvyplývamnožstvonedostatkovvobochskúmaných
otázkach.

41. Znaleckým úkonom č. 23/2014 bola skúmaná cena diela nedokončenej rekonštrukcie strechy na
bytovom dome. Zo záverov vyplýva, že zrealizované práce sú nekvalitné a vykonané s nevhodným
materiálom, ale ich cena predstavuje 10 599,70 eura. Práce v hodnote 4 946,99 eur neboli zrealizované.

42. Následne sa snažil žalobca a vlastníci bytov a nebytových priestorov riešiť vec mimosúdne. Žalobca

predložil súdu dohodu i urovnaní sporu uzavretú dňa 2.3.2014 (zrejme došlo k nesprávnemu uvedeniu
roka – pozn. súdu) podľa ktorej vlastníci bytov a nebytových priestorov pre úplne vysporiadanie vzťahu
zaplatia žalobcovi 2 000 eur. Vlastníci bytom a nebytových priestorov žiadali o úhradu tejto sumy
vprospechžalobcuTatranskýsprávcovskýdom,s.r.o.,Poprad,avšakkúhradedohodnutejsumynapriek
predloženiu vyžiadaných dokladov nedošlo. Sumu 2.000 eur zaevidoval žalobca v účtovnej uzávierke

za rok 2015 a 2016 medzi krátkodobé pohľadávky, čo preukázali žalovaní.

43. Skôr než súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti uplatneného nároku žalobcom, bol povinný vyriešiť
namietanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 10. rade a od posúdenia tejto otázky aj pasívnu
vecnú legitimáciu všetkých žalovaných.

44. V priebehu konania žalovaný v 10. rade tvrdil, že v čase uzatvárania zmluvy o dielo dňa 15.5.2014
bol správcom bytového domu OSBD Poprad a Tatranský správcovský dom s.r.o. nikdy správcom nebol.
Tvrdil, že správu vykonávala spoločnosť Správa bytov a domov s.r.o., Poprad, ul. Jesenná 3239/11.
Uvedené tvrdila aj žalovaná v 1. rade pri svojom účastníckom výsluchu. Žalovaní však súdu nepredložili

žiadne listiny, ktoré by potvrdzovali ich tvrdenia. Naopak, na návrh žalovaných boli vyžiadané listiny
osprávedomu,zktorýchvyplýva,žesprávcombytovéhodomupodľazák.č.182/1993Z.z.do31.7.2012
bolo OSBD, v čase od 1.8.2012 do 18.9.2016 Tatranský správcovský dom, s.r.o., Poprad a od 19.9.2016
prebral túto správu Správa bytov a domov, s.r.o., Poprad ako správca. Ku dňu uzatvárania zmluvy o dielodňa 15.5.2014 bol správcom Tatranský správcovský dom, s.r.o.. Konatelia tejto spoločnosti podpisovali
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov zmluvu o dielo so žalobcom. Na jej podpisovaní
participovala aj žalovaná v 1. rade ako zástupkyňa vlastníkov.

45. V priebehu konania nebolo preukázané platné uzavretie platné uzavretie zmlúv o výkone správy
s ktorýmkoľvek subjektom ( Tatranský správcovský dom, s.r.o., či Správa bytov a domov s.r.o.), v súlade
s § 8a zák. č. 182/1993 Z. z.

46. Ak by v čase vzniku Zmluvy o dielo č. 02/14 zo dňa 15. 5. 2014 vykonával správu bytového domu
Tatranský správcovský dom, s.r.o., Poprad, zmluvu je potrebné považovať za uzatvorenú platne a potom
podľa § 8b zák. č. 182/1993 Z. z. platného k 15. 5. 2014 správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať
pri správe domu za vlastníkov bytov nebytových priestorov v dome pred súdom.

XX.Podľatohtozákonnéhoustanoveniazastúpenievlastníkovbytovanebytovýchpriestorovjepriamym
zákonným zastúpením sui generis, čo nakoniec vyplýva z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I. ÚS 428/2019 – 12 a aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo
193/2014 z 6.6.2016. Nevylučuje sa, aby aj samostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov mohli
vymáhať úhrady v súvislosti s užívaním bytu od dlžníkov, v opačnom prípade by išlo o príliš formalistický

postup súdu a odopretie práva na súdnu ochranu.

48. V prejednávanej veci teda správca bytov a nebytových priestorov zastupuje všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v súdnom konaní, vo vzťahu k tretím osobám realizuje svoje vlastné
vyhlásenie vôle a to v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorým priamo vznikajú

práva a povinnosti. Účelom a zmyslom takejto formy zákonného zastúpenia je efektívnosť, rýchlosť
ahospodárnosťkonania.Zákonnáúpravapriamehozastúpeniavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
správcom, (aj v konaní pred súdom) neznamená, že by svoje práva a povinnosti na súde nemohli
hájiť aj samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov. Sú nositeľmi hmotného práva, o ktorom sa
koná. Správca podľa zák. č. 182/1993 Z. z. je vždy len procesný zástupca sui generis vlastníkov bytov

a nebytových priestorov.

49.Jepretovsúladeshmotnýmprávom,abyakožalovanéosobyboližalobcomoznačenívšetcivlastníci
bytov a nebytových priestorov, keď bolo dokonca zistené, že samotní vlastníci správu Tatranským
správcovským domom, s.r.o., Poprad rozporovali.

50. Nie je úlohou žalobcu skúmať, kto následne prevzal správu bytov a nebytových priestorov, prípadne
či medzi vlastníkmi a pôvodným správcom vznikol spor. Žalobca si uplatnil svoj nárok voči nositeľom
hmotného práva, všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, na ktorom
vykonával práce podľa zmluvy o dielo. V opačnom prípade v dôsledku formalistického postupu by súd

odoprel žalobcovi právo na súdnu ochranu.

51. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“) , až do zhotovenia diela môže
objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorý pripadá na práce už
vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

XX. Podľa § 642 ods. 2 OZ objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že
dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

53. V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaní (zastúpení správcom), od zmluvy o dielo odstúpili
pre nekvalitu doterajších prác a pre škody, ktoré vznikli. Odstúpenie od zmluvy akceptoval žalobca
s nárokom na náhradu za vykonané práce.

54. Je potom možné vyhodnotiť, že je nesporné, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a je potrebné

vzťahy medzi zmluvnými stranami usporiadať, pretože žalobca s realizáciou diela započal, a v čase
odstúpenia od zmluvy ešte neboli práce ukončené.55.Nárokyvtakomprípadevyplývajúniezust.§642ods.1OZ,akosiichuplatňovalžalobca,alez§642
ods. 2 OZ, kedy v čase odstúpenia od zmluvy (21.9.2014) správca – Tatranský správcovský dom, s.r.o.,
Poprad ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome „Pozdrav“ v Poprade

na ul. C. XXXX/XX ešte nemal k dispozícii znalecké úkony Technickej univerzity v Košiciach (TUKE),
(úkony z 22.10.2014 a 13.11.2014 ), ale len predpokladal vzhľadom na všetky okolnosti zhotovenia diela,
ktoré zistil pri kontrole plnenia diela, keď minimálne dva razy zabránil žalobcovi v prístupe na stavenisko
a keď do stavebného denníka zistené nedostatky zapisovala aj žalovaná v 1. rade.

56. V takom prípade pre vysporiadanie strán sporu je potrebné použiť § 457 a § 458 OZ.

57. V prípade, ak by zmluva o výkone správy so správcom Tatranský správcovský dom, s.r.o., Poprad
nebola uzatvorená riadne a bola by neplatná, potom by bolo neplatná aj Zmluva o dielo č. 02/14 zo
dňa 15. 5. 2014, pretože by tento správca v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov ju nemohol
uzavrieť, keďže by na takýto hmotnoprávny úkon nemal kompetenciu a neplatný právny úkonom by bolo

aj odstúpenie od zmluvy.

58.Preprípad,žebysprávcombytovéhodomubolaSprávabytovadomov,s.r.o.,Poprad,zmluvuodielo
č. 02/14 zo dňa 15. 5. 2014 je potrebné považovať za neplatný právny úkon, pretože táto spoločnosť
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov zmluvu neuzatvárala.

59. Alternatíva, že Správa bytov a domov s.r.o. Poprad nebola správcom bytového domu, má opäť za
následok neplatnosť Zmluvy o dielo č. 02/14 zo dňa 15. 5. 2014.

60. Preto tento právny vzťah je možné podriadiť pod § 451 ods. 1, ods. 2 OZ.

61. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

62. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

63. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vydať
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

64.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

65. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil náhradu za vykonané práce a materiál rozpísané v krycom
liste čerpania rozpočtu. Podľa žalobcu na realizáciu diela pri rekonštrukcii strešného plášťa a novej

hydroizolácie bytového domu „Pozdrav“ v Poprade vynaložil 18 548,40 eur. Od uvedenej sumy odrátal
poskytnutú zálohu prijatú dňa 19.8.2014 vo výške 8 000 eur a uplatnil si peňažnú náhradu vo výške
10 548,40 eur. Zrealizované a zabudované práce a materiál nie je možné a ani účelné žalobcovi vydať.

66. Žalobca skutkovo na dobropis – daňový doklad č. FV 14023, ktorý vystavil nereagoval, žalovaní ho

bližšie nevysvetlili.

67. Žalobca zrealizoval na bytovom dome vo vlastníctve žalovaných práce, ktoré boli do nehnuteľnosti
pevne zabudované a ich „vydanie“, či „návrat nehnuteľnosti do pôvodného stavu“ nie sú možné.

XX. Keďže výkony žalobcu nie je možné vydať, súd rozhodol o vydaní peňažnej náhrady.

69. Po tom, čo súd ustálil hmotnoprávny charakter uplatňovaného nároku, mohol sa venovať námietke
premlčania, ktorú vzniesli žalovaní.

70. Súd nárok žalobcu pri každej možnej alternatívne obrany strán sporu posúdil ako nárok z titulu
bezdôvodného obohatenia.71. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovu priznať.

72. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

73. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

74. Podľa § 107 ods. 3 OZ ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

75. V prípade neplatnej, (alebo zrušenej) zmluvy, ktorá má synalagmatický charakter možnosť vzniesť
námietku premlčania žalovanými je obmedzená. Súd môže na takúto námietku prihliadať len vtedy, ak
môže námietku premlčania vzniesť aj žalobca ako druhý účastník záväzku.

76. Súd zistil, že vzhľadom na to, že žalobca nemôže vzniesť voči žalovanému zo zrušenej zmluvy,

(neplatnej zmluvy), žiadnu námietku premlčania, súd na túto námietku neprihliadal.

77. Pokiaľ by aj vyhodnotil včasnosť uplatneného nároku, tak objektívna premlčacia doba na vydanie
bezdôvodného obohatenia začala plynúť najneskôr 10. 10. 2014, kedy žalobca listom akceptoval
odstúpenie žalovaných od zmluvy a plynula do 10. 10. 2017. Subjektívna lehota,( skutočná vedomosť

o bezdôvodnom obohatení, o jeho výške a kto za to zodpovedá), začala plynúť dňa 11. 10. 2014, kedy
žalobca vykonal po akceptácii odstúpenia od zmluvy súpis prác a vystavil faktúru. Táto lehota plynula
do 10. 10. 2016.

78. Keďže žaloba bola podaná č. 12. 2014 na Okresný súd Poprad, bola podaná včas.

79. Túto námietku žalovaných súd považoval za nedôvodnú.

80. Výška uplatneného nároku žalobcom bola v rámci procesného útoku preukázaná krycím listom
rozpočtu a faktúrou, ktoré listiny vyhotovil žalobca na sumu 10 548,40 eura.

81. Žalovaní v rámci procesnej obrany predložili znalecký úkon znaleckého ústavu. Podľa záverov
znaleckého úkonu č. 23/2014 vykonané práce a materiál predstavujú 10 599,70 eur. Práce v rozsahu
4 946,99 eura vykonané neboli.

82. V priebehu konania žiadna procesná strana, teda ani žalobca závery znaleckého úkonu nenamietal,
k úkonu sa nevyjadril a nepredložil dôkazy, ktoré by správnosť tohto záveru znaleckého posudku
spochybnili.

83. Preto súd pri posudzovaní výšky uplatneného nároku vo forme peňažnej náhrady za výkony žalobcu

vychádzal z tohto dôkazu predloženého žalovanými.

84. Keďže za výkony žalobcu mu patrí peňažná náhrada ustálená znaleckým ústavom vo výške
10 599,70 eura, súd od tejto sumy odrátal už poskytnuté plnenie žalovanými vo výške 8 000 eur. Preto
na výkonoch ako náhradu žalovaní dlhujú 2 599,70 eura.

85. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (čo do istiny s prísl.), pretože žalobca nepreukázal nárok
na peňažnú náhradu vyššiu, ako predložili žalovaní znalecký úkon č. 23/2014, ktorým sa úspešne bránili
procesnému útoku žalobcu a spochybnili žalobcom vyčíslené nároky z krycieho listu rozpočtu.

86. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry. Týmto dňom sa s náhradou primeraných nákladov dostali žalovaní do omeškania,
preto podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. č. 87/92 Zb. patrí nárok na úroky z omeškania z priznanej istiny.87. Súd zamietol návrh žalovaného v 10. rade na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov F. F. a B. G.
T. a návrh žalobcu na zabezpečenie dokumentov týkajúcich sa vykonania zmluvy o diele bytového domu
„Pozdrav“ od Tatranského správcovského domu, s.r.o., Poprad. Uvedené dôkazy by k preukazovaniu

skutkových okolností prípadu neprispeli, ich vykonávanie by bolo nehospodárne ako časovo, tak aj
finančne.

88. Žalovaní vo veci navrhli vypočuť Bc. Lukáša Hudáka. Neuviedli však, aké okolnosti mienia týmto
dôkazom preukázať. Aj keď uviedli, že účasť menovaného ako svedka zabezpečia, do rozhodnutia súdu

sa tak nestalo.

89. O lehote na úhradu dlhu súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

90. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. Strany

v spore mali úspech čiastočný.

91. Žalobca z pôvodnej uplatnenej istiny s prísl. vo výške 10 548,40 eura bol úspešný v rozsahu 2 599,70
eura, čo predstavuje 24,65 %. Úspech žalovaných bol v rozsahu 75,35 %. Celkový úspech žalovaných
po odrátaní úspechu žalobcu je 50,70 %. Preto čiastočne úspešným žalovaným súd priznal spoločne

a nerozdielne voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

92. O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto konania uznesením vyššieho súdneho
úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.