Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200891
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6318200891.21

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcov

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX,

2/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D. XXXX/XX,

3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., I. X/X,

4/ J. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., L. M. XXX/X,

5/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., L. M. X, všetci žalobcovia

práv. zast. Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., IČO: 47 238 429, so sídlom Dolný

Kubín, Radlinského 1729, proti žalovanému Arlequino s.r.o., IČO: 47 006 099, so sídlom

Brezno, Štúrova 23, práv. zast. JUDr. Petrom Šramkom, advokátom so sídlom Brezno,

Mostárenská 9, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia pôvodne domáhali voči pôvodným žalovaným

určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. N. K. patria v podiele 1/2 do

dedičstva po nebohom O. B., v podiele 1/4 do vlastníctva žalobkyne v rade

4/ a v podiele 1/4 do vlastníctva žalobcu v rade 5/.

Na základe návrhu žalobcov na zmenu žaloby, Okresný súd Brezno túto pripustil

uznesením č.k. 1C/7/2018-519 zo dňa 09.03.2020. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosťdňom 16.03.2020.

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 1C/7/2018-639 zo dňa 23.06.2021, právoplatným

dňom 24.07.2021, konanie voči žalovaným 2/ a 3/ zastavil.

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 1C/7/2018-671 zo dňa 29.07.2021, právoplatným

dňom 07.09.2021, konanie voči žalovanému 9/ zastavil.

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 1C/7/2018-744 zo dňa 17.01.2022, právoplatným

dňom 15.02.202, konanie voči žalovaným 4/ až 8/ zastavil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.03.2024 žalobcovia zobrali svoju žalobu v celom

rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že medzi sporovými stranami došlo

k mimosúdnej dohode. Zároveň sa dohodli, že strany sporu si neuplatňujú nárok na náhradu

trov tohto konania.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

BR - 1C/7/2018 2

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak

dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd priznánáhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že

v prejednávanej veci žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný

so späťvzatím žaloby a so zastavením konania súhlasil, súd konanie zastavil.

10. Keďže došlo k zastaveniu konania o žalobe žalobcov, súd pri rozhodnutí o nároku

na náhradu trov konania skúmal, ktorá strana zavinila zastavenie konania. Súd mal

preukázané, že žalobcovia zobrali žalobu späť, pričom späťvzatie odôvodnili tým, že sporové

strany sa mimosúdne dohodli.

Za tohto stavu je možné konštatovať, že obe strany sporu rovnakou mierou zavinili

zastavenie konania o žalobe žalobcov, a teda nie je možné uzavrieť, že zastavenie konania

zavinila výlučne niektorá zo strán sporu.

Naviac sa sporové strany dohodli, že si neuplatnia náhradu trov tohto konania.

Na základe uvedeného súd žiadnej zo strán sporu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne

v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak

zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania

(§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

BR - 1C/7/2018 3

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods.

3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).Brezno, dňa 05.04.2024

Mgr. Miroslava Vaňová

sudkyňa