Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8316209313.10

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zast.:
JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, Humenné proti žalovanému: F. E., G. XX, E., A.: XXXXXX
o nahradenie prejavu vôle s uzatvorením kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k obecnému bytu
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodní žalobcovia v prvom a druhom rade domáhali, aby súd nahradil prejav
vôle žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode č. XX, na X. poschodí

bytového domu so súpisným číslom XXXX na ul. D. B. E. za kúpnu cenu s tým, že táto spolu s presným
označením bytu bude špecifikovaná po vykonanom dokazovaní. Zároveň žalobcovia žiadali, aby súd
priznal žalobcom náhradu trov konania. Žalobkyňa v druhom rade v priebehu konania zomrela.

2. Podaním doručeným súdu dňa 7.8.2024 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a to
z dôvodu uzavretia Zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX o prevode vlastníckeho práva k bytu.

Vzhľadom na skutočnosť, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo až po niekoľkých rokoch vedenia sporu,
si žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

3. Na pojednávaní dňa 20.8.2024 žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že so späťvzatím
žaloby súhlasí. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalovaný nesúhlasil, aby súd
žalobcovi priznal náhradu trov konania a to z dôvodu, že predmetom sporu bola skutočnosť, že sa strany

sporu nevedeli dohodnúť na kúpnej cene za nehnuteľnosť a táto kúpna cena bola stanovená až na
základe znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ústav súdneho inžinierstva v Žiline. Táto kúpna cena
bola vyššia ako cena, ktorú mal žalovaný uvedenú vo svojej dokumentácií. Žalovaný zároveň uhradil
náklady súvisiace so znaleckým dokazovaním, ktoré sa viedlo v konaní na Okresnom súde Humenné
pod sp.zn. 6C 139/2016, kde bol uzavretý súdny zmier na základe vypracovaného znaleckého posudku.
V tomto konaní došlo aj k dohode o trovách konania, kde sa strany dohodli, že náhrada trov konania

sa stranám neprizná.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145,ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku sú konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Žalobca zobral svoju žalobu späť podaním doručeným súdu dňa 7.8.2024. Žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil na pojednávaní dňa 20.8.2024. Súd preto konanie v zmysle hore citovaných ustanovení
zákona zastavil.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Výnimočne súd môže rozhodnúť tak, že náhradu trov konania účastníkom neprizná. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ak aj v okolnostiach u strán sporu. V danom prípade
sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára kúpnu
zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – bytu č. XX,

nachádzajúce sa vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX H.
I. D. B. E. za kúpnu cenu s tým, že táto spolu s presným označením bytu bude špecifikovaná po
vykonanom dokazovaní. Už pri podaní návrhu bolo zrejmé, že sa strany sporu na uzavretí kúpnej
zmluvy nedohodli z dôvodu, že sa nedohodli na cene nehnuteľnosti. V obdobnej veci sa na tunajšom
súde viedlo konanie pod sp.zn. 6C 139/2016, kde vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie za

účelomurčeniakúpnejcenynehnuteľnosti.Konanie10C140/20216bolopočasdoby,kýmsavykonávalo
znalecké dokazovanie vo veci 6C 139/2016 prerušené. Vo veci 6C 139/2016 bol vypracovaný znalecký
posudok č. 9/2024 Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a bol predložený súdu
dňa 30.1.2024. Na základe tohto znaleckého posudku strany sporu uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu
č. XXX/XXXX o prevode vlastníctva bytu. Náklady na znalecké dokazovanie uhradil žalovaný. Už pri

podaní žaloby bolo zrejmé, že rozhodnutie súdu bude závisieť od posúdenia odbornej otázky, v tomto
prípade ceny za nehnuteľnosť, pričom nariadené znalecké dokazovanie bolo v záujme oboch strán.
Súd má teda za to, že v danom prípade sú dané výnimočné okolnosti, pre ktoré je možné nepriznať
náhradu trov konania, ktoré spočívajú v tom, že od začiatku konania bolo zrejmé, že vo veci je potrebné
nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia ceny predmetných nehnuteľností. Bez toho nebolo

možné určiť cenu nehnuteľnosti, ktorá je jednou z podstatných náležitosti pre uzavretie kúpnej zmluvy
oprevodevlastníctvabytu.Obestranyrovnakýmspôsobommohlipredísťsúdnemusporuvypracovaním
súkromnéhoznaleckéhoposudku,čoanijednazostránpredpodanímžalobyneurobila.Nadruhejstrane
vlastníka nehnuteľnosti nemožno nútiť k odpredaniu nehnuteľnosti za cenu, ktorú si určí kupujúci. Preto
je súd toho názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a preto náhradu trov konania stranám

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.