Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/148/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321202205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1321202205.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: PPSK invest družstvo,
so sídlom Odborárska 13089/50, 831 02 Bratislava, IČO: 50 476 246, právne zastúpený: IVANOVIČ
LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 54 434 556, proti žalovanému: C-LSG,
v. o. s., so sídlom Nádražná 1880/34, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 50 747 291, právne zastúpený:

Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232
773, o určenie neexistencie záväzku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
č. k. 25Cb/109/2021 - 174 zo dňa 2.2.2023 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
25Cb/109/2021 - 174 zo dňa 2.2.2023 o d m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej ako „súd prvej inštancie“) rozhodol o návrhu žalobcu svojim
rozsudkom č. k. 25Cb/109/2021 - 174 zo dňa 2.2.2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým vo
výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

2. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 27.4.2021 domáhal, aby súd prvej inštancie určil, že jeho peňažný
záväzok voči žalovanému v sume 270.000,- Eur, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č. 2008002 vystavenej
dňa 5.8.2020 a splatnej dňa 24.9.2020 a ktorý bol zo strany žalobcu uznaný v Uznaní dlhu uzatvoreného
medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.10.2020, spísaným do Notárskej zápisnice sp. zn. N 579/2020, NZ

31720/2020, NCRls 32219/2020 na notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača neexistuje a teda žalobca
nemá tento peňažný záväzok voči žalovanému.

3. Súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol s poukazom na § 137 písm. c) v spojení s § 153
ods. 1 až ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) keď konštatoval, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom

určení. Určenie neexistencie peňažného záväzku žalobcu voči žalovanému vo výške 270.000,- Eur
by bez ďalšieho neznamenalo konečné usporiadanie vzťahov medzi nimi, z okolností prípadu je
podľa súdu prvej inštancie nanajvýš nepravdepodobné, že by žalovaný na podklade rozsudku a
následnej výzvy žalobcu dobrovoľne predmetnú sumu vrátil žalobcovi. Súd prvej inštancie ďalej
uviedol, že jeho prípadné rozhodnutie svedčiace v prospech žalobcu by jednoznačne slúžilo len ako
podklad na ďalšie súdne spory. Rovnako sa súd prvej inštancie nestotožnil s argumentom žalobcu

v tom smere, že prípadný kladný rozsudok by mal význam aj vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu
pred OR PZ Bratislava I, ČVS: ORP-232/3-VYS B1-2022 týkajúce sa podpisu notárskej zápisnice avymoženia pohľadávky v exekučnom konaní; naliehavý právny záujem nie je daný skutočnosťou,
že rozsudok by slúžil ako nejaký podporný dôkaz v trestom konaní. V priebehu konania odpadla aj
dôvodnosť pôvodnej argumentácie žalobcu, že bez určenia neexistencie práva nie je možné dosiahnuť

zastavenie exekučného konania, nakoľko exekučné konanie bolo ukončené vymožením vymáhaného
nároku. Otázka existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby. Žalobca nepreukázal, že má na určovacom petite naliehavý právny
záujem, súd prvej inštancie sa preto ďalej nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci a na základe
uvedeného žalobou zamietol.

4. Žalobca doručil súdu prvej inštancie po uplynutí zákonnej lehoty, dňa 20.3.2023 podanie označené
ako „Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25C/109/2021 - 174“, ktorým
sa odvolával proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b),
písm. f) a písm. h) CSP a žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil súdu prvej
inštancie na nové konanie a aby mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca vo

svojom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že rezultoval záver o absencii
naliehavého právneho záujmu, pričom zároveň neprihliadol na listinné dôkazy predkladané žalobcom
na pojednávaní dňa 2.2.2023 s odôvodnením, že ich žalobca nepredložil včas. Žalobca ďalej uviedol, že
predmetné listinné dôkazy nemal k dispozícii v čase, kedy súd prvej inštancie poučil žalobcu o možnosti
uplatnenia sudcovskej koncentrácie, s čím sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal,

pričom žalobca na pojednávaní na túto skutočnosť poukazoval. Žaloba je zo dňa 14.4.2021, pričom v
čase podania žaloby rozhodne bol daný naliehavý právny záujem a žalobca dokonca podal aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, a to práve s poukazom na už prebiehajúcu exekúciu. Súd prvej
inštancie však takýto návrh zamietol a nariadil prvé pojednávanie s odstupom takmer dvoch rokov od
podania žaloby, pričom sa nejedná o vec, ktorá by bola obsahovo rozsiahla a súd prvej inštancie by tak

potreboval dlhší čas na prípravu pojednávania. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie tak nariadil prvé
pojednávanie až po tom, ako bola celá pohľadávka vymožená v exekúcii a neumožnil žalobcovi predložiť
nové dôkazy pochádzajúce z prebiehajúcich trestných konaní, ale len mechanicky zamietol žalobu.
Vzhľadom na to, že okolnosti, na ktorých založil súd prvej inštancie neboli dané v čase podania žaloby,
ale sú výhradne dôsledkom nečinnosti súdu prvej inštancie, mal súd prvej inštancie nariadiť aspoň

predbežné prejednanie sporu a žalobca preto zastáva názor, že svojim postupom zásadným spôsobom
zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý proces. Vo vzťahu k predkladaným dôkazom na pojednávaní
dňa 2.2.2023 žalobca uvádza, že tieto dôkazy sa týkali aj otázky naliehavého právneho záujmu, nakoľko
keby súd prvej inštancie rozhodol o neexistencii záväzku, žalobca by tento rozsudok mohol predložiť do
prebiehajúceho trestného konania a škodu, ktorá bola žalobcovi konaním žalovaného, teda exekúciou

vykonanou na základe notárskej zápisnice N 579/2020, NZ 31720/2020, NCRls 32219/2020, si mohol
žalobca uplatňovať aj v trestnom konaní, a teda by nebolo nevyhnutné iniciovanie ďalšieho sporu. Súd
prvej inštancie, podľa názoru žalobcu, nesprávne právne posúdil vec, pretože v tomto prípade sú dané aj
iné okolnosti, na ktoré súd prvej inštancie neprihliadal a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal so zmenou
skutkových okolností, ktoré nastali až po podaní žaloby.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril a vo veci neboli doručené ďalšie vyjadrenia.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, podľa § 34 ods. 2 písm. b) CSP prejednal vec podľa §
380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť,

pretože bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odvolanie sa podáva v zákonnej 15-dňovej lehote, pričom
ide o procesnú lehotu určenú podľa dní. Pre jej počítanie preto platí § 121 ods. 2 CSP, ktorý určuje
začiatok plynutia lehoty a v spojení s § 121 ods. 4 CSP aj jej koniec. To znamená, že lehota začínaplynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty - t. j. po dni
doručenia rozhodnutia (§ 106 CSP a nasl.), a to aj vtedy, ak by týmto nasledujúcim dňom bola sobota
alebo deň pracovného pokoja. Ak však koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 CSP).

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi riadne doručený
prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 2.3.2023, čo vyplýva z priloženej elektronickej doručenky
(č. l. 188 v súdnom spise). Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo podané a súdu

prvej inštancie doručené elektronickými prostriedkami dňa 20.3.2023 (č. l. 193, 194 v súdnom spise). Z
ust. § 121 ods. 5 CSP vyplýva, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy ak sa podanie urobí
elektronickými prostriedkami. 15 dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 3.3.2023 (deň po
doručení napadnutého rozsudku žalobcovi) a uplynula dňa 17.3.2023 (piatok). Na základe uvedeného
preto možno konštatovať, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu bolo podané
oneskorene a preto ho s poukazom na ustanovenie § 386 písm. a) CSP, ako oneskorene podané
odmietol. Odmietnutie odvolania podaného oneskorene bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal
dôvodmi podaného odvolania, a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej

inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

13. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP. Keďže odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v
konaní, nárok na náhradu trov prináleží sporovej strane, ktorá odvolanie nepodala. Odvolací súd preto

rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu
s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Uvedené rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).