Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010682
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422010682.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci

odsúdeného A. B., pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákonak§194odsek1,odsek2písmenoa)Trestnéhozákona,vkonanípodľa§405bodsek1Trestného
poriadku, na verejnom zasadnutí, konanom v Nových Zámkoch dňa 05.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku zrušuje sa výrok o treste, uloženom odsúdenému A.
B. rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/62/2022 z 23.08.2023, právoplatným dňa
01.02.2024 a

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

sazazostávajúcizbiehajúcitrestnýčin,priktoromnezaniklatrestnosťčinupodľa§84Trestnéhozákona,
a to za prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno a) Trestného zákona,
z ktorého spáchania bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/62/2022

z 23.08.2023, právoplatným dňa 01.02.2024,

u k l a d á

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“),
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona ( za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), § 43
odsek 1 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom sp.zn. 2T/62/2022 z 23.08.2023, právoplatným dňa
01.02.2024, u obžalovaného A. B. zrušil podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona skorší výrok o vine
rozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.1T/21/2022z12.05.2022,právoplatnéhodňa12.05.2022,
v bodoch 2,3 a 4 zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212

odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, výrok o treste, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie
výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad,
a následne obžalovaného A. B. uznal vinným v bodoch 1, 3 až 5 spoločne s obžalovaným ml. E. G.
z pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k 212 odsek 1 písmeno a), odsek3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno j) Trestného zákona, v bode 1 v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona

na tom skutkovom základe že,

1. v presne nezistený deň v období od 01.01.2021 do 15.01.2021 H. I. E. prekonali oplotenie o výške
2 m a tak vošli do dvora rodinného domu č. 285, kde skrutkovačom vypáčili terasové dvere a vošli do
rodinného domu, odkiaľ odcudzili 1 ks DVD prehrávača značky LG, 5 ks reproduktorov, 1 ks XBOX a 5

ks videohier, čím spôsobili poškodeným J. K., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom E. F. XXX škodu odcudzením vecí vo výške 110,- Eur a poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XXX škodu poškodením dverí vo výške 50,- Eur,

3. v presne nezistenom čase dňa 28.11.2020, H. I. E., C. adrese E. F. XX, spoločným konaním vnikli
do priestorov staršieho neobývaného rodinného domu, takým spôsobom, že vypáčili vchodové dvere

do domu, odkiaľ odcudzili 1 kus staršieho postrekovača, 1 kus elektrického variča, 1 kus vŕtačky hnedej
farby bez označenia, 1 kus karbobrúsky značky CLAtronic EWS5SS 500W, sadu kuchynského riadu, 1
kus vidlicového kľúča 10 mm, 1 kus staršieho koberca o rozmeroch približne 2 m x 3 m, 2 kusy sekier,
čím spôsobili poškodenému D. L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, C., škodu
odcudzením vecí vo výške 96,00 EUR,

4. v presne nezistenom čase dňa 29.11.2020, H. I. E., preskočili oplotenie neobývaného rodinného domu
nachádzajúceho sa na adrese E. F. XXX, kde spoločným konaním vnikli do priestorov domu, takým
spôsobom, že vypáčili vchodové dvere do domu, odkiaľ odcudzili 3 kusy starších karbobrúsok neznámej
značky,1kusvŕtačkyznačkyImpactDrill500W,výrobnéhočísla201203130623,1kusvzduchovkyMade

in USSR, výrobného čísla H93742, v opotrebovanom zhrdzavenom stave, 1 kus vojenského bodáka v
zhrdzavenom stave, 2 kusy starších otváracích nožov, 1 kus staršej vŕtačky neznámej značky, oranžovej
farby a 100,00 EUR v hotovosti, čím spôsobili poškodenému N. L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XX, M., škodu odcudzením vecí vo výške 220,00 EUR,

5. v presne nezistenom čase v období od 16.00 h dňa 04.01.2021 do 09.00 h dňa 05.01.2021, v
obci E., vošli zadnými dvierkami na oplotení záhrady na pozemok neobývaného rodinného domu
nachádzajúceho sa na adrese E. F. X, kde sa spoločným konaním najprv dostali do priestorov garáže,
takýmspôsobom,ževypáčilikovovédveredogaráže,odkiaľodcudzilireťazovúbenzínovúmotorovúpílu
značkyHusqvarnaAirinjection45,oranžovo-čiernejfarby,výrobnéhočísla639105,reťazovúbenzínovú

motorovú pílu značky Flinke, oranžovočiernej farby, bez výrobného čísla, karbobrúsku značky Krischner
KR-3003, zelenej farby, karbobrúsku značky Black & Decker, modrej farby, motorový olej o objeme 3
litre značky Castrol EDGE, motorový olej do dvojtaktných motorov o objeme 1 liter, následne vnikli z
bočnej strany do priestorov neobývaného rodinného domu, takým spôsobom, že vypáčili dvoje drevené
vchodové dvere, odkiaľ z obývacej izby odcudzili nefunkčný televízor značky Samsung, zakúpený

približne pred 20 rokmi, čím spôsobili poškodenému N. K., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
prechodne bytom O. XXXX/X, P., škodu odcudzením vecí vo výške 201,00 EUR a škodu poškodením
vchodových dverí vo výške 130,00 EUR.

Za to mu súd uložil podľa 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona

(za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek
1 Trestného zákona spoločný a úhrnný odňatia slobody 3 roky a podľa § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd súčasne zaviazal podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaných ml. E. G. a A. B.
kpovinnostinahradiťspoločneanerozdielneškodupoškodenýmfyzickýmosobám,atopoškodenémuJ.
K. vo výške 50,- Eur a D. L. vo výške 61,- Eur, pričom týchto poškodených podľa § 288 odsek 2 Trestného
poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces a súčasne s nárokom na
náhradu škody podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces poškodenú A. B..

Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, vykonaná Zákonom č. 40/2024 Z.z.,
v zmysle ktorej sa malou škodu podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca
sumu 700,- Eur.Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je

trestným činom.
Podľa § 405a odsek 1 Trestného poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.
Podľa § 405b odsek 1 veta druhá Trestného poriadku ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol

uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné
rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za
zostávajúcezbiehajúcesatrestnéčiny,priktorýchnezaniklatrestnosťčinupodľa§84Trestnéhozákona,
a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu
započítanie možné.
Podľa § 405d odsek 2 Trestného poriadku rozsudok v konaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom

zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom
zasadnutí sa použijú primerane.

Súd v prejednávanej veci preskúmaním právoplatného odsúdeného A. B. odsudzujúceho rozhodnutia
zistil, že po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona, vykonanej zákonom č. 40/2024 Z.z.,

došlo podľa § 84 Trestného zákona k zániku trestnosti, ale iba pokračovacieho zločinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
aj za ktorý bol odsúdenému v prejednávanej veci uložený spoločný a úhrnný trest, pretože týmto
pokračovacím zločinom krádeže, spáchaným odsúdeným A. B. v bodoch 1, 3 až 5 nebola spôsobená
odcudzením škoda presahujúca aktuálne 700,- Eur, ale dosahujúca iba výšku 627,- Eur. Odsúdený

pritom tento uložený trest dosiaľ nevykonal, nakoľko ho začal vykonávať dňa 27.02.2024 a stále ho
vykonáva.Pokiaľtakaktuálneodcudzenímspôsobenáškodanedosahujevýškuškodymalejpodľa§125
odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako znaku základnej skutkovej podstaty trestného
činu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, z ktorého spáchania bol odsúdený
uznaný vinným v prejednávanej veci, nemôžu byť naplnené ani znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty

podľa § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona. Pri prieskume podľa § 405a a nasl. Trestného
poriadku je pritom súd viazaný právnou kvalifikáciou skutku tak, ako je uvedená v odsudzujúcom
rozsudku.

Týmto prieskumom súd súčasne zistil, že pokiaľ ide o zbiehajúci prečin porušovania domovej slobody

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) trestného zákona s poukazom na
ust.§138písmenoe)Trestnéhozákona,zktoréhospáchaniabolodsúdenývprejednávanejveciuznaný
vinným v bode 1 ako z trestného činu, spáchaného v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, tohto sa zmena Trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024 z hľadiska jeho trestnosti vôbec

nedotkla a tento je naďalej trestným činom aj podľa Trestného zákona účinného po 06.08.2024.

Súd preto postupom podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku zrušil výrok o treste vyššie citovaného
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/62/2022 a za zostávajúci zbiehajúci sa trestný čin,
pri ktorom nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a to za prečin porušovania domovej

slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona, uložil obžalovanému primeraný spoločný
trest, a to podľa Trestného zákona, podľa ktorého obžalovaného uznal vinným. Súd tak obžalovanému
ukladal primeraný trest podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia
slobody 1 až 5 rokov. Súd obžalovanému znovu priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l)

Trestného zákona, nemohol už ale konštatovať existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno
h) Trestného zákona, nakoľko už obžalovanému neukladal trest za viac trestných činov, ale iba za
jeden uvedený prečin. Súd tak podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru
závažnosti zistenej poľahčujúcej okolnosti a pri absencii okolnosti priťažujúcej postupom podľa § 38
odsek 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd tak v rámci takto

upravenej trestnej sadzby 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov trestu odňatia slobody považoval na primeraný
trest, zohľadňujúci zánik trestnosti zbiehajúceho zločinu krádeže, za súbeh s ktorým bol pôvodne
uložený trest odňatia slobody 3 roky, trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov. Uvedená výmera
spoločnéhotrestuodňatiaslobodypodľanázorusúdunadostatočnereflektujezávažnosťtrestnéhočinu,ktorým obžalovaný so zištnou pohnútkou zasiahol do zákonom chráneného záujmu (nedotknuteľnosti
obydlia) a tiež aj skutočnosti, týkajúce sa osoby obžalovaného, konštatované súdom u neho v rozsudku
z 23.08.2023, na ktoré preto iba odkazuje.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu v prejednávanej veci nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd iba pre úplnosť dodáva, že týmto rozhodnutím, vydaným podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku,
zostáva nedotknutým výrok o vine vyššie citovaného rozsudku a súčasne nemá vplyv na výroky
citovaného rozsudku o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).