Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 6. septembra 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XX, D. A., zamestnaný ako majster
výroby v spoločnosti E. F. F., G. F.,

j e v i n n ý,

že dňa 17.11.2023 okolo 01.30 h v Rožňave na Námestí baníkov č. 9, v pohostinstve Patria, počas
prevádzky po predchádzajúcom nedorozumení, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodeného H.
I.tak,žeprivstupnýchdveráchhoopakovaneudrelpäsťoupravejrukydotváreadržiaczaodevhostrhol
na podlahu, a v čase keď kľačal z výskoku ho kopol zozadu do pravej časti tváre a následne opakovane
päsťami oboch rúk ho zozadu udieral do zadnej časti hlavy, čím poškodenému H. I. spôsobil zranenia:
- zlomeninu tela sánky vľavo s posunutím úlomkov so zubom č. 36 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej
dutiny,

- zlomeninu tela sánky vpravo s posunutím úlomkov so zubom č. 43 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej
dutiny,
- zlomeninu lebky záhlavovej kosti bez posunutia úlomkov,
- poškodenie ložiskového nervu sánky vľavo,
- poškodenie bradového nervu vpravo,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia od 17.11.2023 do 05.01.2024, t.j. 49 dní,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
214/2024 Z. z., v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného Trestného
zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona a podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva)
mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť:

1) poškodenému H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, D. A., zastúpenému splnomocneným
zástupcom JUDr. Jánom Halkom, spôsobenú škodu z titulu bolestného vo výške (245 bodov á 26,08

eur) 6 390 eur (šesťtisíctristodeväťdesiat eur);

2) liečebné náklady spojené s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a. s., so sídlom K. E. X, XXX XX L. – M. J. K., IČO: XXXXXXXX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou
M. G. M., na účet vedený v Štátnej pokladnici číslo: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
2448000101, KS: 0058, vo výške 5 411,42 eur (päťtisíc štyristojedenásť eur a štyridsaťdva centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladneprehlásil,žerozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladiezavinu,žebolpoučenýosvojich
právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol
sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestných činov, že bol
oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin a prečin, ktoré sú mu kladené za

vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia
a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výsledkov dokazovania v prípravnom konaní ako aj z jeho
vyhlásenia na hlavnom pojednávaní. Svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním spôsobil inej osobe ťažkú ujmu na
zdraví a zároveň ma mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol iného, ktorým konaním naplnil všetky
zákonom stanovené znaky skutkových podstát zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov, ako aj na ochrane verejného poriadku a zásad
občianskeho spolunažívania.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, riadne sa stará o svoju rodinu,

správa sa slušne, nekonfliktne a nikdy nebol riešený komisiou verejného poriadku. Pôsobí ako člen
obecného zastupiteľstva, ktorý sa aktívne podieľa na kultúrnych podujatiach organizovaných obcou. Je
zamestnaný ako majster výroby v spoločnosti E. F. F.. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri
trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak súpri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

V danom prípade bolo potrebné vymerať trest podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého sa
môže uložiť trest odňatia slobody od štyroch rokov do desiatich rokov. V zmysle ustanovenia § 39 ods.
5 Trestného zákona je upravenou trestnou sadzbou trest odňatia slobody od tridsaťdva mesiacov do
desať rokov. Súd má zato, že vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu a doterajší život
obžalovaného je možné jeho konanie vyhodnotiť ako mimoriadne vybočenie z jeho bežného spôsobu

života. Preto súd použil citované ustanovenie Trestného zákona a znížil dolnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia v trvaní tridsaťdva mesiacov v tým, že jeho
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov. Súd je toho názoru,
že uloženie trestu na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby s najkratšou skúšobnou dobou dostatočne
zabezpečí účel trestu predvídaný Trestným zákonom a že aj samotné prejednanie veci pred súdom malo
na obžalovaného dostatočne prevýchovný účinok.

Poškodený H. I. si prostredníctvom splnomocneného zástupcu uplatnil nárok na náhradu spôsobenej
škody z titulu bolestného vo výške 6 390 eur, čo predstavuje hodnotu 245 bodov stanovených znaleckým
posudkom. Nakoľko súd nemal pochybnosti o takto vyčíslenej škode, uložil obžalovanému uhradiť
uvedenú čiastku poškodenému.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, si taktiež prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
uplatnilanároknanáhradunákladovspojenýchsvynaloženouliečebnoustarostlivosťouvcelkovejvýške
5 411,42 eur. Keďže tento nárok bol riadne vyčíslený, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť tieto
liečebné náklady uvedenej poisťovni.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.