Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208878
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124208878.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený:
Mgr. Marián Maják, advokát, so sídlom Matičné námestie 1124, 022 01 Čadca, IČO: 51 770 202, proti
žalovaným: 1/ A. E. (F. G.), 2/ H. I., 3/ I. J., 4/ J. E., nar. XX.XX.XXXX, Rieka 2562, Čadca, 5/ K. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, A., 6/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, D., 7/ M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, N., 8/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, D., 9/ O. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. Q. XXXX/XX, D., 10/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXXX, D., 11/ H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX, D. R. S., 12/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. O. XXXX/X, D., 13/ T. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXXX/XX D., 14/ U. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, D., 15/ A. K. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. XXXX, I., D. F., 16/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, D., 17/ A. T.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., W., F., 18/ A. A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, D., 19/ E.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, Q. – F., 20/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX,

D., zomr. XX.XX.XXXX, 21/ G. J. (F. E.), 22/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, D., 23/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XX/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
28/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, bl. 12/A, Čadca, 29/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. J.
XXXX, J. Y. J., 30/ H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. J. XXXX, 31/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
Y. J. XXXX, J. Y. J., 32/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. Q.. X, D., zomr. XX.XX.XXXX, 33/

E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. A. XXX, C., 34/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., 35/
T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., bl. U., D., 36/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX, D., 37/ H.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, bl. XX/X, D., 28/ K. S. (mal.), 39/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX/X, Z. A., 40/ W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., 41/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX/XX, D., 42/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, D., 43/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/X, XXX XX Q. – E., zákonne zastúpená: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX Q.

– E., 44/ U. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX Q. – Petržalka, žalovaní v rade 1/, 2/,
3/, 21/ a 38/ na neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 44/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou dňa 09.08.2024, domáhal voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku – parcele E č. 9924 – orná pôda o výmere 209
m2, zapísanej na LV č. XXXXX k. ú. D., obec Čadca, okres Čadca.

2. Výzvou zo dňa 06.09.2024 súd žalobcu, postupom podľa § 138 CSP, vyzval k späťvzatiu zjavne

nedôvodnej žaloby, a to s poukazom na ustanovenie § 62 a § 78 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko žalovaná v rade 20/ zomrela dňa XX.XX.XXXX a žalovanýv rade 32/ dňa 05.11.2023, t. j. pred začatím sporu, v dôsledku čoho nemali v čase začatia konania
právnu subjektivitu a túto vadu nemožno odstrániť, pretože v zmysle platnej právnej úpravy zámena
strany v spore nie je možná.

3. Žalobca vzal žalobu, v celom rozsahu, späť dňa 06.09.2024 (čl. 48 spisu).

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 144,
z dôvodu späťvzatia žaloby, zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nežiadal, nakoľko
k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8. Podľa Článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákona tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky náuky

a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa Článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10.Civilnýsporovýporiadokvýslovne neriešisituáciu,keďmástrananazákladeprocesnýchustanovení
nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú
k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).
Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu

trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných v rade 1/ až
44/ rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17
CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanému náhrada trov konania
nepriznáva. S poukazom na uvedené súd žalovaným v rade 1/ až 44/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).