Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206724
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424206724.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore navrhovateľa: A. B., IČO: XXXXXXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín,
IČO: 47256907, proti odporcom: v 1. rade A. E., narodený X.X.XXXX, bytom F. G. H. XXXX, XXX XX
I., v 2. rade: D. E. – J., narodená XX.X.XXXX, bytom F. G. H. XXXX, XXX XX I., o návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Mestský súd Bratislava IV súdny poplatok vo výške 25,-eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 2.7.2024 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľa, zverejňovania akýchkoľvek osobných údajov navrhovateľa
na verejne prístupných internetových stránkach, sociálnych sieťach, mediálnych kanáloch ako aj
vykonávaní akýchkoľvek iných aktivít poškodzujúcich dobré meno navrhovateľa. Navrhovateľ návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zamestnanec spoločnosti
K. L., J., B. M. XX, XXX XX N., IČO: XXXXXXXX navštívil odporcu v 1. rade na adrese sídla
spoločnosti Transtuff, s.r.o. a to v súvislosti s nezaplatením splatných faktúr za vykonané služby,
na čo bola spoločnosť K. L., J. splnomocnená spoločnosťou B. J. J. voči spoločnosti N., J. a jej
konateľovi odporcovi v 1. rade. Nakoľko sa na adrese nikto nenachádzal, navrhovateľ kontaktoval
odporcu v 1. rade cez firemný telefón a dohodol sa na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.11.2023,

kde podpísali spoločne Dohodu o neuznaní záväzku č. XXXXXXXX. Navrhovateľ uviedol, že po
týchto udalostiach obdržal dňa 10.3.2024 na firemný telefón z neznámeho telefónneho čísla správu
v znení, že pokiaľ nedá veci do poriadku budú jeho údaje ako fyzickej osoby a rovnako aj jeho
údajne nekalé a podvodné konanie zverejnené, a bude voči nemu vyvodená zodpovednosť za všetko,
čo svojím konaním spôsobil. Navrhovateľ na správu reagoval dňa 11.3.2024 so snahou vysvetliť, že
nevystupuje ako fyzická osoba ale koná ako zamestnanec spoločnosti K. L., J. a v prípade výhrad

má kontaktovať túto spoločnosť. Podľa navrhovateľa vtedy ešte neznáma osoba reagovala uvádzajúc,
že si to s ním vybaví ako s fyzickou osobou a nie so spoločnosťou a dodala, že vystupuje v mene
svojho manžela, ktorý má byť údajne zo strany navrhovateľa podvedený. Dňa 11.3.2024 telefonovala
z daného čísla žena, ktorá sa predstavila ako D. J., manželka odporcu v 1. rade, teda odporkyňa v 2.
rade a vyhrážala sa navrhovateľovi, že ak neupustí od svojho údajného nekalého konania, bude nie
len jeho fotka ale aj osobné údaje sprístupnené verejnosti a bude označený za podvodníka. Vyhrážala

sa tiež medialízáciou a podaním trestného oznámenia, pričom obsah správy, že „karma ťa aj tak
dobehne, žiaľ každý si musí a bude niesť zodpovednosť za svoje konania a čoho sa bojíte, keďmáte čisté svedomie,“ vzbudil v navrhovateľovi obavu o život, zdravie a majetok navrhovateľa a jeho
rodiny. Navrhovateľ uviedol, že pred týmito udalosťami, si v tom čase neznáma osoba vystupujúca
pod menom A. E., dňa 22.2.2024 vyhľadala cez facebookový profil navrhovateľa, kam mu adresovala

niekoľko výhražných správ, s tým, že ak neupustí od svojho konania verejne prezdieľa osobné údaje
navrhovateľa s fotografiou, pretože je navrhovateľ údajne podvodník. Navrhovateľ sa domnieva, že
vzhľadom na opakované použitie rovnakých fráz a vyhrážok, ide o totožné osoby a to odporcu v 1. a 2.
rade vystupujúcich pod menom A. E.. Navrhovateľ preto dňa 21.3.2024 podal trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu vydierania, trestného činu nátlaku, nebezpečného vyhrážania,

elektronického obťažovania a trestného činu ohovárania, prípadne iného trestného činu. Uznesením zo
dňa 7.5.2024 bolo trestné oznámenie odovzdané na priestupkoví konanie, nakoľko konanie odporcov
nemalo intenzitu trestného činu. Navrhovateľ tvrdil, že zo strany odporcov naďalej dochádza opakovane
voči navrhovateľovi k neoprávnených zásahom, opakovane uvádzajú osobné údaje navrhovateľa,
vystupujú pod vlastným ale aj pod menom A. E. a to v komentároch pod príspevkami na facebookovej
stránke profilu O. P. F., na instagramovom profile stránky „Q. N.“, R. N. K. K. P. S. G. R. G. T. N. B. „ J.

K. L.“ v sekcii komentárov pod videom s názvom „F. B. I. N. U.? K. L. G. H. K.! “ a podľa navrhovateľa
vo všetkých prípadoch opakovane vykresľujú navrhovateľa ako podvodníka, ktorý od ľudí podvodným
spôsobom vymanil podpis a uvádza ľudí do omylu a pripravuje ich o majetky.

2. Podľa navrhovateľa je viac než nevyhnutný súdny zásah v podobe nariadenia neodkladného

opatrenia, pritom neodkladné opatrenia v danom prípade konzumuje vec samú a definitívnym
spôsobom rieši vzťah navrhovateľa s odporcami. Podľa navrhovateľa konanie odporcov spočívajúce
podľa navrhovateľa v niekoľkonásobnom kontaktovaní navrhovateľa obsahujúcom vydieranie či
vyhrážanie smerujúce k poškodeniu jeho povesti a donucovanie navrhovateľa k zdržaniu sa konania
a súvisiace nebezpečné elektronické obťažovanie a zastrašovanie zhoršuje a narušuje kvalitu súkromia

navrhovateľa ako aj jeho obvyklý spôsob života. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že odporcovia
vytvárajú na navrhovateľa nátlak, ktorý si iba ako zamestnanec plnil pracovné povinnosti, a preto
podľa navrhovateľa nemajú na takéto konanie právny nárok a toto konanie bolo kvalifikované ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch. Navrhovateľ uviedol, že sa v dôsledku pretrvávajúceho zverejňovania nepravdivých

údajov o navrhovateľovi aj priamo pod fotografiou navrhovateľa, znižuje jeho spoločenský status, zo
strany jeho okolia a rodiny je navrhovateľovi adresovaných množstvo otázok v súvislosti s uverejnenými
nepravdivými tvrdeniami odporcov o údajnom fungovaní navrhovateľa ako podvodníka a navrhovateľ
sa dostáva to tejto role samotným vnímaním najbližších osôb. Navrhovateľ má za to, že ním uvedené
správanie spočívajúce v neprimeranom kontaktovaní a vyvíjaní nátlaku a v ohováraní po dlhú dobu,

osvedčuje negatívny dopad na súkromný a verejný život navrhovateľa a pod tlakom blízkych osôb bol
navrhovateľ donútený ukončiť pracovný pomer napriek skutočnosti, že bol so svojím zamestnaním
spokojný. Z uvedených dôvodov je podľa navrhovateľa naliehavý právny záujem na nariadení
neodkladného opatrenia, nakoľko má za to, že uvedené zásahy ohrozujú vážnosť navrhovateľa
u spoluobčanov, poškodzujú a narušujú jeho rodinné vzťahy a v konečnom dôsledku dlhodobo ohrozujú

kvalitu života navrhovateľa.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s dôkazmi predloženými
navrhovateľom to s obsahom súboru s názvom Dokument_.jpg obsahujúcim fotografiu neznámej
osoby s uvedením adresy a súradnicami na mapách internetového prehliadača Google (č.l. 6 spisu),

obsahom súboru Dokument image0.png obsahujúcim fotografiu neznámych osôb, nad a pod ktorou
je meno A. E. (č.l. 7), obsahom súboru Dokument image1.png (č.l. 8) s fotkou neznámej osoby
a menom A. E. obsahujúcim komunikáciu neznámych osôb, obsahom súboru Dokument image 2. png
(č.l. 9), Dokument image3.png (č.l. 10) a Document image4.png (č.l. 11) obsahujúcich komunikáciu
neznámych osôb, obsahom súboru Document S.. PNG (č.l. 12) obsahujúcim komunikáciu osôb, medzi

nimi jedna s menom D. J., obsahom súboru Dokument J. N._.K. (č.l. 13)s komentárom neznámej
osoby, obsahom súboru Dokument J. N. (č.l. 14) s obsahom komentáru A. E., obsahom súboru
Dokument instagram.jpeg (č.l. 15) s komentárom D. J., Dohodou o skončení pracovného pomeru zo
dňa 19.6.2024, plnomocenstvom zo dňa 20.11.2020, Dohodou o neuznaní záväzku zo dňa 22.11.2023,
uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania,

ČVS: ORP-265/1-VYS-TN- 2024 zo dňa 7.5.2024 a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

9. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní je
existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy, že vykonanie
exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní akým je neodkladné opatrenie je

bezodkladnáúpravapomerovstránsporu spojenáscieľompredísťvznikubezprostrednehroziacejujmy
a zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe
neodkladnej úpravy. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Je na navrhovateľovi, aby v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania
nároku, ktorému navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených
relevantných dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže navrhovateľ predložiť bez vlastnej

viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neodkladnou úpravou pomerov strán sporu je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto úpravy,
ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu
rozhodnutia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnosť navrhovanej
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu neopísal, teda ani nepreukázal a neosvedčil.

10. Navrhovateľ navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi v 1.
a 2. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľa, zverejňovania akýchkoľvek
osobných údajov navrhovateľa na verejne prístupných internetových stránkach, sociálnych sieťach,
mediálnych kanáloch ako aj vykonávaní akýchkoľvek iných aktivít poškodzujúcich dobré meno žalobcu.

Navrhovateľ dôvodil nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia tým, že konanie odporcov
spočívajúce podľa navrhovateľa v niekoľkonásobnom kontaktovaní navrhovateľa obsahujúcom
vydieranie či vyhrážanie smerujúce k poškodeniu jeho povesti a donucovanie navrhovateľa k zdržaniu
sa konania a súvisiace nebezpečné elektronické obťažovanie a zastrašovanie zhoršuje a narušuje
kvalitu súkromia navrhovateľa ako aj jeho obvyklý spôsob života. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v rámci opisu skutkových okolnosti neopísal a neuviedol, také konkrétne
konania odporcu v 1. rade a odporkyne v 2. rade, ktoré by nasvedčovali tomu, že toto konkrétne konanie
odporcov spôsobuje alebo je spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu či inú konkrétnu škodu. Len tvrdenie
navrhovateľa, že neprimeraným kontaktovaním navrhovateľa, vydieraním, vyhrážaním, vyvíjanímnátlaku, či ohováraním a zastrašovaním sa zhoršuje a narušuje kvalitu súkromia navrhovateľa ako
aj jeho obvyklý spôsob života a má to negatívny dopad na súkromný a verejný život navrhovateľa,
bez opísania určitého konkrétne vymedzeného konania odporcu v 1. rade a konania odporkyne v 2.

rade , ktoré by napĺňalo znaky navrhovateľom vyvodeného záveru o existencii takéhoto správania
sa odporcov voči navrhovateľovi a bez osvedčenia tohto určitého konania uvedením relevantného
dôkazu k tomuto tvrdeniu navrhovateľa, je pre vyvodenie záveru o aspoň osvedčení nevyhnutnosti
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia nepostačujúce a navrhovateľom neosvedčené
a neodôvodnené. Navrhovateľ nepreukázal, že práve odporcovia v 1. a 2. rade konali tak, ako to

uvádzavnávrhunavrhovateľ,keďznavrhovateľompriloženýchdôkazovnevyplýva,žepráveodporcovia
v 1. a 2. rade zverejňovali všetky navrhovateľom tvrdené komentáre a vykonávali aktivity smerujúce
proti navrhovateľovi. Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal ani neosvedčil, že určitým konaním
odporcov v 1. a 2. rade sa kvalita súkromia navrhovateľa a jeho obvyklý spôsob života zhoršuje, keď
neuviedol priamu súvislosť medzi ním uvedením konkrétnym konaním odporcov v 1. a 2. rade, ktoré by
malo priamu príčinnú súvislosť so zhoršením kvality jeho života bez uvedenia ako konkrétne by toto

konanie do súkromného či verejného života navrhovateľa zasiahlo alebo mohlo zasiahnuť a spôsobiť
mu ujmu. Navrhovateľom tvrdená súvislosť s konaním odporcov a jeho skončením pracovného pomeru
u zamestnávateľa, s ktorým bol navrhovateľ spokojný, nebola zo strany navrhovateľa preukázaná,
pričom navrhovateľ neuviedol ani nepoukázal, v čom by nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia bolo spôsobilé napraviť alebo ochrániť žalobcu pred hrozbou potenciálnej ujmy súvisiacej

s jeho dohodou o skončení pracovného pomeru. Navrhovateľ, podľa názoru súdu, týmto neosvedčil,
že bez navrhovaného neodkladného opatrenia, súdom uloženej povinnosti odporcom zdržať sa
uvedeného konania, bude naplnená podmienka zabezpečenia nevyhnutej dočasnej ochrany žalobcu.
Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil základnú podmienku
pre možnosť nariadenia ním navrhovaného neodkladného opatrenia ako výnimočného právneho

inštitútu a navrhovateľom tvrdené údajné konania odporcov v 1. a 2. rade bez ich riadneho opísania
a preukázania dôkazmi, že boli vykonané práve odporcami v 1. a 2. rade, nezakladajú existenciu
osvedčenia podmienky nevyhnutnosti navrhovanej bezodkladnej úpravy ani existenciu nebezpečenstva
hrozby ujmy či inej škody navrhovateľovi .
11. Súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľ žalobný návrh formuloval všeobecne, keď navrhol

nariadenie neodkladného opatrenia v podobe uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania
navrhovateľa, zverejňovania akýchkoľvek osobných údajov navrhovateľa na verejne prístupných
internetových stránkach, sociálnych sieťach, mediálnych kanáloch ako aj vykonávaní akýchkoľvek iných
aktivít poškodzujúcich dobré meno navrhovateľa a táto formulácia žalobného návrhu je pre nariadenie
neodkladného opatrenia nevykonateľná z dôvodu nešpecifikovaného konania odporcov v1. a 2. rade,

ktorých by sa mali zdržať a to pri formulácii akýchkoľvek iných aktivít poškodzujúcich dobré meno
navrhovateľa, kedy je takáto formulácia v prípade, jeho nariadenia v rozhodnutí nevykonateľná.
Navrhovateľ neformuloval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby boli podmienky nutnosti
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným neodkladným opatrením naplnené. Vzhľadom
na vyššie uvedené, kedy navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením,
súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je
navrhovateľ povinný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške

25 eur (§2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1,2,3 a položka 1 písmeno c/ sadzobníka
súdnych poplatkov v spojení s položkou 1 písm. a/ o minimálnej sadzbe súdneho poplatku). Navrhovateľ
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom stanovený súdny poplatok nezaplatil, preto
súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného elektronicky vo výške 25 eur.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že
odporcovia v 1. a 2. rade mali vo veci plný úspech a mali by voči navrhovateľovi právo na náhradu trovkonania v plnom rozsahu, ale nakoľko odporcom v 1. a 2. rade v konaní žiadne trovy preukázateľne
nevznikli, súd odporcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.