Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924203557.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, proti
žalovanému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. E.XX, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota dňa 12.02.2024 pod sp. zn. 14C/11/2024, z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia doručeným na tunajší súd dňa
23.08.2024 domáhala voči žalovanému - D. B., ktorý je vnukom žalobkyne, zrušenia neodkladného

opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota dňa 12.02.2024 pod sp. zn.
14C/11/2024,ktoré nadobudloprávoplatnosťdňa01.03.2024 aktorýmsúdrozhodoltak,žežalovanému
uložil povinnosti v nasledovnom znení :
I. v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP dočasne do 31. 03. 2024 nevstupoval do
nehnuteľností/nanehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemíC.,vobciFigaato: -dostavby
- rodinný dom - so súpisným číslom XX, postavenej na pozemku CKN 117 vedenej na Okresnom úrade

Rimavská Sobota, katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec C., katastrálne
územie C.,
- na pozemok CKN 117 zastavaná plocha nádvorie o výmere 745 m2 vedenej na Okresnom úrade
Rimavská Sobota, katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec C., katastrálne
územie C.,
- na pozemok CKN 116 záhrada o výmere 427 m2 vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota,

katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec C., katastrálne územie C.,
- na pozemok CKN 134 záhrada o výmere 635 m2, vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota,
katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec C., katastrálne územie C.,
II. v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) CSP od 01. 04. 2024 nevstupoval do nehnuteľností/na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., v obci Figa a to:
- do stavby - rodinný dom - so súpisným číslom XX, postavenej na pozemku CKN 117 vedenej na

Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec
C., katastrálne územie C.,
- na pozemok C KN 117 zastavaná plocha nádvorie o výmere 745 m2 vedenej na Okresnom úrade
Rimavská Sobota, katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec C., katastrálne
územie C.,
- na pozemok CKN 116 záhrada o výmere 427 m2, vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota,

katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec C., katastrálne územie C.,- na pozemok CKN 134 záhrada o výmere 635 m2, vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota,
katastrálny odbor, na LV číslo XX, pre okres Rimavská Sobota, obec C., katastrálne územie C..
III. sa v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP n e p r i b l i ž o v a l k žalobkyni na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov, s výnimkou nevyhnutnej súbežnej účasti žalobcov a žalovaného na procesných
úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu.

2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný sa správa, toho
času, správne a zodpovedne , nie je už závislý na drogách, je úctivý.

3. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

3.1 Podľa § 339 C.s.p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmspisomtunajšiehosúdusp.zn.14C/11/2024,
osobitne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s uznesením o nariadení neodkladného
opatrenia zo dňa 12.02.2024 pod sp. zn. 14C/11/2024 a vec právne posúdil nasledovne:

5. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré
bolo nariadené § 334 C.s.p. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých
pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z
uvedeného potom a contrário vyplýva, že existencia týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku,

aby sa strana domáhajúca sa zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia, mohla dôvodne tohto
návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale zaoberá sa iba
otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také
skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, a ktoré súčasne

znamenajú aj zmenu skutkových okolností v tom smere, že je dôvodné nariadené neodkladné opatrenie
zrušiť (uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017).

6. Súd teda zruší neodkladné opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že v danej veci sa podaným návrhom žalobkyňa domáhala
zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 12.02.2024 pod sp. zn. 14C/11/2024 z dôvodu, že žalovaný sa správa, toho času, správne a
zodpovedne , nie je už závislý na drogách, je úctivý.

8. Z podaného návrhu žalobkyne nie sú preukázané predpoklady na zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa nepreukázala, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, aby bolo zabránené prípadnému
útoku na žalobkyňu , resp. zabránené násiliu proti nej vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol už

vykázaný (podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/93 Z. z. o Policajnom
zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z.) zo spoločného obydlia na dobu 14 dní, nakoľko bolo možno
na základe zistených skutočnosti očakávať útok na zdravie a život osôb s ním žijúcich v spoločnej
domácnosti. Súčasne mal súd za preukázané, že spolužitie žalobkyne a žalovaného je ovplyvnené
dlhodobým agresívnym správaním žalovaného.

8.1.Žalobkyňa (jednou vetou) uviedla, že žalovaný už nie je závislý na drogách, avšak toto svoje
tvrdenie nijako nepreukázala. Súd preto dáva do pozornosti, že už samotná závislosť na omamných
látkach - drogách, je takým zásadným zásahom do osobnosti a správania žalovaného, že súd vyžaduje
jasné dôkazy o náprave - liečbe. Tu je nevyhnutné konštatovať, že liečba závislosti je komplexný

proces pozostávajúci z lekárskych a terapeutických postupov a vzhľadom na stupeň závislosti trvá od
3 mesiacov až do jedného roka a to či už vo forme ústavnej alebo ambulantnej. Žalobkyňa nijakým
spôsobom neosvedčila, že žalovaný absolvoval takúto liečbu, prípadne či bola táto liečba úspešná.8.2. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom
je silnejšie ako vlastnícke právo aj ako právo na obydlie. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala,
resp. ani neosvedčila, že pominuli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané, navyše, keď

jedným z príčin protiprávneho (agresívneho) konania voči žalobkyni bola závislosť na omamných látkach
(drogách), ktorých priamym dôsledkom môže byť čudné, nerozumné, nevhodné a tiež deštruktívne
konanie.

8.3. Vzhľadom na uvedené je preto potrebné ponechať úpravu pomerov nariadenú neodkladným

opatrenímmedzistranaminaďalej,apretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia
a návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa su. § 262 ods. 1 v spojitosti s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý by inak mal nárok na náhradu trov konania,
keďže mal v konaní v plnom rozsahu úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože

žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)