Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 69Cb/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324206809
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324206809.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: osobnyudaj.sk, s.r.o.,
so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 528 041,
zast.: MG LEGAL s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 53 549 996, proti strane: Samospráva na Kľúč, s. r. o., so sídlom Budatínska 3230/16A,
851 06 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 812 622, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd žiadnej strane nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil strane povinnosť zdržať sa akéhokoľvek porušovania
článku XIII bod 2 Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej dňa 01.07.2021 medzi navrhovateľom
a stranou.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2021 bola medzi navrhovateľom a stranou uzavretá Zmluva o
obchodnom zastúpení, predmetom ktorej bolo poskytovanie nasledovných služieb zo strany obchodnej

spoločnosti Samospráva na Kľúč, s. r. o. pre navrhovateľa:
- poskytovanie služieb v oblasti ochrany osobných údajov (GDPR),
- aktívne vyhľadávanie nových klientov,
- predaj produktov spoločnosti osobnyudaj.sk, s.r.o.,
- starostlivosť o priradených klientov spoločnosti osobnyudaj.sk, s.r.o..

3. Dňa 27.03.2023 strana doručila navrhovateľovi výpoveď zo Zmluvy o obchodnom zastúpení.
Výpovedná doba uplynula 31.05.2023. V zmysle článku XIII bod 2 Zmluvy o obchodnom zastúpení,
sa strana ako obchodný zástupca zaviazal, že nebude po dobu dvoch rokov po skončení Zmluvy o
obchodnomzastúpenínaúzemíKošickéhosamosprávnehokrajaaúzemíPrešovskéhosamosprávneho
kraja vykonávať na vlastný alebo cudzí účet ktorúkoľvek z činností, ktoré boli predmetom obchodného
zastúpenia alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu navrhovateľa, v oblastiach

uvedených v článku II bod 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení (poskytovanie služieb v oblasti ochrany
osobných údajov - GDPR). Uvedená povinnosť, ktorá vyplýva strane z citovaného znenia Zmluvy o
obchodnom zastúpení, trvá aj po skončení platnosti predmetnej zmluvy, pričom zanikne až uplynutím
dvoch (2) rokov, t. j. dňom 31.05.2025.

4. Po skončení Zmluvy o obchodnom zastúpení navrhovateľ zistil, že strana vykonáva činnosti v oblasti

ochrany osobných údajov a dokonca, že strana oslovuje klientov navrhovateľa a ponúka im svoje
služby v tej istej oblasti, t. j. v oblasti, na ktorú sa vzťahuje zákaz konkurencie. Navrhovateľ k návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia priložil zmluvy zverejnené v Centrálnom registri zmlúv, ktoré
preukazujú činnosť strany v oblasti ochrany osobných údajov. Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že strana
uzatvorila počas platnosti konkurenčnej doložky nasledovné zmluvy, predmetom ktorých je poskytovanie

služieb v oblasti ochrany osobných údajov:
a) Zmluva č. G uzatvorená dňa 01.07.2024 medzi stranou a Základnou školou Nevädzová 2, Bratislava,
IČO: 30 810 647,
b) Zmluva č. G uzatvorená dňa 19.06.2024 medzi stranou a Základnou školou Žitavská 1, Bratislava,
IČO: 31 780 806,

c) Zmluva č. Y uzatvorená dňa 19.06.2024 medzi stranou a Obcou Veľké Hoste, IČO: 00 311 251,
d) Zmluva č. G uzatvorená dňa 18.06.2024 medzi stranou a Základnou školou Železničná 14, Bratislava,
IČO: 30 810 655.

5. Navrhovateľ má za to, že strana po skončení Zmluvy o obchodnom zastúpení vykonáva činnosť v
oblasti ochrany osobných údajov, a teda vykonáva konkurenčnú činnosť porušujúcu článok XIII bod

2 Zmluvy o obchodnom zastúpení. Navrhovateľ okrem iného poukázal aj na skutočnosť, že subjekt
Základná škola Železničná 14, Bratislava, IČO: 30 810 655, s ktorou strana uzavrela zmluvu č.
G bola v minulosti klientom navrhovateľa, a to na základe Zmluvy č. ZO/XXXXAXXXXX-X zo dňa
23.11.2020.Predmetnázmluvabolavypovedanázostranyklientavýpoveďouzodňa21.04.2023,pričom
uvedený subjekt následne uzatvoril zmluvu v oblasti ochrany osobných údajov priamo so stranou.

Podľa navrhovateľa je zrejmé, že strana nielen že poskytuje tretím osobám služby v oblasti ochrany
osobných údajov, ale zároveň oslovuje klientov navrhovateľa a poskytuje im konkurenčné služby, čím
vzniká navrhovateľovi škoda. Práve s cieľom predchádzania obdobným situáciám zakotvil navrhovateľ
do Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej so stranou zákaz konkurencie.

6. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taktiež uviedol, že strana oslovuje v
rozporesozákazomkonkurencieklientovnavrhovateľaaposkytujeimslužbyvoblastiochranyosobných
údajov, čo potvrdzuje list klienta navrhovateľa, obce Klin nad Bodrogom, adresovaný navrhovateľovi,
v zmysle ktorého Obec Klin nad Bodrogom zaslala navrhovateľovi výpoveď zmluvy v oblasti ochrany
osobných údajov z dôvodu, že mu bola daná konkurenčná ponuka zo strany Mgr. X.. Následne klient túto

výpoveď listom zo dňa 04.08.2023 stiahol a rozhodol sa zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

7. Ako uviedol navrhovateľ, v stiahnutí výpovede sa síce spomína Mgr. X. X. (konateľa strany), ale služby
boli ponúknuté stranou, v mene ktorej konal Mgr. X. X. ako jediný konateľ spoločnosti Samospráva na
Kľúč, s. r. o.. Stiahnutie výpovede sa uskutočnilo dňa 04.08.2023. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že

keď pred dňom 04.8.2023 (deň stiahnutia výpovede) kontaktoval Mgr. X. X. obec Klin nad Bodrogom
s ponukou služieb v oblasti ochrany osobných údajov, mohol tak urobiť iba v mene strany, ktorej
spoločníkom a konateľom je a v predmetnom čase aj bol, nakoľko v predmetnom období nemal živnosť
a nebol spoločníkom ani konateľom inej obchodnej spoločnosti, v mene ktorej by konal.

8. Za účelom preukázania protiprávneho konania strany poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že v
uzatvorených zmluvách uviedla strana ako svoju emailovú adresu [email protected]. Strana
má emailovú adresu zriadenú na doméne www.samospravanakluc.sk, teda na rovnakej doméne ako
je obchodné meno strany. Podľa žalovaného je možné vyvodiť záver, že prevádzkovateľom stránky
www.samospravanakluc.sk, resp. poskytovateľom služieb cez túto stránku je práve strana. Navrhovateľ

poukázal aj na to, že na vyššie uvedenej webovej stránke, v časti ,,Naši klienti“ je uvedená informácia,
že medzi klientov strany patrí viac ako 350 obcí a škôl z celého Slovenska, pričom ako klienti sú uvedené
aj nasledovné subjekty:
- Materská škola Tajovského Košice,
- Spojená škola Partizánska Poprad,

- Gymnázium Lesná Humenné,
- Základná škola Pavla Horova, Michalovce. Na záver navrhovateľ uviedol, že skutočnosti ním uvedené
potvrdzujú dôvodnosť tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi navrhovateľom a stranou.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Súd musí

mať aspoň osvedčené rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie požadovaného opatrenia. Bez riadneho
dokazovania v rámci súdneho konania ich ani nemôže mať riadne preukázané, z toho dôvodu pri
tomto type súdneho rozhodnutia postačuje aj ,,len osvedčenie,, nároku. Pre vydanie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného
opatrenia dotknuté, je pritom potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenia a tiež
musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou. Nariadenie neodkladného opatrenia vo svojej podstate zasahuje do práv

subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné opatrenie smeruje a ktorý je odôvodnený naliehavou
potrebou ochrany práv osoby v dôsledku možného zmarenia exekúcie, ktorá vydanie neodkladného
opatrenia navrhuje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd musí (okrem bezodkladnej potreby
úpravy pomerov a obave, že exekúcia bude ohrozená) prihliadať aj na viaceré aspekty, ktoré musia byť
splnené pre prípadné pozitívne rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

14. Súd preskúmal podaný návrh ako aj predložené listinné dôkazy a dospel k záveru, že nie je možné
konštatovať existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami či ohrozenie exekúcie.
Navrhovateľ nepreukázal ním uvádzané tvrdenia. Podľa názoru súdu, navrhovateľ nepreukázal, že
strana porušila konkurenčnú doložku dohodnutú v Zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa 01.07.2021.

15. Súd vníma skutočnosť, že jeden z klientov navrhovateľa, obec Klin nad Bodrogom zaslal
navrhovateľovi výpoveď zmluvy v oblasti ochrany osobných údajov z dôvodu, že mu bola daná
konkurenčná ponuka od Mgr. X. X., konateľa strany. Je ale potrebné poukázať na to, že obec Klin nad
Bodrogom následne túto výpoveď zo dňa 04.08.2023 adresovanú navrhovateľovi stiahla a rozhodla sa

zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Mohlo ísť o pokus strany o uzavretie zmluvy s menovaným
klientom. Kontrakt bol však ukončený a nie je možné konštatovať porušenie konkurenčnej doložky.

16. Pri posudzovaní predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd preskúmal aj dohodnutú
konkurenčnúdoložkuvzmluvez01.07.2021.Okremzneniatejtodoložky,naktorépoukázalnavrhovateľ,

súd poukazuje aj na bod 2 čl. XIII zmluvy o obchodnom zastúpení, kde bola jasne dohodnutá územná
platnosť konkurenčnej doložky na Košický a Prešovský kraj. Takže činnosť strany len v týchto krajoch
by mohla mať charakter porušenia konkurenčnej doložky.

17. Súd musí konštatovať, že navrhovateľom predložené dôkazy - printscreeny z internetovej stránky

www.samospravanakluc.sk,žiadnymspôsobomnepreukazujúporušeniekonkurenčnejdoložky.Stranou
mali byť na jeho webovej stránke označení jeho klienti, čo malo podľa navrhovateľa preukazovať
porušenie konkurenčnej doložky. Súd však považuje za nepreukázané porušenie konkurenčnej doložky.
Bez doložených zmlúv uzavretých medzi stranou a uvedenými klientmi nemožno poznať charakter
zmluvných vzťahov strany s jeho klientmi, kedy mali vzniknúť, nevedno či reálne existujú. Takže ich

nemožno ani posudzovať či pri nich došlo k porušeniu konkurenčnej doložky dohodnutej medzi stranami
tohto konania.18. Na záver súd uvádza, že uzavretie zmlúv v oblasti ochrany osobných údajov medzi stranou
a subjektami so sídlom mimo územia Prešovského a Košického samosprávneho kraja neporušuje
konkurenčnú doložku uzavretú v Zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa 01.07.2021 medzi

navrhovateľom a stranou. Navrhovateľom doložené zmluvy z Centrálneho registra zmlúv uzatvorené so
školami so sídlom v Bratislave a obcou Veľké Hoste (Bánovce nad Bebrevou) a stranou z uvedeného
dôvodu taktiež neodôvodňujú nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že v danom

prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh zamietol.
Navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a nepreukázal dôvodnú
obavu, že v prípade úspechu v konaní by bola exekúcia ohrozená.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSP,podľaktorého,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že úspešnej strane trovy konania

nevznikli, súd žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).