Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207877
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3121207877.9

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX a 2/ F. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H.
XX, 2/ A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XX, 3/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. X, 4/ L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 6/ A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., N. H. XXX/XX, 7/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 8/ A. B. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, 9a/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 9b/ P.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 10/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 11/ A.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 12/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 13/ F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 14/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 15/ F. R. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., E. XXX/XX, 16/ F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 17/ F. L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXXX/XX, 18/ F. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. F. XXXX/XX,

19/ A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX, 20/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/
XX, 21/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 22a/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
23/ A. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 24/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I.
XXXX/XX, 25/ A. F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 26/ F. F. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 27/ F. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX a 28/ F. H. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, všetci žalovaní zastúpení zákonným zástupcom: Stavebné bytové

družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33, 29/ H. O. U. D., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom v D., P. T. XXX/XX, o určenie neplatnosti uznesení schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti
rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín, zo dňa 29. februára 2024, č.k. 28C/28/2021-268 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia ako vlastníci bytu v bytovom dome domáhali proti ostatným vlastníkom bytov
a žalovanému 29/ ako správcovi, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému 29/ ako
správcovi zdržaťsavýkonuarealizáciešpecifikovanýchuzneseníschôdzevlastníkovbytovz8.11.2021.
Žalobcovia mali zato, že predmetné rozhodnutia sú neplatné, o čom žiadali rozhodnúť vo veci samej.

2.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaust.§324anasl.CSPaust.§14aods.8zák.č.182/1993
Z. z., podľa ktorého prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť
sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Súd prvej inštancie odkazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/50/2022

v obdobnej veci žalobcov konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože žalobcovia neosvedčili, že sú prehlasovanými vlastníkmi, ktorýmby z takéhoto postavenia vyplývalo oprávnenie obrátiť sa na súd vo veci platnosti rozhodnutí prijatých
schôdzou vlastníkov v zmysle ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. Záver o tom, že žalobcovia nie sú
prehlasovaní vlastníci založil súd prvej inštancie na tom, že žalobcovia nepodpísali prezenčnú listinu.

Súd prvej inštancie sa tiež výslovne vysporiadal s tým, že o obdobnom návrhu už rozhodoval uznesením
č.k. 28C/28/2021-150, kde však žalobcovia žiadali uložiť identickú povinnosť ostatným vlastníkom bytov,
no v tomto prípade ju žiadajú uložiť správcovi, preto sa podľa súdu prvej inštancie nejedná o prekážku
veci rozhodnutej.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, ktorí s napadnutým rozhodnutím
nesúhlasili. Odvolanie podali súčasne so značným počtom iných procesných úkonov (námietok,
sťažností, odvolaní) týkajúcich sa väčšieho počtu rozhodnutí súdu prvej inštancie. Vo vzťahu k tu
napadnutému uzneseniu č.k. 28C/28/2021-268 možno z obsahu podania žalobcov dovodiť, že
namietajú, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil preukázanie ich účasti na schôdzi vlastníkov,
keďže o nej jednoznačne svedčí jediný a jedinečný dôkaz, a to audio-video záznam z celého priebehu

schôdze ako aj z jednotlivých hlasovaní vyhotovený žalobcami. Požiadavka súdu na preukázanie účasti
na schôdzi podpisom prezenčnej listiny nevyplýva podľa žalobcov zo žiadneho právneho predpisu.
V ďalšom obsahu odvolania uviedli, že namietajú zaujatosť sudkyne a kriticky sa vyjadrovali na jej postup
v konaní.

4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

6. Ako uviedol už súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, obdobný návrh žalobcov bol už
riešený v rozhodnutí č.k. 28C/28/2021-150, kde žalobcovia žiadali uložiť identickú povinnosť ostatným
vlastníkom bytov, pričom v tomto návrhu ju žiadali uložiť správcovi. Rozhodnutie č.k. 28C/28/2021-150
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potvrdené odvolacím súdom v konaní

sp. zn. 17Co 54/2024. Vzhľadom na principiálnu totožnosť veci zotrváva odvolací súd aj v tomto prípade
na záveroch rozhodnutia vo veci 17Co 54/2024:

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa ust. § 14a ods. 8 veta tretia zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.

10. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže bez okamžitej a dočasnej

úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcom nesvedčí postavenie
prehlasovaného vlastníka v zmysle ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. tak ako to konštatoval
odvolací súd v obdobnej veci žalobcov vedenej odvolacím súdom pod sp. zn. 5Co/50/2022. Nemožno

prisvedčiť argumentácii žalobcov, že pre účely preukázania účasti na schôdzi vlastníkov je dôkazom nimi
vyhotovený audio-video záznam, a že požiadavka prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov nevyplýva
zo žiadneho právneho predpisu. Túto požiadavku stanoví ust. § 14a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré
v druhej vete výslovne uvádza, že prílohou zápisnice je originál prezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny
s priloženými splnomocneniami a vyjadrenie overovateľa, ktorý ju odmietol podpísať.

12. V dôsledku toho, že žalobcom nesvedčí postavenie prehlasovaného vlastníka, nie sú v zmysle
ustanovenia § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. oprávnenými domáhať sa určenia neplatnosti rozhodnutí
schôdze vlastníkov. Vzhľadom na to tu chýbajú aspoň základné skutočnosti potrebné pre závero pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Prípadným nariadením
neodkladného opatrenia, v tomto prípade voči správcovi, by tu bola poskytnutá predbežná ochrana
nároku, ktorý nie je uplatnený oprávnenou osobou, a o ktorom by preto nemohlo byť vo veci samej

pozitívne rozhodnuté. V takejto situácii absentujú základné predpoklady nariadenia neodkladného
opatrenia a odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

13. Čo sa týka ďalšieho odvolacieho dôvodu spočívajúceho v zaujatosti zákonnej sudkyne, ani v tejto
časti nebolo odvolanie žalobcov dôvodné.

14. Podľa ust. § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

15. Podľa ust. § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v

procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

16. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP, dôvodom na vylúčenie sudcu z konania a rozhodovania
veci je jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní. Žiadne
z takýchto okolností žalobcovia však ako dôvod zaujatosti sudkyne v odvolaní neuvádzajú. Naopak, ich

námietky smerujú výlučne k postupu sudkyne v konaní. Tieto okolnosti sú však v zmysle citovaného ust.
§ 49 ods. 3 CSP výslovne uvedené ako tie, ktoré nie sú dôvodom vylúčenia sudcu.

17. Vzhľadom na uvedené nebolo odvolanie žalobcov dôvodné ani z hľadiska otázky splnenia
podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, ako ani z hľadiska zaujatosti sudcu ako odvolacieho

dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. c) CSP, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

18. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci (§ 262 ods. 1
CSP)

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).