Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207877
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3121207877.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX a 2/ F. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H.
XX, 2/ A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XX, 3/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. X, 4/ L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 6/ A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., N. H. XXX/XX, 7/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 8/ A. B. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, 9a/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, XX/ P.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 10/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 11/ A.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 12/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 13/ F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 14/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 15/ F. R. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., E. XXX/XX, XX/ F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 17/ F. L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXXX/XX, 18/ F. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. F. XXXX/XX,

19/ A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX, 20/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
21/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 22/ A. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/
XX, zomretej dňa 05.02.2023, 23/ A. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 24/ B. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 25/ A. F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX,
26/ F. F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 27/ F. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX a 28/ F. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, všetci žalovaní zastúpení zákonným

zástupcom: Stavebné bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č.
647/33, 29/ H. O. U. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D., P. T. XXX/XX, o určenie neplatnosti uznesení
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu Okresného
súdu Trenčín, zo dňa 27. apríla 2023, č.k. 28C/28/2021-144 v znení opravného uznesenia zo dňa 23.
mája 2023, sp. zn. 28C/28/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní p o k r a č u j e s dedičmi žalovanej 22/ A. F. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.,
N. XXX/XX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, a to s A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX ako žalovaným
22a/ a s B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, ktorá už vystupuje v konaní ako žalovaná 24/.

II. Odvolanie žalobcov proti výroku I. napadnutého rozhodnutia o pokračovaní v konaní s dedičmi po
žalovanom 9/ F. F. O. o d m i e t a.

III. Napadnuté rozhodnutie vo výroku II. o prerušení konania do skončenia dedičského konania po
žalovanej 22/ A. F. P. z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie koná vo veci samej o žalobe o určenie neplatnosti uznesení schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol
o pokračovaní v konaní s dedičmi po žalovanom 9/ F. F. O. a výrokom II. konanie prerušil do

právoplatného skončenia dedičského konania po žalovanej 22/ Ing. Marte Ligdovej.2.Protirozhodnutiupodaliodvolaniežalobcovia.Hociboloodvolanieformourozsiahle,akozrozumiteľnú
vecnú námietku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu bolo možné identifikovať nesúhlas s rozdielnym
postupom pri úmrtí žalovaného 9/ a pri úmrtí žalovanej 22/. Žalobcovia teda namietali, že v prípade

úmrtia žalovaného 9/ pokračoval súd prvej inštancie s jeho dedičmi, no naproti tomu v prípade úmrtia
žalovanej 22/ prerušil konanie.

3. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k odvolaniu považoval odvolacie námietky žalobcov za nedôvodné.

4. Krajský súd ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia
prihliadol na úmrtie žalovanej 22/ v priebehu konania a vychádzajúc z výsledkov dedičského konania
postupoval podľa § 63 ods. 1, 2 a 3 CSP, podľa ktorých ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom
môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Z uznesenia o dedičstve Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.11.2023, sp. zn. 11D/262/2023-45,
vyplýva, že dedičské konanie po žalovanej 22/ právoplatne skončilo a dedičia bytu, ku ktorému sa
vzťahuje predmet tohto sporu sú osoby uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

6. Vzhľadom na ukončenie dedičského konania po žalovanej 22/ odvolací súd v prvom rade rozhodol
výrokom I. o pokračovaní v konaní v súlade s citovaným ust. § 63 CSP tak, že namiesto nebohej
žalovanej 22/ bude súd v konaní pokračovať s dedičmi, ktorí po žalovanej 22/ zdedili byt, ku ktorému
sa vzťahuje predmet tohto sporu.

7. Následne odvolací súd v rámci prejednania odvolania žalobcov zistil, že podané odvolanie žalobcov
proti výroku I. napadnutého rozhodnutia o pokračovaní s dedičmi strany sporu podľa § 63 CSP je
potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné. Súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť

rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. o pokračovaní s dedičmi strany sporu podľa

§ 63 CSP nie je ani jedným z uznesení vymenovaných v citovanom ust.§ 357 CSP.

12. Čo do výroku I. napadnutého rozhodnutia tak žalobcovia podali odvolanie proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné, preto odvolací súd podľa citovaného ustanovenia § 386
CSP rozhodol výrokom II. tohto rozhodnutia tak, že odvolanie žalobcov proti výroku I. napadnutého

rozhodnutia odmietol.

13. Ohľadom výroku II. napadnutého rozhodnutia postupoval odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
d) CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o rozhodnutie voveci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali. Aj v tejto časti
rozhodol o odvolaní bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

14. Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, bolo dedičské konanie po žalovanej 22/ medzičasom právoplatne
skončené. Vzhľadom na to zanikol dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie konanie prerušil práve do
skončenia dedičského konania po žalovanej 22/. Len pre túto zmenu okolností, a nie pre vecnú
nesprávnosť, odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo výroku II. zrušil. V čase vydania rozhodnutia súdu
prvej inštancie o prerušení konania bolo prerušenie do skončenia dedičského konania po žalovanej

22/ plne opodstatnené, pretože bez zistenia dedičov bytu, ku ktorému sa vzťahuje predmet tohto
sporu nebolo možné pokračovať v konaní. Rovnako súd prvej inštancie nepochybil, pokiaľ napadnutým
rozhodnutím súčasne jedným výrokom rozhodol vo vzťahu k nebohému žalovanému 9/ o pokračovaní
v konaní s jeho dedičmi a druhým výrokom prerušil konanie do skončenia dedičského konania po
nebohejžalovanej22/.Zásadnýmrozdielomodôvodňujúcimtentorozdielnypostuppriúmrtístranysporu
bola existencia právoplatného dedičského rozhodnutia po žalovanom 9/ a naopak jeho neexistencia po

žalovanej 22/, na čo bolo nevyhnutné počkať a konanie z toho dôvodu prerušiť.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody rozhodol odvolací súd tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).