Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207877
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3121207877.7

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX a 2/ F. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H.
XX, 2/ A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XX, 3/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. X, 4/ L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 6/ A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., N. H. XXX/XX, 7/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 8/ A. B. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, 9a/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 9b/ P.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 10/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 11/
A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 12/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 13/ F.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 14/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 15/ F.
R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, E. XXX/XX, 16/ F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/
XX, 17/ F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXXX/XX, 18/ F. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M.

F. XXXX/XX, 19/ A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX, 20/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., N. XXX/XX, 21/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 22a/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, 23/ A. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 24/ B. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., H. I. XXXX/XX, 25/ A. F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 26/ F. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 27/ F. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX
a 28/ F. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, všetci žalovaní zastúpení zákonným zástupcom:

Stavebné bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33, 29/
H. O. U. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D., P. T. XXX/XX, o určenie neplatnosti uznesení schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcov proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín, zo dňa 10. augusta 2023, č.k. 28C/28/2021-194,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia ako vlastníci bytu v bytovom dome domáhali proti ostatným vlastníkom bytov, aby
sa správca Stavebné bytové družstvo Trenčín (SBD TN) zdržal výkonu a realizácie špecifikovaných
uznesení schôdze vlastníkov bytov z 8.11.2021, a aby sa správca tiež zdržal všetkých nekalostí,
podvodnej činnosti a zlovôli voči žalobcom, ako aj dispozície s majetkom. Žalobcovia tiež žiadali

pozastaviť účinnosť predmetných rozhodnutí schôdze vlastníkov. Návrh odôvodnili pochybnosťami
o riadnom ustanovení SBD TN do funkcie správcu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 a nasl. CSP a konštatoval, že podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, pretože SBD TN, ktorému má byť uložená
požadovanápovinnosťnebolvčaserozhodnutiasúduprvejinštanciestranousporu,keďžehoakostranu

sporu žalobcovia neoznačili.3. Ohľadom petitu neodkladného opatrenia "zdržať sa všetkých nekalostí, podvodnej činnosti a zlovôli
voči strane žalobcov a taktiež je povinná zdržať sa akýchkoľvek úkonov a činnosti s majetkom,
vlastníctvom a spoluvlastníctvom žalobcov a to či už nehnuteľného, tak aj hnuteľného (finančné

prostriedky, účty, doklady, účtovníctvo, ...a pod) a zároveň je povinná ASAP (bezodkladne) upustiť
od nezákonného a nelegitímneho neoprávneného zadržiavania amanipulovania s ním", súd prvej
inštancie konštatoval, že tento petit je nejednoznačný a tým nevykonateľný. Žalobca musí svoj nárok
presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Tá je splnená
vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu

exekúcie (porovnaj aj ÚS ČR I.233/97), čo v danom prípade podľa súdu prvej inštancie splnené nebolo.
Rozhodnutie o trovách konania vyčlenil súd prvej inštancie na konečné rozhodnutie vo veci (§ 262 CSP).

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, ktorí s napadnutým rozhodnutím
nesúhlasili. Podľa nich je rozhodnutie nezákonné a neplatné pre nedostatok koncentrácie sudcu, pričom
sa nejedná len o administratívnu chybu ale o systémové zlyhanie.

5. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu považovali námietky žalobcov za neopodstatnené.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Z obsahu odvolania žalobcov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie považujú za nezákonné.
Nezákonnosť, t.j. rozpor s právnym predpisom predstavuje odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm.

h) CSP – rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tento odvolací dôvod
je naplnený v prípade, keď súd aplikuje na zistený skutkový stav ustanovenie právneho predpisu, ktoré
sa na daný skutkový stav nevzťahuje, alebo aplikuje síce správne ustanovenie právneho predpisu, ale
nesprávne ho vyloží.

10. V prejednávanej veci k uvedenému pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie nedošlo. Pokiaľ SBD
TN v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie nebol stranou sporu, súd prvej inštancie principiálne správne
konštatoval, že nebol dôvod uložiť tomuto subjektu povinnosti neodkladným opatrením v konaní, ktorého
predmetom vo veci samej je neplatnosť rozhodnutí schôdze vlastníkov o iných otázkach. Odvolací súd
k tomu dopĺňa, že pokiaľ sa aj SBD TN neskôr stalo stranou sporu a je ňou aj v súčasnosti, je pre

rozhodnutie o odvolaní vo veciach neodkladných opatrení rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Aktuálna účasť SBD TN v konaní preto na správnosti záverov
napadnutého rozhodnutia nič nemení.

11. Napadnutým rozhodnutím preto nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uplatnenému

ako odvolací dôvod žalobcami. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd
dopĺňa, že rovnako v tomto prípade (ako bolo konštatované aj v konaní 17Co 54/2024) platí záver,
že neodkladné opatrenie v tomto konaní nebolo dôvodné nariadiť aj preto, že žalobcom nesvedčí
postavenie prehlasovaného vlastníka. Žalobcovia nie sú v zmysle ustanovenia § 14a ods. 8 zák. č.
182/1993 Z. z. oprávnenými domáhať sa určenia neplatnosti rozhodnutí schôdze vlastníkov. Vzhľadom

na to tu chýbajú aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
máposkytnúťpredbežnáochrana.Prípadnýmnariadenímneodkladnéhoopatreniabytubolaposkytnutá
predbežná ochrana nároku, ktorý nie je uplatnený oprávnenou osobou, a o ktorom by preto nemohlo
byť vo veci samej pozitívne rozhodnuté. V takejto situácii absentujú základné predpoklady nariadenia
neodkladného opatrenia.

12. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobcovia
domáhali uloženia povinnosti: „zdržať sa všetkých nekalostí, podvodnej činnosti a zlovôli voči strane
žalobcov a taktiež je povinná zdržať sa akýchkoľvek úkonov a činnosti s majetkom, vlastníctvom aspoluvlastníctvom žalobcov a to či už nehnuteľného, tak aj hnuteľného (finančné prostriedky, účty,
doklady, účtovníctvo, ...a pod) a zároveň je povinná ASAP (bezodkladne) upustiť od nezákonného
a nelegitímneho neoprávneného zadržiavania a manipulovania s ním", súd prvej inštancie správne

konštatoval, že tento petit je nejednoznačný a tým nevykonateľný. Zároveň nebolo povinnosťou
súdu prvej inštancie vyzývať žalobcov na odstraňovanie vád tejto časti návrhu (§ 327 in fine CSP)
a nepochybil, ak ani v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel.

13. Vzhľadom na uvedené neboli naplnené odvolacie dôvody spočívajúce v nesprávnom právnom

posúdení veci a odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

14. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci (§ 262 ods. 1
CSP)

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).