Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207877
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3121207877.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX a 2/ F.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
H. XX, 2/ A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XX, 3/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. X, 4/ L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 6/ A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. H. XXX/XX, 7/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 8/ A. B.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, 9a/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 9b/
P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 10/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
11/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 12/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
13/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 14/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
15/ F. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., E. XXX/XX, 16/ F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/
XX, 17/ F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXXX/XX, 18/ F. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M.

F. XXXX/XX, 19/ A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX, 20/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., N. XXX/XX, 21/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 22a/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, 23/ A. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 24/ B. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., H. I. XXXX/XX, 25/ A. F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 26/ F. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 27/ F. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX
a 28/ F. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, všetci žalovaní zastúpení zákonným zástupcom:

Stavebné bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33, 29/
H. O. U. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D., P. T. XXX/XX, o určenie neplatnosti uznesení schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcov proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín, zo dňa 22. mája 2023, č.k. 28C/28/2021-150, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia ako vlastníci bytu v bytovom dome domáhali proti ostatným vlastníkom bytov
a žalovanému 29/ ako správcovi zdržať sa výkonu a realizácie špecifikovaných uznesení schôdze
vlastníkov bytov z 8.11.2021. Žalobcovia mali zato, že predmetné rozhodnutia sú neplatné, o čom žiadali
rozhodnúť vo veci samej.

2.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaust.§324anasl.CSPaust.§14aods.8zák.č.182/1993
Z. z., podľa ktorého prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť
sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Súd prvej inštancie odkazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/50/2022

v obdobnej veci žalobcov konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože žalobcovia neosvedčili, že sú prehlasovanými vlastníkmi, ktorým byz takéhoto postavenia vyplývalo oprávnenie obrátiť sa na súd vo veci platnosti rozhodnutí prijatých
schôdzou vlastníkov v zmysle ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. Záver o tom, že žalobcovia nie sú
prehlasovaní vlastníci založil súd prvej inštancie na tom, že žalobcovia nepodpísali prezenčnú listinu.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, ktorí s napadnutým rozhodnutím
nesúhlasili. Podľa nich súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil preukázanie ich účasti na schôdzi
vlastníkov, keďže o nej jednoznačne svedčí jediný a jedinečný dôkaz, a to audio-video záznam
z celého priebehu schôdze ako aj z jednotlivých hlasovaní vyhotovený žalobcami. Požiadavka súdu

na preukázanie účasti na schôdzi podpisom prezenčnej listiny nevyplýva podľa žalobcov zo žiadneho
právneho predpisu. V ďalšom obsahu odvolania žalobcovia podrobne popísali možné negatívne
následky rozhodnutí prijatých schôdzou vlastníkov, vyslovili množstvo pochybností o oprávnenosti
žalovaného 29/ vykonávať funkciu správcu a nemalou mierou sa kriticky vyjadrovali na adresu zákonnej
sudkyne ako aj súdu prvej inštancie.

4. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne
s poukazom na zákonnú požiadavku prezenčnej listiny podľa § 14a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Pretože je vo výroku vecne správne.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 14a ods. 8 veta tretia zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.

9. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže bez okamžitej a dočasnej

úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcom nesvedčí postavenie
prehlasovaného vlastníka v zmysle ust. § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. tak ako to konštatoval
odvolací súd v obdobnej veci žalobcov vedenej odvolacím súdom pod sp. zn. 5Co/50/2022. Nemožno

prisvedčiť argumentácii žalobcov, že pre účely preukázania účasti na schôdzi vlastníkov je dôkazom nimi
vyhotovený audio-video záznam, a že požiadavka prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov nevyplýva
zo žiadneho právneho predpisu. Túto požiadavku stanoví ust. § 14a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré
v druhej vete výslovne uvádza, že prílohou zápisnice je originál prezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny
s priloženými splnomocneniami a vyjadrenie overovateľa, ktorý ju odmietol podpísať.

11. V dôsledku toho, že žalobcom nesvedčí postavenie prehlasovaného vlastníka, nie sú v zmysle
ustanovenia § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. oprávnenými domáhať sa určenia neplatnosti rozhodnutí
schôdze vlastníkov. Vzhľadom na to tu chýbajú aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Prípadným nariadením

neodkladného opatrenia by tu bola poskytnutá predbežná ochrana nároku, ktorý nie je uplatnený
oprávnenou osobou, a o ktorom by preto nemohlo byť vo veci samej pozitívne rozhodnuté. V takejto
situácii absentujú základné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia a odvolací súd preto
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

12. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci (§ 262 ods. 1
CSP)

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) 428 CSP).