Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/3181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paula Maceková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121478300.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/X, XXX XX D. - E. D., právne zastúpený: ROHUTNÝ&Spol., s.r.o., so sídlom Nová 524/37, 900
23 Viničné, IČO: 53 360 168, proti povinnému: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie 42 EUR, vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 50 918

320, pod sp. zn. 211EX 1585/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX
1585/21 vydanému súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom.
II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1585/21 vydané súdnym
exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.9.2021 domáhal od
povinného vymoženia 42 eur na základe exekučného titulu - Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn.
EX 4354/16 zo dňa 28.4.2021, vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 4.9.2021.

2. Súd dňa 20.09.2021 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora Mgr.
Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 50 918 320,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 211EX 1585/21.

3. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 17.05.2024 vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a
vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur s DPH.

4. Oprávnený dňa 18.06.2024 doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie. Vo svojich námietkach uviedol nasledovné skutočnosti. „Na základe písomnej informácie,
ktorú ste mi poskytli ako odpoveď na moju žiadosť emailom dňa 28.03.2024 mám za preukázané, že

súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky Quantum Credit a.s., v rozhodnom
období stanovenom § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné
prostriedky v prospech Quantum Credit a.s. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných
prostriedkov v prospech Quantum Credit a.s. potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec
doloženým súborom vo formáte xls. V zmysle Vami vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného
príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej pohľadávky doručeného súdnemu exekútorovi JUDr.

Ladislavovi Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých ste vydali Upovedomenie o zastaveníexekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca
v exekučnom konaní, ako uvádzate v písomnej odpovedi zo dňa 28.03.2024 preverujete. Záverom
uvádzam, že v ustanovení § 61n Exekučného poriadku sú taxatívne vymenované dôvody pre zastavenie

exekúcieexekútorom,pričompísmenoc)výslovnestanovuje,žepodmienkounavydanieupovedomenia
o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od
začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.“ Vzhľadom na
vyššie uvedené, má oprávnený za to, že v priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného,

ktorý by mohol postačovať aspoň na úhradu trov exekúcie, oprávnený navrhol aby súd námietkam v
plnom rozsahu vyhovel a Upovedomenie o zastavení exekúcie a Výzvu na úhradu trov exekúcie zrušil
a v exekúcii pokračoval.

5. Súdny exekútor dňa 25.6.2024 predložil súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení poukázal na ustanovenia Exekučného poriadku o

námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Súdny exekútor skonštatoval bezvýslednosť
lustrácii týkajúcich sa majetku povinného ako aj fakt, že povinný ako právnická osoba nevlastní na území
Slovenskej republiky žiadny majetok. Čo sa týka vymožených pohľadávok, ktoré mali byť vymožené
v rámci exekúcií vykonávaných v prospech povinného má súdny exekútor za to, že vzhľadom na
počet exekučných konaní vedených v neprospech povinného sú vymožené sumy zanedbateľné a

nestačili by ani na pokrytie trov exekúcie. Súdny exekútor uviedol, že pri posudzovaní nemajetnosti
povinného sa vychádza z jeho relatívnej nemajetnosti, t. j. nemajetnosti posúdenej súdnym exekútorom
v konkrétnom exekučnom konaní. Finančné prostriedky vymožené v prospech povinného mali byť
priradené ku konaniam, ktoré boli zastavené pre ich vymoženie. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení
taktiež uviedol: „Všetky finančné prostriedky boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach,

ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Musím žiaľ skonštatovať, že oprávnený účelovo
podsúva súdu skutočnosť, akoby na konania v ktorých som vydal upovedomenie o zastavení exekúcie
malibyťpoukázanénejakéfinančnéprostriedky.Vlehote30mesiacovnebolinatietokonaniapoukázané
žiadne finančné prostriedky a preto je mojou zákonnou povinnosťou takéto konanie zastaviť. Všetky
finančné prostriedky od JUDr. Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konania, ktoré boli

následne ukončené vymožením. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré som v zákonnej lehote
takto ukončil vymožením istiny jej príslušenstva ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky ktoré by
boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej
lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie
ponechané z dôvodu právnej opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Oprávnený tvrdí,

že preukazuje existenciu majetku, avšak ja takýmito dôkazmi a predpokladám ani súd nedisponujem.“

6.Podľa§61nods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestichmesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz

obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

10. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,
že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na

majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia
nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné

zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a
pod.) Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku považuje
za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť) a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu

vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu

konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré
nemajú reálny výhľad na úspech.

12. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno bez ďalšieho
priorizovať, teda uprednostniť jeho uplatnenie za každej situácie bez prihliadnutia na osobitné okolnosti

toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania nepochybne má slove logické
hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí
dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných
ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel by bolo totiž kontraproduktívne.

13. Exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného
v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru (ad
absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) by stačila samotná
skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok napríklad aj v prípade
jeho absolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor, že predmetom rozhodovania súdu o námietkach

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie nemalo
byť vydané, teda že existuje zexekvovateľný majetok, tzn. že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte
stále nie je vylúčené, zmarené, nemožné, inak tiež že jej vymoženie je stále perspektívne. Prieskumom
exekučného súdu v tomto štádiu však nie je preskúmavanie postupu súdneho exekútora ako takého. Ak
totiž zastával oprávnený, prípadne iný subjekt, názor, že v exekúcii nie je pokračované bez zbytočných

prieťahov alebo že exekúcia nie je vedená vhodne (jedným zo spôsobov výkonu exekúcie), či sa o
tejto skutočnosti dozvedel sám, bol by súd býval (na podnet či z vlastnej činnosti) exekútora dopytoval,
poprípade inštruoval pokynovým uznesením v zmysle § 32 Exekučného poriadku. V týchto prípadoch
by sa tak exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie pohľadávky oprávneného je stále nádejné či
sľubné, inak povedané, stále objektívne možné, čo by bolo v rozpore so samotným účelom exekúcie.

Rovnako súd nepovažuje za vhodný postup, kedy by sme oprávneného takpovediac nútili k opätovnému
podávaniu návrhov na vymoženie týchto pohľadávok a zvyšovali tak administratívne zaťaženie nielen
súdu, no v konečnom dôsledku aj samého exekútora, čo by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania,
prípadne nútili k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu.14. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej,
v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy

povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými či
vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní)
je často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania
(čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky
vymáhanej v tomto či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa

totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2
Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému,
no aj v jeho prospech. Súd v tejto veci považuje za dôležité upriamiť pozornosť na samotné vyjadrenie
súdneho exekútora, podľa ktorého cit.: „Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania
poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia
súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej

opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných
pravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp.
ak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti),
nemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky vzhľadom na vydaný
exekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky. Ergo majetok povinného bolo možné nielen

predpokladať, no nepochybne prezumovať.

15. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve
a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,
kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)

nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného (v tomto
exekučnom konaní) až do momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech
povinného, nielenže možné, no vysoko pravdepodobné. V prejednávanom prípade tak nejde o
posúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie
v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučným konaniach v prospech povinného. A contrario,

konštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné v situácii, kedy by v prospech povinného
neboli nevedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky, prípadne
by súdu bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok by plnenia prijaté v
súčasnosti alebo v budúcnosti nestačili na úhradu konkrétnej pohľadávky v konkrétnom exekučnom
konaní. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom

obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať
proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane
predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok
možno spoľahlivo až po tom, ako napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora)
nedôjde.

16. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo, v
najlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (inými slovami,
aby exekúcia pre jeho nemajetnosť nebola zastavená), pričom úlohou súdom povereného exekútora je
podľa svojich najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť.

Súd tak nemôže v dobrom svedomí zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy
by jej zastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému,
voči ktorému by zastavenie exekúcie malo ďalekosiahle následky, neporovnateľne závažnejšie (§ 61n
ods. 6 Exekučného poriadku spolu s § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka) ako výkon exekúcie.

17. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s § 61n ods. 1 písm.
c) exekučného poriadku je práve (relatívna) neexistencia zexekvovateľného majetku povinného, čo sa
v predmetnom prípade nepreukázalo. Povinnému je pritom ešte stále zachovaná možnosť domáhať sa
súdnej ochrany v podobe obrátenia sa na príslušný súd v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, tzn. domáhať sa začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu samotného pre

jeho (domnelú) nemajetnosť.

18. Za nemenej dôležité považuje súd podotknúť, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne)
vykonaných platieb má zásadný význam pre posúdenie prerušenia pôvodnej doby bezvýslednostiexekúcie a začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné) vymoženie
pohľadávky oprávneného v konaní, a teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s dikciou § 61n
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúciu pre nemajetnosť

povinného, keďže neuplynula doba bezvýslednosti od (práve tohto) posledného zexekvovania majetku
povinného.

19. Pokiaľ ide o tvrdenie súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach
vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa

proti povinnému vedú, zanedbateľné, uvádza súd nasledovné: Pre zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých informácii o
majetku povinného jemu v tom ktorom konaní dostupných. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný
spis samotný. Súd v prejednávanom prípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Na dôvažok dáva
súd do pozornosti, že je to súdny exekútor, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku zodpovedá za
výkon exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať všetkým úkonom

ním vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci rozhodovať súd.

20. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného vyhovel a
Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora zrušil. Súd už taktiež
nepovažoval za potrebné sa vyjadrovať zároveň k zvyšným častiam námietok oprávneného, nakoľko

jeho námietkam vyhovel v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.