Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118404651
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6118404651.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: F. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., Lehotského
4, Bratislava, IČO: 36 757 276, proti žalovanému: R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. J. XXX/XX,
F., zastúpený Mgr. Ivana Polívková, advokátka, Kláštorská 9, Bratislava, o zaplatenie 11.800 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 11.800 eur s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy
11.800 eur od 05.11.32017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
04.11.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytol žalovanému v hotovosti
sumu 11.800 eur bezúročne do dňa 04.11.2017. Po uplynutí tejto lehoty žalovaného viackrát žiadal o
vrátenie pôžičky, avšak bezúspešne.

2. Platobným rozkazom zo dňa 31.12.2018, č.k. 15Up/1059/2018 súd žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uviedol, že nárok žalobcu je nedôvodný. Popiera
tvrdenie žalobcu v tom, že 04.11.2016 uzavrel so žalobcom zmluvu o pôžičke, ktorej kópiu žalobca
k návrhu priložil. Žalovaný so žalobcom nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu o pôžičke tak ústne ako
ani písomne a rovnako tak nikdy neprevzal od žalobcu žiadne finančné prostriedky v sume1.800
eur. Žalovaný rozporuje svoj podpis na predmetnej zmluve o pôžičke, ktorú žalobca predložil iba
vo forme kópie, bez akéhokoľvek notárskeho osvedčenia pravosti podpisu zmluvných strán a to

vzhľadom ku skutočnosti. že so žalobcom žiadnu zmluvu o pôžičke neuzavrel a takúto zmluvu ani
nikdy nepodpísal. Žalobca v rámci konania, vzhľadom na reálnu povahu ním deklarovanej existencie
zmluvy o pôžičke, nepreukázal konsenzus veriteľa a dlžníka o uzavretí zmluvy o pôžičke, ako ani
nepreukázal prenechanie druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi. Žalovaný popiera pravost' a
pravdivost' žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke a v nadväznosti na uvedené žalovaný navrhuje, aby
súdnariadilznaleckédokazovaniezaúčelomvypracovaniaznaleckéhoposudkuvsúladesustanovením
§ 207 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako ,.C.s.p.") a uznesením ustanovil

dvoch znalcov zapísaných v zozname vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky
a to primárne z odboru: Kriminalistika, odvetvie: Grafická diagnostika, ktorého znalecké zistenia by
mali predchádzať zisteniam znalca zapísaného v odbore: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo.
V nadväznosti na vyššie uvedené zároveň žalovaný žiada, aby súd v súlade s ustanovením § 189C.s.p. vydal uznesenie, ktorým uloží žalobcovi povinnosť, predložiť originál spornej listiny, .t.j. zmluvu
o pôžičke, prípadne túto predložiť do úschovy súdu, pričom súd ich následne odovzdá za účelom
vypracovania znaleckého posudku znalcom z odboru Kriminalistika, odvetvie: Grafická diagnostika a z

odboru Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo, nakoľko ide o vec dôležitú pre spravodlivé rozhodnutie
vo veci.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.02.2019 uviedol, že zmluvu o pôžičke zo dňa 04.11.2016
žalobca a žalovaný vlastnoručne podpísali. Žalovaný prevzal peniaze v hotovosti. Originál zmluvy o

pôžičkesiponechalžalovaný,žalobcadallenkópiuzmluvy.Preplatnosťzmluvyopôžičkesanevyžaduje
overenie podpisu na zmluve notárom. Žalovaný súhlasí s tým, aby vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 17.09.2019 zopakoval, že v celom rozsahu popiera tvrdenie
žalobcu, že uzavrel dňa 04.11.2016 so žalobcom zmluvu o pôžičke, ktorej kópiu žalobca priložil k

návrhu a ktorú mali podľa tvrdenia žalobcu vlastnoručne podpísať strany sporu. Žalovaný uvádza, že
so žalobcom nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu o pôžičke. Tak ústne ako ani písomne a rovnako tak nikdy
neprevzal od žalobcu žiadne finančné prostriedky v sume vo výške 1.800 eur. Žalovaný popiera tvrdenie
žalobou,žebolvyhotovenýibajedenoriginálzmluvyopôžičke,pričomžalobcasiponechalibafotokópiu.
Takéto tvrdenie žalobcu nemá racionálny základ a vyznieva nedôveryhodne, poukazujúc na skutočnosť,

že v dnešnej pomerne vyspelej a informovanej dobe by veriteľ požičal tak vysokú čiastku a v žalobcom
uvádzanej forme bez toho. aby si ponechal jeden rovnopis zmluvy. Žalovaný poukazoval na skutočnosť,
že zo žalobcom predloženej kópie zmluvy o pôžičke, konkrétne čl. VI ods . 1 vyplýva, že pre každého
účastníka zmluvy.je vyhotovený jeden originál. Žalovaný uvádza, že nedisponuje žiadnym originálom
ako ani kópiu spornej zmluvy o pôžičke, nakoľko žalovaný so žalobcom nikdy žiadnu zmluvu o pôžičke

neuzatvoril. Žalobca v rámci konania, poukazujúc na ním deklarovanú existenciu zmluvy o pôžičke,
nepreukázal tak uzatvorenie sporná zmluvy o pôžičke stranami sporu, ako ani nepreukázal prenechanie
druhovo určených vecí žalobcom žalovanému. Zo Žalobcom predloženej prílohy označenej ako ,,správy
K." žiadnym spôsobom nevyplýva. že sa jedná o spornú Zmluvu o pôžičke ako ani že došlo k odovzdaniu
peňazí zo strany žalobcu žalovanému, pričom nie je zrejmé z akého obdobia má predmetná komunikácia

pochádzať, k čomu mala smerovať, nakoľko je evidentné, že žalobcom predložená komunikácia je
vytrhnutá z kontextu, kde nad rámec uvedeného žalovaný uvádza, že sa jedná o komunikáciu, ktorá
sa netýka predmetu sporu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca v rámci konania odmieta predložiť ním
tvrdený originál zmluvy o pôžičke a žalovaný zotrváva na tom, že spornú zmluvu o pôžičke so žalobcom
nikdy neuzavrel, žalovaný na návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania (z odboru: Kriminalistika.

odvetvie:Grafickádiagnostikaazodboru:Písmoznalectvoodvetvie:Ručnépísmo)ďalejnetrvá,nakoľko
po konzultácií s viacerými znalcami dospel k zisteniu, že pre účely vypracovania znaleckého posudku
je potrebné, aby bol znalcovi predložený originál spornej listiny. S poukazom na uvedené má žalovaný
za to, že vykonanie predmetného dôkazu za absencie originálu spornej Zmluvy o pôžičke by v konaní
nepriniesol žiaden výsledok a uvedené by iba nadbytočne spôsobovalo zdĺhavosť ako i nehospodárnosť

súdneho konania. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.01.2020 uviedol, že sa pridržiava všetkých skutočností a dôkazov
uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu ako aj skutočností a dôkazov uvedených vo
vyjadrení žalobcu zo dňa 21.02.2019. Žalobca považuje tvrdenia žalovaného uvedené v odpore

podanému proti platobnému rozkazu ako aj v písomnom vyjadrení žalovaného za klamlivé s cieľom
vyhnúť sa splatnému plneniu žalobcovi. Takéto tvrdenia žalovaného sú bezpredmetné. Žalobca a
žalovaný uzatvorili písomne zmluvu o pôžičke dňa 04.11.2016, ktorú obidvaja riadne a vlastnoručne
podpísali. Žalovaný od žalobcu prevzal sumu 11.800 eur. Bol vyhotovený len jeden originál zmluvy, ktorý
si ponechal žalovaný. Žalovaný navrhol, aby bol ustanovený znalec z odboru písmoznalectva.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.12.2022 uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v rámci
konania nepredložil ním tvrdený originál zmluvy o pôžičke a žalovaný zotrváva na tom, že spornú zmluvu
o pôžičke so žalobcom nikdy neuzavrel, žalovaný na návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania
netrvá. Konzultáciou s viacerými znalcami totiž zistili, že pre účely vypracovania znaleckého posudku je

potrebné, aby bol znalcovi predložený originál spornej listiny. Znalecké dokazovanie by preto neprinieslo
žiadny výsledok a uvedené by iba nadbytočne spôsobovalo zdĺhavosť a nehospodárnosť súdneho
konania.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výsluchom žalobcu a
žalovaného, zmluvou o pôžičke zo dňa 04.11.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 13.08.2015, ako
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že 04.11.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke na základe
ktorej poskytol žalovanému v hotovosti sumu 11.800 eur bezúročne do dňa 04.11.2017. Po uplynutí
tejto lehoty žalovaného viackrát žiadal o vrátenie pôžičky, avšak bezúspešne. Žalobca ďalej uviedol,
že on a žalovaný sú zo L.. So žalovaným sa zoznámil v roku 2014 - 2015 a stali sa kamarátmi. V

roku 2016 žalovaný potreboval požičať peniaze. Povedal mu, že robí nejaké projekty. Dôveroval mu a
peniaze mu požičal. Žiaľ, stalo sa to, čo sa stalo. Potom, keď mu peniaze žalovaný nevracal, viackrát
si telefonovali, stretli sa, no bolo mu povedané, že žalovaný robí ďalšie projekty a že jednoducho tie
peniaze potrebuje. Avšak, ako čas plynul zistil, že žalovaný ani nie je schopný požičané peniaze mu
vrátiť. Zistil, žalovaný že je vo veľkých finančných problémoch. Že ním bolo oklamaných viacero ľudí,
že dlží viacerým ľuďom peniaze. Na to, aby mohol žalovanému pomôcť si v roku 2014 čerpal spotrebný

úver. Bolo mi poskytnutých 20.000 eur na zariadenie bytu. A práve z týchto peňazí žalovanému poskytol
pôžičke. Žalobca ďalej uviedol, že je invalidný dôchodca, pretože v roku 2016 sa mi mu stal vážny
úraz. Poberá invalidný dôchodok 290 eur mesačne a z týchto peňazí musí splácať spotrebný úver.
Spláca ho ako sa mu dá, úver bol poistený, takže v tom najťažšom období 12 mesiacov, úver zaňho
splácala banka. Originál predmetnej zmluvy o pôžičke nemá, pretože v tom čase žalovanému veril, u

neho zostal originál zmluvy, on mal k dispozícii len tú kópiu. Na predmetnej zmluve je jeho podpis, je
to tiež podpis žalovaného. Zakladá do spisu komunikáciu aj ohľadne predmetnej pôžičky so žalovaným
cez elektronické siete whatsap, viber messenger. Ako už uviedol, bol mu poskytnutý úver 20.000 eur,
a teda peniaze na to, aby mohol žalovanému peniaze požičať mal doma. Vybral si sumu 17.000 eur z
úveru. Peniaze žalovanému odovzdal v areále nákupného strediska Z. v Y. doline vo vnútri v objekte, v

kaviarni. Pri odovzdávaní peňazí boli prítomní len dvaja, teda žalobca a žalovaný. Do roku 2018 sa snažil
požičané peniaze od žalovaného získať späť, no bezúspešne, preto podal túto žalobu. S odstupom času
konanie žalovaného hodnotí ako veľmi nezodpovedné. Púšťal sa do vecí, na ktoré jednoducho nemal.
ZmluvuopredmetnejpôžičkespísalivZ.,kdežalovanémupeniazeajodovzdal. PotomišlidoE.,tamjuz
notebooku vytlačili a podpísali. On si ponechal len kópiu zmluvy. Originál si vzal žalovaný. Žalobca ďalej

uviedol, že v tom čase bol zamestnaný v spoločnosti V. v F.. Bol majster výroby, mal veľmi slušný príjem.
Takisto v roku 2013 pracoval v N., aj tam si pekne zarobil. Predmetná zmluva o pôžičke je jednoznačne
pravá. Originál zmluvy nemá, pretože žalovanému veril a má ho žalovaný.

10. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so žalobcom sa zoznámili ako povedal, keď cestovali zo Slovenska

domov do L.. Stali sa kamarátmi. Žalobca vedel o jeho biznise. Keďže mal zdravotné problémy, zaujímal
sa o to, kde by si mohol privyrobiť. Keďže videl, že to funguje biznis celý jeden rok - bol to V. - biznis cez
počítač, tak sa rozhodol, že aj on to vyskúša a potom vložil 2x po 2.500 eur na ten biznis. Žalobcovi
povedal, že keď chce skúšať, že existujú aj menšie balíky (vklady), ale žalobca sa rozhodol pre ten
najväčší balík až 2 krát po 2.500 eur. Za krátky čas ale ten biznis padol. V tom biznise participoval

on, veľa jeho kamarátov, jeho rodičia, sestra. Videli, že ten biznis funguje, hoci bol len študentom S. v
F.. Tí na začiatku mali aj nejaké zisky, ale tí neskôr čo vložili, potrebovali čakať nejakú dobu a potom
to krachlo a nezarobilo sa. Teda všetci sme boli neskôr poškodení. No keďže žalobca vložil 5.000 eur,
chcel tie peniaze získať naspäť, skúšal to cez neho, skúšal to cez T. S. - to bol subjekt nad ním, bola
to klasická pyramída. Z. ešte za vyššie postaveným subjektom pyramídy, bol to bol ten hlavný na L.

a snažili sa získať pre všetkých nejakým spôsobom aspoň nejakú čiastku získať späť. No nepodarilo
sa. Toto sa naťahovalo dlho až niekoľko rokov. Bola to celosvetová pyramída, ale jednoducho celé to
krachlo a peniaze krachli tiež. Žalobca mu žiadne peniaze, žiadnu sumu 1.800 eur nepožičal. Prvý
krát o tejto sume počul alebo videl v žalobe, že si takúto sumu od neho nárokuje a že mu údajne takúto
sumu požičal, čo však nie je pravdou. Keď to krachlo, asi rok, dva sa snažili to vyplatiť, no nešlo to,

mal samozrejme vrátiť peniaze najprv bližším, sestre, rodičom, ale nedalo sa. Keď sa potom radil aj
s advokátmi, ako to vyriešiť, že nie je žiadna cesta, iba ak to žalobca chce, nech ma dá na súd. Dal
to žalobcovi vedieť a tak sa aj stalo, podal naňho túto žalobu a podal naňho tiež trestné oznámenie
na PZ T., ale v tom trestnom oznámení bola iná suma. Táto suma, čo je predmetom tohto konania,
tam uvedená nebola. Trestné oznámenie naňho podal kvôli sume okolo 5.000 eur. Bol predvolaný na

podanie vysvetlenia na políciu. Policajti povedali, že majú jasné, že to je blbosť, že to nedáva zmysel.
Po podaní vysvetlenia na polícii chcel potvrdenie o tom, že tam bol, bolo mi povedané, že potvrdenie sa
mu nevydá, ale súčasne sa policajt vyjadril, že to nedáva zmysel v tom zmysle, že nie je podozrivý zo
žiadneho trestného činu, vyhodnotil to tak, že v trestnom oznámení uvedený skutok sa nestal a vec v tendeň policajt odmietol a potom mu prišla táto žaloba. Žalovaný uviedol, že podpis uvedený v pôžičke zo
dňa 4.11.2016 nie je jeho podpis. To je nejako naskenované alebo natlačené. Na podpise sú pretrhané
čiarky, jednoducho, nie je to jeho podpis. Nie je pravdou, že mu boli údajne tieto peniaze odovzdané v

objekte Z.. Ani sám žalobca nevie, kde konkrétne mu mal peniaze odovzdať. Nikdy by si od žalobcu
peniaze nepožičal, najmä takú sumu, ani od hocikoho iného, keby peniaze potreboval, by si ich určite
požičal od rodiny, má tu v F. napr. 2 bratrancov, ktorí tu žijú a s ktorými si pomáhali keď sme potrebovali.
Žalobca ani v žiadnej komunikácii medzi nami nespomína sumu 11.800 eur. A to, že si žalobca údajne
zobral 20.000 úver a že z týchto peňazí mu požičal žalovanú sumu, sa zdá byť nereálne. Dva krát po

2.500 eur žalobca poslal na účet spoločnosti V. a nie je pravdou, že mu údajne v nejakej reštaurácii
odovzdal žalovanú sumu. Má vedomosť o tom, že žalobca podal žalobu aj na T. S..

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca nemá originál predmetnej zmluvy o
pôžičke, nemôže ho preto súdu predložiť.

12. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že
žalovaný s ním 04.11.2016 uzavrel zmluvu o pôžičke. Takúto pôžičku so žalobcom neuzavrel písomne
ani ústne. Rovnako popiera prevzatie peňažných prostriedkov od žalobcu sumy 11.800 eur. Žalovaný
popiera pravosť zmluvy o pôžičke. Je nevieryhodné, že žalobca disponuje len kópiou predmetnej
zmluvy, keď je to veriteľ, ktorý by si mal chrániť svoje peňažné prostriedky. Žalobca nepreukázal, že

vyzýval žalovaného na vrátenie údajnej pôžičky. Tá zmluvy, ktorá je v spise, je proste vykonštruovaná,
je to podvod, podfuk, žalovaný so žalobcom takúto zmluvu proste neuzatvoril ani nepodpísal. Ďalej
poukazovala na skutočnosť, že žalobca nevedel uviesť kde presne mal peniaze údajne odovzdať
žalovanému,najprvtvrdil,žepeniazemalodovzdaťpredkaviarňou,neskôrževovnútrikaviarne.Zmluvu
o pôžičke podľa tvrdení žalobcu mali spísať a podpísať strany sporu v Z. a následne ju ísť spoločne

vytlačiť do E., pričom ide o 2 osoby bez právneho vzdelania, a je zjavné, že dokument, nie je možné
vlastnoručne podpísať v čase keď ešte nie je vytlačený v listinnej podobe. Rovnako žalobca nevedel
uviesť, nominálne hodnoty údajne pôžičky atď. Konkrétnych bankoviek. Žalobca doposiaľ v konaní
nepreukázal , žeby v čase údajného poskytnutia pôžičky vôbec sumou disponoval, žalobca nepreukázal,
žeby žalovaného niekedy vyzval na vrátenie údajne pôžičky, je nedôveryhodné, žeby žalobca disponoval

len fotokópiu zmluvy, pričom údajnú pohľadávku si žiadnym spôsobom si nezabezpečil a nevie svoje
tvrdenia podporiť absolútne žiadnymi dôkazmi. Rovnako je nedôveryhodné, keď žalobca tvrdí, že za
účelom poskytnutia údajnej pôžičky si čerpal úver, dáva do pozornosti, že úver tvrdený žalobcom
bol žalobcovi poskytnutý viac ako jeden kalendárny rok pred uzavretím spornej zmluvy o pôžičke.
Komunikácia predložená žalobcom sa absolútne netýka predmetu sporu, žalobcom predložená zmluva

o úvere č. XXXXXXXXXX v článku 2 bod. 1 uvádza: ,, že tento úver bol použitý na vyplatenie iných
záväzkov žalobcu a to konkrétne splátkového úveru č. XXXXXXXXXX čerpaného v L. sporiteľni“. U.
platieb predložených žalobcom preukazujú len úhrady úverových splátok. Žalovaný je presvedčený, že
žalobca nielen, že neuvádza skutočnosti pravdivo, ale v celom rozsahu neuniesol dôkazné bremeno.
Žalobcom navrhované znalecké dokazovanie je nehospodárne.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

14. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma
a môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou takejto dohody
je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí
vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, alebo peňazí. Keďže táto zmluva je reálnym
kontraktom, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Ďalším pojmovým znakom pôžičky je jej dočasnosť. Z hypotézy hmotnoprávnej normy uvedenej v § 657
Obč. zák., ktorá vymedzuje obsah povinnosti tvrdenia a dôkaznú povinnosť veriteľa ďalej vyplýva, že v
spore o vrátenie požičanej čiastky má žalobca ako veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom
uzavrel zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne
a včas nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia potom pre veriteľa vyplýva dôkazné bremeno na preukázanie

skutočnosti, že zmluva o pôžičke bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy odovzdal dlžníkovi finančné
prostriedky. Povinnosťou dlžníka je zase uniesť bremeno preukázania tvrdenia, že požičané peniaze
veriteľovi podľa dohody vrátil, prípadne, že táto povinnosť zanikla iným spôsobom alebo ani vôbec
neexistovala.15. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena

jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a 120 ods. 1
vety prvej Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná).

16. Predmetom konania v danej veci je zaplatenie sumy 11.800 eur s príslušenstvom, ktorú si
žalobca uplatnil z dôvodu, že žalovaný si nesplnil dobrovoľne povinnosť vrátiť peniaze za podmienok
dohodnutých v zmluve o pôžičke.

17. Súd nárok žalobcu právne posúdil podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú prenechanie (odovzdanie) veci, najmä peňazí
a povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a určenie času vrátenia. Okruh rozhodujúcich skutočností,

ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou
hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne
určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa
dôkazného bremena.

19. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy, má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie, a
že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu) alebo poskytnuté
požičané peňažné prostriedky nevrátil. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a

poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

20. V danom prípade bolo medzi stranami sporné, že uzatvorili zmluvu o pôžičke. Spornou bola aj
skutočnosť o odovzdaní peňazí na základe podmienok dohodnutých v zmluve o pôžičke.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože
žalobca svoj nárok nepreukázal a tak neuniesol dôkazné bremeno.

22. Žalobca relevantným spôsobom nepreukázal, že predmetná zmluva o pôžičke medzi stranami sporu

skutočne bola uzavretá a nepreukázal ani odovzdanie peňazí na základe podmienok dohodnutých v
zmluve o pôžičke.

23. Ako už bolo vyššie uvedené, v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy, má žalobca (veriteľ)
povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe

poskytol žalovanému určité plnenie, a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu) alebo poskytnuté požičané peňažné prostriedky nevrátil. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

24. V posudzovanej veci bol predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 11.800 eur. Žalobca
vyvodzoval dôvodnosť svojho nároku zo skutkového tvrdenia, že so žalovaným uzavrel písomne zmluvuo pôžičke sumy 11.800 eur, ktorú mu mal odovzdať 04.11.2016 za účelom rozvoja projektov žalovaného,
ktorým sa v tom čase venoval.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil žalobu žalobcu za nedôvodnú, keď považoval
skutkové tvrdenie žalobcu o odovzdaní a prevzatí sumy 11.800 eur žalovanému za nepreukázané.
Toto skutkové tvrdenie žalobcu popreté žalovaným nebolo súdu dostatočne preukázané a nemožno
ho vyvodiť ani z vykonaného výsluchu žalobcu v spojení s predloženými listinnými dôkazmi. V prvom
rade bolo na žalobcovi, aby relevantným spôsobom preukázal samotný vznik pôžičky. Žalobca síce

poukazoval na znenie zmluvy o pôžičke na základe ktorej žalovanému peniaze poskytol, na strane
druhej sa však v zmluve o pôžičke uvádza aj, že žalobca svojim podpisom potvrdzuje, že pre každého
účastníka bol vyhotovený jeden rovnopis zmluvy, pritom sám žalobca uviedol, že to nie je pravda, že
originál zmluvy nemá, že tento si ponechal žalovaný. Je nepravdepodobné, aby si originál zmluvy o
pôžičke pomerne vysokej sumy ponechal dlžník a nie veriteľ. Zmluva o pôžičke je reálny kontrakt.
Musí teda dôjsť k reálnemu odovzdaniu peňazí dlžníkovi veriteľom. Podľa názoru súdu, túto skutkovú

okolnosť žalobca relevantným spôsobom nepreukázal. Tvrdenie žalobcu, že v auguste 2015 mu bol
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 20.000 eur a že práve z tohto úveru žalovanému v novembri
2016 požičal peniaze, sumu 11.800 eur sa javí byť nepravdivé. Predovšetkým, sám žalobca tvrdil, že
spotrebiteľský úver mu bol poskytnutý na zariadenie bytu. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa uvádza,
že úver bol žalobcovi poskytnutý na vyplatenie záväzku v L.. so zostatkom 16.443,18 eur. A, žalobca na

pojednávaníuviedol,žepráveztohospotrebiteľskéhoúveruposkytolžalovanémupôžičku-sumu11.800
eur a to, cca 1 rok potom, ako mu bol spotrebiteľský úver zo strany L., a.s. poskytnutý. Podľa názoru súdu
za takejto dôkaznej situácie, schopnosť žalobcu poskytnúť a odovzdať žalovanému v novembri 2016
sumu 11.800 eur sa javí byť nanajvýš nepravdepodobná. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca v
novembri2016disponovaltakoufinančnouhotovosťou,zktorejbolschopnýžalovanémužalovanúsumu

poskytnúť. V kontexte vyššie uvedeného nemožno dospieť k inému záveru, ako k tomu, že žalobca v
čase údajnej pôžičky dňa 04.11.2016 nedisponoval sumou 11.800 eur v hotovosti, ktoré údajne požičal
žalovanému a teda v konaní nebolo preukázané reálne odovzdanie sumy 11.800 eur žalovanému. Inými
slovami, žalobca nepreukázal jednu z podstatných náležitostí zmluvy o pôžičke a to reálne odovzdanie
peňazí, čím nepreukázal vznik pôžičky. Tvrdenie žalobcu o odovzdaní peňazí a ich údajnej dispozícii z

úveru poskytnutého žalobcovi v decembri 2015 v konaní preukázané nebolo. Tvrdenie žalobcu nebolo
preukázané ani sms správami, v ktorých obsahu súd nevidel súvis s predmetom sporu. S poukazom na
vyššie uvedené súd upustil od vykonania dokazovania - nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z
odboru Kriminalistika, odvetvie - Kriminalistické skúmanie ručného písma a podpisov. Súd tiež zamietol
návrh na výsluch svedka S., keď jeho výsluch by neprispel k zisteniu skutočností právne významných

pre posúdenie predmetu sporu.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1
C.s.p. tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu o zaplatenie 11.800 eur priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.