Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7924010122.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Martina Kurečka a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g), ods.2 písm. b) Tr. zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
11. septembra 2024, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo
dňa 19.8.2024, sp. zn. 0T/28/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 405b ods. 2 Tr. por. rozhodol tak, že odsúdený A. B.,
zvyšok trestu odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/28/2024 zo
dňa 08.03.2024 vo výmere 6 mesiacov, právoplatný dňa 08.03.2024 nevykoná, nakoľko v zmysle § 84
Tr. zák. účinného dňom 06.08.2024 zanikla trestnosť činu.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil sťažnosť okresný prokurátor a to z dôvodu, že pri posudzovaní recidívy páchateľa pri trestnom
čine krádeže podľa § 212 ods.2 písm. b) Tr. zák., kde pôvodne bol páchateľ odsúdený za trestný čin,
ktorý v zmysle novely Tr. zák. už nebol trestným činom (§ 212 ods.1 písm. g) Tr. zák.,) je potrebné toto
konanie páchateľa kvalifikovať ako recidívu, nakoľko v čase spáchania skutku si bol vedomý toho, že

v zákonnej lehote 24 mesiacov už bol v minulosti právoplatne odsúdený za trestný čin krádeže. Z vyššie
uvedeného preto neprichádza v úvahu zánik trestného činu.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm.
a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému môže sťažovateľ
podať sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť

okresného prokurátora nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/28/2024 zo
dňa 08.03.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g),
ods. 2 písm. b) Tr. zák. a podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.03.2024 sp. zn. 0T/28/2024 odsúdenému bola
započítanádovýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhovyššieuvedenýmrozsudkomzodňa08.03.2024

doba obmedzenia jeho osobnej slobody od 06.03.2024 do 08.03.2024.Z nariadenia výkonu trestu, resp. správy o nastúpení trestu Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody v Košiciach vyplýva, že odsúdený nastúpil trest dňa 08.03.2024.

Podľa § 84 Tr. zákona účinného dňa 06.08.2024 trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky
niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví,
že tento čin nie je trestným činom.

V § 212 ods. 1 Tr. zákona bolo novelou Trestného zákona č. 47/2024 Z. z. účinnou od 06.08.2024

vypustené písmeno g).

Keďže odsúdený bol vyššie citovaným rozsudkom uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., pričom v prípade ods. 2 § 212 ide o kvalifikovanú skutkovú podstatu,
ktorá vychádza zo základnej skutkovej podstaty, a keďže zanikla trestnosť konania v základnej skutkovej
podstate,čomazanásledoknemožnosťaplikovaťanikvalifikovanúskutkovúpodstatu,pretožetrestnosť

činu zanikla, správne preto postupoval okresný súd keď rozhodol, že odsúdený A. B. zvyšok trestu
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nevykoná.

S poukazom na vyššie uvedené sťažnostný súd nezistil dôvody pre zmenu rozhodnutia okresného súdu,
sťažnosť okresného prokurátora považoval za nedôvodnú, preto ju postupom podľa § 193 ods.1 písm.

c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.