Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3C/12/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200811

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200811.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3C/12/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 1.657,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 3C/12/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.657,40,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.657,40 eur od 12.04.2021 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

2 3C/12/2024

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.02.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.657,40 eur s príslušenstvom titulom poistnej zmluvy, resp. poistky vystavenej pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 23.05.2018 na neurčito. Dňa 03.09.2020 došlo prevádzkou poisteného
motorového vozidla (EČV: A.) k poistnej – poškodeniu motorového vozidla (EČV:C.) vo vlastníctve
poškodeného. Poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č. XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX v prospech

poškodeného a uhradil mu poistné plnenie predstavujúce náhradu škody v sume 1.657,40 eur. Žalovaný
v čase, keď nastala poistná udalosť, porušil svoju povinnosť nahlásiť dopravnú nehodu v zákonom
stanovenom termíne a taktiež po tom, ako nastala poistná udalosť, nepostupoval podľa pokynov
poisťovateľa a nepripravil vozidlo k obhliadke. Žalobca si vzhľadom na tieto skutočnosti uplatnil voči
žalovanému regresný nárok vo výške 1.657,40 eur. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval na náhraduposkytnutého plnenia. Žalovaný však ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, a to i napriek tomu,
že dňa 07.05.2021 uznal svoj dlh a zaviazal sa splácať splátkový kalendár. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3C/12/2024-37 zo dňa 14.03.2024, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 3C/12/2024-51 zo
dňa 17.05.2024 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu na pojednávaní. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predložených listinných dôkazov, a to so
žiadosťou KOOPERATIVA Vienna Insurance Goup zo dňa 18.09.2020, výzvou na zaplatenie náhrady

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ za poškodeného v dôsledku škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, výzvou k riešeniu škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, návrhom na mimosúdne vysporiadanie regresného nároku,
uznaním pohľadávky a spôsobu jej splácania, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia
a doručenkou k nej, poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky, likvidačnou správou/zahraničné škody z povinného
zmluvného poistenia, zápisnicou z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných udalostí so
zahraničným prvkom nad 10.000,- eur, 20.000,- eur, popisom k poistnej udalosti a doručenkou k tomu,
žiadosťou o splátkový kalendár, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia a doručenkou
k tomu, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, oznámením škodovej udalosti poisteným,

likvidačnou správou/zahraničné škody z PZP, zápisnicou z rokovania Komisie pre posudzovanie
poistných udalostí so zahraničným prvkom Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného
dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci a následne vec právne posúdil.

5. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.657,40 eur s príslušenstvom. Dňa

03.09.2020 došlo k poistnej udalosti – dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič motorového vozidla/
žalovaný. Poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č. XXXXXXXXXX D. E. XXXXXXXXXX v prospech
poškodeného a uhradil mu poistné plnenie celkom v sume 1 657,40 eur. Vyplatením poistného plnenia
poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm. g)
zákona č. 381/2001 Z. z. . Nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu z § 10 ods. 1 až 4

zákona č. 381/2001 Z. z., a teda neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej
zákonom, žalobca si uplatnil voči žalovanému regresný nárok. Žalobca navrhol žalovanému mimosúdne
vysporiadanie regresného nároku a žalovaný svoj záväzok uznal, pričom sa ho zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 50,00 eur (1. splátka mala byť vo výške 57,40 eur). Žalobca opakovane
vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil. Žalobca si voči

žalovanému uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí 15-dňovej lehoty na
plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.03.2021. Žalovaný svoj dlh aj napriek
výzvam zo strany žalobcu neuhradil.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom
a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

7. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

8. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu
zozákona(neoznámilžalobcovivznikškodovejudalosti,ktorávzniklamimoúzemiaSlovenskejrepubliky

v lehote stanovenej zákonom), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a žalobcovi priznal uplatnený nárok v celom rozsahu.9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

.
11. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 OZ vo výške 5 % ročne, ktorých
výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (k 12.04.2021).

12. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3C/12/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.