Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPs/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202882
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224202882.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a sudkýň Mgr.
Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., na návrh dcéry A. D., bytom A. E. XXXX/XX, XXX XX
B., právne zastúpená AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., JUDr. & Mgr. Jaroslav Plunár, advokát,
so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na

odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II, č.k. 11Ps/12/2024-12 zo dňa
16.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu.

II. Uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 11Ps/12/2024-12 zo dňa 16.09.2024 sa z r u š u j
e a konanie sa z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo výroku I. zamietol návrh navrhovateľky zo dňa 10.09.2024 na nariadenie
neodkladného opatrenia(vylúčený uznesením č.k. 11Ps/11/2024 zo dňa 11.09.2024), ktorým žiadala,
aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala

o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd A. B. obmedzil v spôsobilosti rozhodovať
o zdravotnom stave, rozhodovať o pobyte - vstupe a výstupe zo zariadenia sociálnych služieb;
uzatvárať zmluvy a dohody, jednostranné právne úkony, ktoré by menovanú zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností; - na právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a zaťažovania nehnuteľností; - na disponovanie s účtom v banke; - samostatne
konať pred štátnou správou, samosprávou, súdmi a inými inštitúciami a manipulovať s finančnými

prostriedkami nad sumu 50 eur týždenne.

2. Podaním zo dňa 24.09.2024 prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vzala navrhovateľka
návrh v celom rozsahu späť vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 29 CMP.
Žiadala, aby odvolací súd zastavil konanie.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení

žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis, ktorý má právo procesnými úkonmi,
ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania
(tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Dispozičné oprávnenie žalobcu vo vzťahu
k podanej žalobe je prirodzené v čase konania pred súdom prvej inštancie, t.j. do rozhodnutia súdu prvej
inštancie vo veci samej. Po vyhlásení rozhodnutia však je oprávnenie vysporiadať sa so späťvzatím
žaloby zverené odvolaciemu súdu.

8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka prevzala rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.09.2024
a podaním zo dňa 24.09.2024 doručila súdu späťvzatie návrhu. Uvedené znamená, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol navrhovateľkou vzatý späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

ktoré rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

9. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
dospelkzáveru,žesú splnenépodmienkyvzmysle§370ods.1CSP, pripustilspäťvzatienávrhu, zrušil
napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 11Ps/12/2024-12 zo dňa 16.09.2024 a konanie

zastavil.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).