Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4621010326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A.
B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. B. a odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 19.10.2023, sp. zn. TO-2T/59/2021,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona z r

u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

Obžalovaný

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXXX/X, C.,

u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa XX.XX.XXXX, bez príslušného oprávnenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky,
prechovával v zrezanej zatavenej injekčnej striekačke bielu kryštalickú látku, ktorú v čase medzi
XX,XX hodinou a XX,XX hodinou v objekte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v C., E. F.

G. XXXX/X, počas presúvania po schodoch do cely policajného zaistenia, za prítomnosti policajnej
hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru C., vybral z prednej časti svojich nohavíc a rýchlo ju
pustil na zem, pričom následne bolo zistené, že v zrezanej zatavenej striekačke sa nachádzala biela
kryštalickálátka,ktoráobsahovalametamfetamínsprímesoumetylsulfonylmetánu(MSM)shmotnosťou
1307 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 62,6% hmotnostného metamfetamínu (tzn. 818
mg absolútneho metamfetamínu), z ktorého množstva by sa dalo pripraviť minimálne 13 bežných
jednotlivých dávok drogy, pričom účinná látka drogy "pervitín" - metamfetamín je zaradený v zmysle

zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával psychotropnú látku vo väčšom množstvet ý m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek

4 písmeno b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“ ).

Z a t o s a m u u k l a d á

Podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného

zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s prihliadnutím
na § 38 odsek 2 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona a podľa zásad uvedených
v § 42 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8T/53/2021 zo dňa 13.07.2022, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 4To/67/2022 zo dňa 08.12.2022, právoplatným u obžalovaného dňa 08.12.2022, a v

ňom zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 0T/59/2020 zo dňa 27.10.2020, právoplatným dňa 27.10.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo zločinu

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona účinného do 30.04.2022 na tom skutkovom základe, že: „dňa XX.XX.XXXX,
bez príslušného oprávnenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, prechovával v zrezanej
zatavenej injekčnej striekačke bielu kryštalickú látku, ktorú v čase medzi XX,XX hodinou a XX,XX

hodinou v objekte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v C., E. F. G. XXXX/X, počas presúvania
po schodoch do cely policajného zaistenia, za prítomnosti policajnej hliadky Obvodného oddelenia
Policajného zboru C., vybral z prednej časti svojich nohavíc a rýchlo ju pustil na zem, pričom
následne bolo zistené, že v zrezanej zatavenej striekačke sa nachádzala biela kryštalická látka,
ktorá obsahovala metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 1307 mg a s

priemernou koncentráciou účinnej látky 62,6% hmotnostného metamfetamínu (tzn. 818 mg absolútneho
metamfetamínu), z ktorého množstva by sa dalo pripraviť minimálne 13 bežných jednotlivých dávok
drogy, pričom účinná látka drogy "pervitín" - metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, do II.
skupiny psychotropných látok, a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 3T/38/2005 zo dňa 05.04.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.04.2006, uznaný vinný okrem iného aj zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby
omamnejlátky,psychotropnejlátky,jeduaprekurzoraaobchodovaniasnimipodľa§187ods.1písm.b),
d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bol po povolenej obnove
konania uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/60/2016 zo dňa 18.10.2016, právoplatným dňa

18.10.2016, uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov 9 mesiacov a
12 dní, ktorý trest obžalovaný vykonal väzbou dňa 14.01.2015.
Za to mu bol podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.04.2022, za nezistenej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, §

42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona mu bol uložený ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8T/53/2021 zo dňa 13.07.2022, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 4To/67/2022 zo dňa 08.12.2022, právoplatným u obžalovaného dňa 08.12.2022, a v
ňom zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 0T/59/2020 zo dňa 27.10.2020, právoplatným dňa 27.10.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor, čo do výroku o vine a výroku o treste
v neprospech obžalovaného, ktoré modifikoval vzhľadom na účinnosť nového Trestného zákona na
verejnom zasadnutí a to tak, že s poukazom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, je táto
právna úprava pre obžalovaného priaznivejšia a do úvahy prichádza posúdenie konania obžalovaného

ako prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, pričom v zmysle § 135b Trestného zákona pojem prechovávanie omamnej
a psychotropnej látky zahŕňa zároveň aj jej zadovažovanie. V tomto smere je na mieste i úprava
skutkovej vety tak, ako to uvádzal v úvode odvolania prokurátor OP Topoľčany, avšak na druhej strane
má za to, že je na mieste aj následná úprava skutkovej vety v tom smere, že ďalej nie je dôvod na

uvádzanie predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného, vzhľadom na už spomínanú právnu kvalifikáciu
konania obžalovaného. Rovnako, pokiaľ ide o výrok o treste v nadväznosti na uvedené, je zrejmé, že
v danom prípade nie sú dané zákonné predpoklady na použitie tzv. asperácie, keďže ide iba o prečiny
a nie o súbeh prečinu a zločinu. Navrhla podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného
poriadku zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo všetkých jeho výrokoch s tým, aby krajský súd

podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného uzná vinným
z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, po úprave skutkovej vety a uloží mu súhrnný trest odňatia slobody na hornej hranici
trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia
výroku o treste uloženého obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8T/53/2021

z 13.07.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/67/2022 z 08.12.2022 ako aj vo
výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/59/2020 z 27.10.2020.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie aj obžalovaný proti výroku o vine, treste,
ako aj konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že
odôvodnenie rozsudku súdu I. stupňa nie je úplne jasné, prehľadné a zrozumiteľné a z tohto dôvodu

je rozsudok nezákonný. Súd neúplne v rozsudku opísal výpovede svedkov – príslušníkov PZ H. a H..
Nedostatočne sa zaoberal ich výpoveďami, pretože skutok sa nemohol stať tak, ako je opísaný
v skutkovej vete a nemohol ho spáchať on, najmä s poukazom na predtým vykonané prehliadky tela
príslušníkmi PZ s negatívnym výsledkom. Má za to, že je potrebné vykonať dôkaz zabezpečením
zápisnice o prehliadke tela a prevzatí jeho osoby do CPZ v konaní TO-4T/4/2023, ktorou by bola

preukázaná skutočnosť, že mu bola vykonávaná osobná prehliadka pri automobile. Kde v prípade tak
veľkého predmetu ako striekačka, by bolo nemožné, aby si ju príslušník PZ nevšimol. Ďalšia osobná
prehliadka mu bola vykonávaná v priestoroch stálej služby ORPZ Topoľčany a potom, ako mal byť
premiestňovaný do CPZ do suterénu, mu už žiadna osobná prehliadka vykonávaná nebola. Nie je
užívateľom drog, je abstinent, s drogovým prostredím nemá nič spoločné. Žiadal, aby krajský súd

rozsudoksúduI.stupňapodľa§321odsek1písmenoa/,b/,c/ad/Trestnéhoporiadkuzrušil avrátilsúdu
I. stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne aby s poukazom na základné zásady trestného
konania sám rozhodol a spod obžaloby ho oslobodil.
Obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí vyjadril tak, že vzhľadom na novelu Trestného zákona
platnú od 06.08.2024 sa prikláňa k vyjadreniu prokurátora ohľadne aktuálneho posúdenia konania

obžalovaného. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu obžalovaného v celom rozsahu vyhovel, napadnutý
rozsudok zrušil a vo veci sám rozhodol.
Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí nezúčastnil, písomne požiadal o vykonanie verejného zasadnutia
v jeho neprítomnosti, preto krajský súd postupoval podľa § 293 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal
verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupukonania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní je potrebné predovšetkým
prihliadnuť na účinnosť nového Trestného zákona (od 06.08.2024) , pretože vzhľadom na § 2
odsek 1 Trestného zákona tento je pre obžalovaného priaznivejší, a preto bolo potrebné posúdiť
konanie obžalovaného z hľadiska správneho právneho posúdenia zisteného skutku, ako i správneho
hmotnoprávneho ustanovenia.

Súd I. stupňa síce na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov
v trestnom konaní, no účinnosťou novely Trestného zákona bolo potrebné zmeniť právnu kvalifikáciu
skutku, pri zachovaní totožnosti skutku.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia

Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia.
Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobnými tvrdeniami
obžalovaného, ním navrhnutými dôkazmi a akými právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní ich
konania v otázke viny ako aj pri ukladaní trestu.

Odvolací súd, rovnako ako súd I. stupňa, mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku popísaného vo výroku napadnutého rozsudku. Medzi konaním obžalovaného a vzniknutým
následkomexistujepríčinnásúvislosť.KrajskýsúdsastotožňujesozáveromsúduI.stupňaopreukázaní
zavinenia obžalovaného, poukazujúc pritom na vyhodnotenie dôkazov súdom I. stupňa v odôvodnení

napadnutého rozsudku, ktoré zodpovedajú ustanoveniu § 2 odsek 12 Trestného poriadku a v ktorom sa
súd I. stupňa vysporiadal s dôkazmi, na základe ktorých mal zavinenie obžalovaného za preukázané.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, krajský súd uvádza, že súd I. stupňa v dostatočnom
rozsahu uviedol výpovede svedkov H. a H., tieto aj vyhodnotil, tak ako mu to ukladá § 2 odsek 12
Trestného poriadku a vysporiadal sa dostatočným spôsobom aj návrhmi obžalovaného na vykonanie

dôkazov, pričom aj odôvodnil ktoré z nich a prečo nepovažoval za dôvodné vykonať. Krajský
súd poukazuje, že vina obžalovaného bola vykonaným dokazovaním preukázaná predovšetkým
výpoveďou oboch svedkov (príslušníkov PZ H. I. H.), pričom s ich výpoveďami plne korešpondujú aj
listinné dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní, predovšetkým zápisnica o prehliadke tela, ako aj
zápisnica o obhliadke miesta činu, a tiež znalecké posudky KEÚ PZ Bratislava č. ČES: PPZ-KEU-BA-

EXP-2020/11927 z odvetvia kriminalistickej biológie a kriminalistickej toxikológie. Je síce pravdou, že
okresný súd neuviedol v rozsudku výpoveď svedka J., no tento vypovedal výlučne o pracovnom pomere
obžalovaného, nič ku skutku neuvádzal a vypovedal navyše o období, ktoré je mimo dňa spáchania
skutku. K ďalšej odvolacej námietke obžalovaného, že jeho predchádzajúce porušenia sú len nižšej
intenzity a nemá nič spoločné s drogovým prostredím, krajský súd obžalovanému pripomína, že už

bol dvakrát právoplatne odsúdený za drogovú trestnú činnosť, pričom v jednom prípade sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený. Odsúdenie, ktoré bolo pôvodne súčasťou skutku, však už nemôže byť
uvedené v skutkovej vete rozsudku z toho dôvodu, že nejde o odsúdenie v posledných dvadsiatich
štyroch mesiacoch pred spáchaním skutku, preto ho krajský súd zo skutku vypustil.
K odvolacím námietkam prokurátora súd uvádza, že pre samotné naplnenie skutkovej podstaty

prechovávania omamnej alebo psychotropnej látky postačuje jej držba, pretože prechovávaním sa
rozumie práve mať v držbe omamnú alebo psychotropnú látku, čo definuje § 135b Trestného zákona.
Odvolací súd menil právnu kvalifikáciu s poukazom na vyššie uvedené pri nezasahovaní do skutku
(okrem toho, že z neho vypustil predchádzajúce odsúdenie), a to tak, že podľa Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 mal za preukázané, že obžalovaný svojím konaním neoprávnene prechovával

psychotropnú látku vo väčšom množstve, čo odvolací súd vyhodnotil s poukazom na § 135d odsek 1
písmeno b/Trestného zákona, ktorý definuje, čo je väčšie množstvo omamnej alebo psychotropnej látky,
a preto kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnejlátkypodľa§171odsek2,odsek4písmenob/Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024.
Pri ukladaní trestu krajský súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného

zákona, aplikoval ustanovenie § 38 odsek 2, aj ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, pretože
obžalovaný spáchal opätovne zločin (k odsúdeniu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/25/2017),
preto dolná hranica základnej trestnej sadzby (1-6 rokov) sa zvyšovala o tretinu na 2 roky a 8
mesiacov. Pretože krajský súd ukladal obžalovanému súhrnný trest, nakoľko spáchal skutok skôr, akobol vyhlásený odcudzujúci rozsudok v inej jeho trestnej veci (odsúdenie Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 8T/53/2021) ukladal ho podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Trestného zákona, za použitia tzv.
asperačnej zásady a zvyšoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda ukladal trest v sadzbe

2 roky a 8 mesiacov – 8 rokov. Krajský súd mal za preukázané, že použitie ustanovenia § 38 odsek 3
asúčasnepoužitietzv.asperačnejzásadyniesúpreobžalovanéhoneprimeraneprísne,atospoukazom
na jeho kriminálnu minulosť ( celkovo 10 odsúdení, z toho v 3 prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený, pričom išlo aj drogovú trestnú činnosť), opakované nepodmienečné tresty, ktoré ho neviedli
k náprave. Odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti ukladal obžalovanému trest vo výmere

3 roky. Na výkon trestu odvolací súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.
Krajský súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
8T/53/2021 zo dňa 13.07.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/67/2022 zo
dňa 08.12.2022, právoplatným u obžalovaného dňa 08.12.2022, a v ňom zrušený výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/59/2020 zo dňa 27.10.2020,

právoplatným dňa 27.10.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku, odvolací súdu zruší napadnutý rozsudok aj ak
bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal odvolací súd za zistené a preukázané,
a aj s prihliadnutím na vyššie uvedené právne úvahy, s ktorými sa odvolací súd spravoval pri
posudzovaní zistených skutočností podľa príslušných ustanovení Trestného zákona, na základe

odvolania prokurátora ako i obžalovaného podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku
s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona zrušil napadnutý rozsudku v celom rozsahu a §
322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného uznal za
vinného na nezmenenom skutkovom základe za zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024

a obžalovanému podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Trestného zákona,
pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na
výkon ktorého ho podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným

stupňom stráženia. Zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 8T/53/2021 zo dňa 13.07.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
4To/67/2022zodňa08.12.2022,právoplatnýmuobžalovanéhodňa08.12.2022,avňomzrušenývýroko
treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/59/2020 zo dňa
27.10.2020, právoplatným dňa 27.10.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Odvolací súd má za to, že obžalovanému takto uložený trest tak pokiaľ ide o druh aj výmeru, je spôsobilý
na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to v oblasti individuálnej aj v oblasti
generálnej prevencie, pretože postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tak,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby

viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí
aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.