Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/485/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204479
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8212204479.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D., o vymoženie 2.128,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n a exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 11.06.2012 podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku

sp.zn. 07497/11 zo dňa 10.08.2011, vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s. a to sumy vo výške 2.128,00 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy 2.128,00 Eur od 22.04.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne
z dlžnej sumy 2.128,00 Eur od 22.06.2011 do zaplatenia, trov konania 483,00 Eur a trov exekúcie.
Exekučné konanie sa začalo dňa 03.05.2012.

2. Uznesením zo dňa 08.02.2017 č.k. 1Er/485/2012-29 súd vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého z vykonávania exekúcie (I. výrok), žiadosť o udelenie poverenia v časti o vymoženie
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 2.128,00 Eur za obdobie od 22.04.2011 do zaplatenia
zamietol (II. výrok) s tým, že v zvyšnom rozsahu exekučné konanie pokračuje (III. výrok). Proti II. výroku
uznesenia podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie.

3. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 22.06.2023 č.k. 14CoE/5/2023-54 o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 08.02.2017 č.k. 1Er/485/2012-29 rozhodol tak, že potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku II., ktorým súd žiadosť o udelenie
poverenia v časti zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 2.128,00 Eur od 22.04.2011 zamietol.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.07.2023.

4. Uznesením zo dňa 02.10.2023 č.k. 1Er/485/2012-61 tunajší súd exekučné konanie v časti
o vymoženie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 2.128,00 Eur za obdobie od 22.04.2011 do
zaplatenia zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.10.2023.

5. Uznesením zo dňa 30.11.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana
Nestora, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava v rozsahu vymoženia pohľadávky vo výške

2.128,00 Eur, zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 2.128,00 Eur od 22.04.2011 do zaplatenia,trov konania vo výške 483,00 Eur a trov exekúcie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
01.02.2024.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský
rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí lehoty na plnenie v Slovenskej republike vykonateľný

podľa osobitných predpisov.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Exekučný súd využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v posudzovanej
exekučnej veci preskúmal, či nie je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie. Vychádzal pritom
aj z právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa 09.12.2010, sp.zn. II.ÚS

545/2010–15,podľaktoréhoexekučnýsúdjeoprávnenýapovinnýskúmaťzákonnosťexekučnéhotitulu,
v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už
začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania
ako aj bez návrhu.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no
najmä obsahom rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a. s. dňa 10.08.2011, sp.zn. SR 07497/11 zistil, že medzi oprávneným
a povinným bola uzatvorená zmluva o úvere zo dňa 12.02.2010.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí

mať písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, písomná forma rozhodcovskej
zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej
komunikácii strán alebo ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a osoby, ktorá právny úkon urobila.

16.Podľa§4ods.4zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,odkazvzmluvealebovpísomnej
komunikácii strán na akýkoľvek dokument obsahujúci rozhodcovskú doložku sa považuje za písomnú
rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto odkazom má podľa vôle strán stať rozhodcovská doložka súčasťou

zmluvy.

17. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, písomná forma rozhodcovskej
zmluvy je zachovaná aj pri písomnom pristúpení k zmluve podľa osobitného zákona, ktoré obsahuje
platnú rozhodcovskú doložku. To platí aj v prípade nadobudnutia členstva v záujmovom združení alebo

v inej právnickej osobe, ktorej vnútorné predpisy obsahujú rozhodcovskú doložku.18. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy
rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

19. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva sa
považuje za písomne uzavretú v rozsahu predmetu podanej žaloby aj vtedy, ak je jej existencia tvrdená
v žalobe a žalovaný v žalobnej odpovedi doručenej rozhodcovskému súdu jej existenciu nenamietne.

20. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci
rozhodcovským súdom, je upravená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a splýva
s ostatnými dojednaniami. V zmysle čl. 15 všeobecných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú
z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. so sídlom
Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na

rozhodcovskom súde rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu alebo
pre príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

21. V danom prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve, nebola ani osobitne
zmluvnými stranami podpísaná a nevyplýva z nej, že povinný bol oboznámený o tom, že spory medzi
zmluvnými stranami môžu byť riešené aj pred Stálym rozhodcovským súdom. Samotný podpis na
úverovej zmluve, ktorá iba formálne odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne
splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje na

to, aby bola riadne preukázaná vôľa povinného uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Súd svoj názor opiera
o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, v exekučnej veci č.k. 12CoE/11/2011-28 zo dňa 10.05.2011
v zmysle odôvodnenia ktorého tzv. rozhodcovská doložka vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, že spory medzi účastníkmi budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom, predpokladá
uzavretie písomnej dohody a nepostačuje len odkaz na všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Ak rozhodcovská zmluva nebola uzavretá písomne, nie je podpísaná účastníkmi a nepostačuje len
všeobecné prehlásenie dlžníka, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú
na zadnej strane zmluvy, možno konštatovať, že nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve a ak
rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodoval orgán, ktorý nebol právomocný vo veci konať
a z uvedeného dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku a to

vykonateľné rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu.

22. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 26CoE/7/2019-130 zo dňa
28.10.2019 v ktorom konštatoval, že rozhodcovská doložka nedohodnutá individuálne, ale vnútená
zmluvnej strane ako neoddeliteľná súčasť Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru je

za týchto podmienok neplatná. Rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným ako exekučný titul
je tak vydaný orgánom, ktorému nebola platne zverená právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Takýto
rozsudok nie je platným právnym úkonom a nemôže byť považovaný za rozhodnutie, ktoré je spôsobilým
podkladom pre nariadenie exekúcie. Na túto skutočnosť musí exekučný súd prihliadať v každom štádiu
exekučného konania.

23. Vzhľadom k tomu súd rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 07497/11 zo dňa 10.08.2011 vyhodnotil
z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii na jeho podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

24. trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.