Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.

X. XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Martinom Tomasom, advokátom
so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 43267408, proti žalovanej: Slovenská republika
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345 so sídlom Búdkova cesta 36, 817 47
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parc. KN-C č. 1663/409 o výmere 2332 m2, druh
pozemku Orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX okres E. F. G., obec a k.ú. E..

II. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť, novovytvorenú parc. KN-C č. 1663/409 o
výmere 2160 m2, druh pozemku Orná pôda v obci a k.ú. E. na základe geometrického plánu vyhotoviteľa
Ing. Iveta Nagyová – geodetka, E.M. Šoltésovej 2759/19, 052 01 Spišská Nová Ves IČO: 43 248
454, č. plánu 23/2024, ktorý autorizačne overil Ing. Iveta Nagyová dňa 18.04.2024, úradne overený
Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, dňa 03.05.2024, pod. č. H. XXX/XXXX, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť toho rozsudku.

III. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosť, novovytvorenú parc. KN-C č. 1663/544
ovýmere172m2,druhpozemkuOrnápôdavobciak.ú.E.nazákladegeometrickéhoplánuvyhotoviteľa
Ing. Iveta Nagyová – geodetka, E.M. Šoltésovej 2759/19, 052 01 Spišská Nová Ves IČO: 43 248
454, č. plánu 23/2024, ktorý autorizačne overil Ing. Iveta Nagyová dňa 18.04.2024, úradne overený
Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, dňa 03.05.2024, pod. č. H. XXX/XXXX, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť toho rozsudku.

IV. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17. 5. 2024 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam,kuktorýmmajúpodľapriloženejdôkaznejlistiny,výpisu
z LV č. XXXX v kat. území E. strany sporu podielové spoluvlastníctvo. Navrhol, aby súd prikázal do jeho
výlučného vlastníctva sporné nehnuteľnosti o výmere 2160 m2, teda v rozsahu jeho spoluvlastníckeho
podielu v zmysle reálnej deľby tak, ako bolo zamerané k žalobe predloženým geometrickým plánom.
Žalovanému navrhol, aby súd prikázal reálne rozdelený spoluvlastnícky podiel o výmere 172 m2.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - parc.
KN-C č. 1663/409 o výmere 2332 m2, druh pozemku Orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX okres E. F.
G., obec a k.ú. E. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 63/68 -ín pomere k celku, čo reálne predstavujevýmeru 2160 m2. K tej istej nehnuteľnosti je žalovaný podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 5/68 -ín
pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 172 m2.

3. Žalobca svojím listom zo dňa 19.05.2023 vyzval žalovaného na mimosúdne zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parc. KN-C č. 1663/409 o výmere 2332 m2, v kat. území
E.. Žalovaný však na list žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Rozdelenie veci v danom prípade je možné, tak ako to vyplýva z geometrického plánu č. 23/2024

vyhotoviteľa Ing. Ivety Nagyovej – geodetky, tak ako si ho nechal vyhotoviť žalobca s ohľadom na podiel
žalovaného a s ohľadom na to, že žalovaný je výlučným vlastníkom vedľajšej parcely (parc. KN-C č.
1663/190 k.ú. E. vedenej na LV č. XXXX k. ú. E.). V prípade rozdelenia spornej parcely by vznikli funkčné
celky.

5. Žalobca citoval ustanovenie § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s poukazom na

popísaný skutkový stav navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku, resp. enunciáte tohto rozsudku. O náhrade trov konania navrhol, aby súd rozhodol tak, že
zaviaže žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.
K žalobe predložil dôkazné listiny, a to výpis z LV č. XXXX, kat. územie E., list žalobcu zo dňa 19. 5.
2023 – návrh na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k parc. KN-C č. 1663/409

v kat. území E. v zmysle § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, s priloženým
podacím lístkom, geometrický plán č. 23/2024.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné

nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať usporiadané vlastnícke
vzťahy súhlasí. V zmysle žalobcom predloženého geometrického plánu má dôjsť k rozdeleniu spornej
parcely a to tak, že súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorenú KN-C č. 1663/409 o
výmere 2160 m2, druh pozemku Orná pôda v obci a k.ú. E. a do výlučného vlastníctva žalovaného parc.
KN-C č. 1663/544 o výmere 172 m2, druh pozemku Orná pôda v obci a k.ú. E.. Podľa slov žalobcu,

je rozdelenie veci v danom prípade možné a budú zachované 2 funkčné celky. V tomto bode žalovaný
poukázal na skutočnosť, že reálnou deľbou v zmysle § 142 ods. 1 OZ, dôjde k vytvoreniu parcely vo
vlastníctve žalovaného len vo výmere 172m2.
Je síce pravda, že sporná parcela napriek druhu orná pôda sa nachádza v intraviláne obce a teda
neplatia ustanovenia o zákaze drobenia pôdy v zmysle § 21 až 24 zákona č. 180/1995 Z. z. Zákon

Národnej rady Slovenskej republiky o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.
Avšak v zmysle § 142 ods. 1 OZ, súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť. V danom prípade
dôjde k vytvoreniu parcely s pomerne malou výmerou vo vlastníctve žalovaného a existuje dôvodná
pochybnosť o jej reálnom využití do budúcna. Sporná parcela je v súčasnom „C“ KN stave evidovaná
v katastri nehnuteľností ako pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny,

okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok
dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu. V zmysle priloženého GP sa druh parcely nezmenil, avšak
v prípade výmery 172m2, je dôvodná pochybnosť a takomto využívaní.
S ohľadom na uvedené žalovaný dal na zváženie súdu, resp. žalobcu zrušenie a vyporiadanie spornej
parcely druhým zákonným spôsobom v zmysle § 142 ods. 1 OZ, teda prikázaním celej parcely do

vlastníctva žalobcu za náhradu za odstupujúcu výmeru žalovaného. Takýmto spôsobom by nedošlo k
porušeniu účelu spornej parcely. Prípadná výška náhrady by bola stanovená v zmysle ustálenej súdnej
judikatúry na základe trhovej ceny obdobných nehnuteľností v danej oblasti v čase rozhodovania súdu
vo veci.

7. Pokiaľ ide o petit žaloby v časti týkajúcej sa trov konania, žalovaný navrhol, aby súd žalobu v tejto časti
voči SPF zamietol, nakoľko SPF v zmysle §34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje nezistených vlastníkov a štát v konaní pred súdom. V
zásade nemal inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane neznámych spoluvlastníkov.

8. Pokiaľ ide o priznanie trov konania voči samotným neznámym spoluvlastníkom, žalovaný poukázal na
skutočnosť, že síce je teoreticky možné voči ním priznať náhradu trov konania, avšak žalovaný považuje
takýto výrok za nevykonateľný. Uvedený názor žalovaný odvádza od dlhoročnej praxe, kde reálnetieto osoby sú dlhodobo neznáme a nezastihnuteľné (čo už vyplýva z podstaty inštitútu zastupovania
nezistených vlastníkov) a pohľadávky žalobcu na vymoženie trov sú prakticky nevymožiteľné. Zároveň
toto súdne konanie v tomto špecifickom prípade vo vzťahu k neznámym spoluvlastníkom, nezačalo

len ako výsledok sporu zúčastnených strán, ale okrem iného aj ako dôsledok skutočnosti, že žalovaní
zastúpení SPF sú neznámymi spoluvlastníkmi. V opačnom prípade nie je možné vylúčiť, že ak by boli
známymi, mali by záujem vec riešiť aj mimosúdne.
Zároveň v konkrétnom spore ide o usporiadanie majetkových vzťahov medzi spoluvlastníkmi, kedy
nemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany. Žalobcovia a žalovaní v tomto prípade ostávajú vlastníkmi

nehnuteľností v zmysle GP v rovnakom podiele ako na pôvodných nehnuteľnostiach. V takomto prípade
nemožno hovoriť o 100% úspechu žiadnej zo strán, max. tak o pomere úspechu vo veci 50/50. Aj s
tohto dôvodu by každá strana mal znášať vlastné trovy konania. V tomto konaní ide o situáciu, v ktorej
majú účastníci na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu, tzv. Iudicium
duplex. Aj s tohto dôvodu by každá strana mal znášať vlastné trovy konania.
V závere žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že v danom prípade s ohľadom na okolnosti, v zásade

súhlasil so žalobou, a tým prispel k hospodárnemu ukončeniu sporu.
S poukazom na uvedené navrhuje, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že pri podaní žaloby plne rešpektoval
poradie, v akom sa má postupovať pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam. Poukázal na to, že práve „spojením“ novovytvorenej parc. KN-C č. 1663/544 o výmere
172 m2, druh pozemku Orná pôda v obci a k.ú. E. (v zmysle geometrického plánu č. 23/2024) a parc.
KN-C č. 1663/190 o výmere 1 598 m2, druh pozemku Orná pôda, k.ú. E. vo
výlučnom vlastníctve žalovaného by vznikol jeden funkčný celok o výmere 1 770 m2. Takže nemôže
obstáť tvrdenie žalovaného o tom, že by prípadným zrušením podielového spoluvlastníctva a reálnym

rozdelením žalovanej parcely vznikol nefunkčný celok.

10.Pokiaľsatýkavyjadreniažalovanéhoohľadomtrovkonania,žalobcapoukázalnato,žetomutosporu
sa dalo veľmi ľahko (pred podaním žaloby) predísť a to tým, že by žalovaný reagoval na list žalobcu
zo dňa 19.05.2023. Uviedol, že v danom prípade je žalovaný a teda Slovenská republika vedený na

LV č. XXXX k.ú. E. ako vlastník a nie, ako sa to snaží prezentovať žalovaný, že by mal byť správcom
neznámych vlastníkov. Z uvedeného dôvodu žalobca v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe aj v časti
výroku o náhrade trov konania.
11. V duplike žalovaný naďalej zotrval na svojich predošlých vyjadreniach, na skutkovej a právnej
argumentácii vo vyjadrení k žalobe. Svoje pôvodné vyjadrenie doplnil o tvrdenie, že nedoriešenou

otázkou ostávala pochybnosť o účelnom využití novovytvorenej parcely KN-C č. 1663/544 o výmere
172 m2 – orná pôda v zmysle k žalobe priloženého GP. Žalobca uviedol, že novovytvorená parcela
ostávajúca vo vlastníctve žalovaného, bude bezprostredne priľahlá k parcele KN-C č. 1663/190 o
výmere 1 598 m2, orná pôda, k.ú. E., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Uvedené vyplýva
aj z katastrálnej mapy. V takom prípade žalovaný uviedol, že je možné uvažovať o spoločnom využití

novovytvorenej parcely KN-C č. 1663/544 s parcelou KN-C č. 1663/190 ako jeden funkčný celok.
S ohľadom na uvedené žalovaný nemá námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva v zmysle žalobcom priloženého geometrického plánu, ktorý bude tvoriť súčasť
rozsudku.

12. K rozhodnutiu o trovách konania žalovaný zotrval na pôvodnom stanovisku, aby súd žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že žalovaný v zásade nemal inú možnosť, ako
vstúpiť do sporu na strane štátu a to na základe zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 34 ods. 18
zákona č. 330/1991 Zb. Poukázal na mimosúdnu komunikáciu, k čomu uviedol, že SPF je právnická
osoba zriadená zákonom a ako taký smie konať výslovne len to, na čo je zákonne oprávnený. Proces

preskúmavania odôvodnenosti žiadostí, prípadne následnej prípravy návrhu zmlúv v zmysle interných
predpisov SPF, teda celý proces prípravy zmluvy, schválenia sa robí chronologicky podľa dátumu prijatia
žiadosti. S ohľadom na komplexnosť činností SPF a vysokého počtu žiadostí si uvedené vyžaduje dlhší
čas. Žalovaný teda má zato, že nie je možné sankcionovať subjekt, pretože nekonal ihneď žiadaným
spôsobom.

Zároveň tak, ako už v predošlom vyjadrení zopakoval, v konkrétnom spore ide o usporiadanie
majetkových vzťahov medzi spoluvlastníkmi, kedy nemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany. Žalobca
a žalovaný v tomto prípade ostávajú vlastníkmi nehnuteľností v zmysle GP v rovnakom podiele ako na
pôvodných nehnuteľnostiach. V takomto prípade nemožno hovoriť o 100% úspechu žiadnej zo strán,max. tak o pomere úspechu vo veci 50/50. Aj s tohto dôvodu by každá strana mal znášať vlastné trovy
konania, v zmysle princípu Iudicium duplex.

13. Po procesných úkonoch vykonaných súdom podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na
deň 9. 9. 2024, na ktorom strany sporu zotrvali na svojich vyjadreniach. Žalovaná súhlasila so žalobou
v znení, ako bola žalobcom písomne podaná, v celom rozsahu. K uzavretiu zmieru na pojednávaní však
nedošlo,nakoľkožalovanástrananesúhlasilasrozhodnutímotrováchkonaniavzmyslenávrhužalobcu.

14. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa ust. §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom
znení(ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave

vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise (zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.) a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa

osobitných predpisov.

17. Vykonaným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom – výpisu z LV č.
XXXX, k. ú. E. a geometrického plánu č. 23/2024 vyhotoveného Ing. Ivetou Nagyovou, súd vzal za
preukázané, že tak, ako žalobca popísal skutkový stav v žalobe, predmetným geometrickým plánom

došlo k reálnemu rozdeleniu spornej parcely v prírode a to na novovytvorenú parcelu KN – C 1663/409
o výmere 2160 m2 a parcelu KN – C 1663/544 o výmere 172 m2 – orná pôda v kat. území E.. Žalovaný
súhlasil s reálnym rozdelením pôvodnej parcely a prikázaním novovytvorených parciel do výlučného
vlastníctva žalobcu a žalovaného v rozsahu pôvodných spoluvlastníckych podielov.

18. So súhlasom žalovaného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozsudku za použitia ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tvrdenia žalobcu v tomto konaní neboli sporné. Žalovaný tvrdenia
žalobcu v záverečnom stanovisku nerozporoval, len v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol inú

alternatívu reálneho rozdelenia sporného pozemku vzhľadom na účelovosť jeho využitia, na ktorej však
v závere nezotrval a súhlasil so žalobou v celom rozsahu. Na základe takto zisteného skutkového stavu
a prebiehajúceho súdneho konania súd vzal za preukázané, že žalobca bol v celom rozsahu v konaní
úspešný, a preto má nárok v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. na plnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.23. S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalovanému v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,

v zmysle zásady úspešnosti tej-ktorej strany konania v spore.
Súd sa nestotožňuje so stanoviskom žalovaného, ktorý v konkrétnom posudzovanom prípade poukazuje
na to, že strany sporu sú pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
v postavení navrhovateľa, ako aj v postavení odporcu, teda jedná sa o princíp tzv. Iudicium duplex,
a z toho dôvodu si má každá strana sama znášať trovy konania. Uvedená zásada v konkrétnom

prípade bola prelomená tým, že súd z dokazovania vzal za preukázané, že žalovaný bol žalobcom
vyzvaný mimosúdne na vyporiadanie sporného pozemku dohodou, a to listom ešte zo dňa 19. 5. 2023.
Žalovaný v tomto konaní neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany, ktorými by preukázal,
žeby štát zastúpený Slovenským pozemkovým fondom akýmkoľvek spôsobom do podania žaloby,
teda v období takmer jedného roka na výzvu žalobcu reagoval. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
svojou nečinnosťou zapríčinil, že žalobca sa musel domáhať svojich práv podanou žalobou na súd,

z ktorej mu vyplývala povinnosť zaplatiť súdny poplatok a v konaní bol ako laik zastúpený právnym
zástupcom, z čoho je zrejmé, že rok sa svojich práv mimosúdnou cestou nedomohol. Súd teda považuje
za spravodlivé v tomto konkrétnom prípade priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému, k čomu poukazuje aj na doterajšiu známu judikatúru, konkrétne na uznesenie NS SR č.
4Mcdo/10/2012 zo dňa 26. 7. 2012, ako podporne aj na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

11Co/362/2015.

24. V závere súd uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaný je Slovenská republika – zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, nejedná sa teda o fyzickú osobu, ktorá by bola v zlom sociálnom
postavení, súd v danom prípade nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovaného

nemal zaviazať k náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.