Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/149/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200878
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200878.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: žalobcu: GASTROTECHNIKA, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Slovenská č. 93, 040 01 Košice, IČO: 46 660 437, zastúpeného: JUDr. Michalom Treščákom
ml., advokátom, Štúrova 17, 040 01 Košice, IČO: 35 555 823, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Ružová dolina č. 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti:
Psychiatrická nemocnica Hronovce, ul. Dr. J. Zelenyáka 65, 935 61 Hronovce, IČO: 00 607 266, v konaní

opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhočíslo6686/6000/2020-ODzodňa20.05.2020,takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.06.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.06.2020, sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 6686/6000/2020-OD zo dňa 20.05.2020,
ktorý konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu podľa § 174 ods. 1
písm. b) ZVO zastavil.

2. Z Výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice č. vložky 29799/V správny súd zistil,
že žalobca bol vymazaný z Obchodného registra dňa 27.07.2022 na základe dobrovoľného výmazu.

Žalobca tak v priebehu konania stratil procesnú subjektivitu.

3. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju
zákon priznáva.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

6. Podľa teórie práva pri právnickej osobe nie je v hmotnoprávnej rovine významné rozlišovanie medzi
spôsobilosťou mať práva a povinnosti a spôsobilosťou na právne úkony, pretože obe sú viazané na
tie isté predpoklady. Obdobne je to aj v prípade procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti, keď
moment ich nadobúdania a straty splýva. Okamih nadobudnutia spôsobilosti na právne úkony, a teda aj
procesnejspôsobilostisastotožňujesospôsobilosťounaprávaapovinnosti,t.j.procesnousubjektivitou,

atedaexistenciousamostatnéhosubjektu.Zánikprávnickejosoby,atedaajzánikprocesnejspôsobilosti
takejto právnickej osoby je obdobne ako vznik právnickej osoby viazaný na dve právne skutočnosti. Prvýpredpokladom je zrušenie právnickej osoby. Druhou fázou je výmaz z príslušného registra, v ktorom je
právnická osoba evidovaná. Týmto okamihom dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby,
a teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

7. Predpokladom meritórneho rozhodnutia správneho súdu je okrem iného splnenie procesných
podmienok konania. Procesná spôsobilosť spolu s procesnou subjektivitou patrí medzi procesné
podmienky na strane účastníka konania. Bez splnenia procesnej podmienky, a to existencie procesnej
subjektivity u účastníka konania, nie je možné vo veci meritórne rozhodnúť. Na splnenie tejto procesnej

podmienky musí správny súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.

8. Ako z vyššie zisteného skutkového stavu vyplýva, výmazom z Obchodného registra žalobca stratil
spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony, a to dňom dobrovoľného
výmazu zObchodnéhoregistradňa27.07.2022.Keďžesavovzťahukžalobcovijednáotakýnedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP

zastavil.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko konanie bolo zastavené.

10. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.