Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľky - manželky A. B., A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko D. E. D., F. G. H. XXX, občianky
Slovenskejrepubliky,právnezastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.LadislavŠčury,PhD.,sosídlom
v H., F. I. H. XXXX, IČO: 33916071 a manžela J. B., A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko D. E. D.,
F. G. H. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu na rozvod manželstva, na pojednávaní konanom
na Okresnom súde Žilina dňa 30. 9. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky – manželky A. B., A. C., nar. XX. XX. XXXX
a manžela J. B., A. B., nar. XX. X. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 30. 6. 1990 v Čadci, zapísané

v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTSKÉHO NÁRODNÉHO VÝBORU V ČADCI, zväzok
7, ročník 1990, strana 385, poradové číslo 91,

r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23. 4. 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 23. 4.

2024domáhala,abysúdrozviedolmanželstvo, uzavretésmanželomdňa30.6.1990vČadci, zapísané
v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTSKÉHO NÁRODNÉHO VÝBORU V ČADCI, zväzok
7, ročník 1990, strana 385, poradové číslo 91.

2. Návrh manželka odôvodnila v zásade tým, že väčšie problémy po uzavretí manželstva začali po 4.
rokoch, keď zistila, že manžel je neverný. Snažila sa manželstvo udržať, no súčasný stav je pre ňu a už
plnoleté deti únosný. Z manželstva pochádzajú dve už dospelé a zaopatrené deti.

S manželom síce bývajú v spoločnej domácnosti, ale manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu.
Spolu nehospodária, majú oddelené financie. Od začiatku manželstva realizuje platby iba ona. Intímne
sa nestýkajú už asi 5 rokov. Nenavštevujú príbuzných, priateľov – manželstvo neplní ani sociálnu
funkciu.

Manželovi všetko na nej vadí, všetko kritizuje, uráža a znevažuje ju. Negatívne hodnotí jej

výzor a obliekanie. Je výbušný, má výkyvy nálad, je arogantný a vulgárny. Inokedy zasa úplne
nekomunikatívny.Takto sa voči nej manžel správal počas trvania celého manželstva. Tolerovala to, pretože dve malé deti
potrebovali v živote aj prítomnosť otca. V súčasnosti tento psychický tlak už nemieni ďalej znášať.

Má vážne zdravotné problémy, ktoré sa zhoršujú.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

4. Právny zástupca navrhovateľky – manželky na pojednávaní navrhol manželstvo rozviesť.

Poukázal na dôvody uvedené v písomnom návrhu.

Manželstvo je trvale a vážne rozvrátené, neplní žiaden spoločenský účel.

Predložil súdu potvrdenie zo Sociálnej poisťovne – ústredie o tom, že navrhovateľka je plne invalidná,
má zníženú pracovnú schopnosť viac ako 70 %, poberá invalidný dôchodok aktuálne 523,90 EUR a

správu od lekárov, z ktorej vyplýva, že má vážne diagnózy, stala sa invalidnou. Bol u nej konštatovaný
u výrazný psychosociálny stres, prameniaci aj z dysfunkčného manželstva.

Navštevuje psychológa, robil jej testy, k psychiatrovi zatiaľ nechodí. Psychológ povedal, že všetky tieto
jej ochorenia sú zo stresu.

Ďalej predložil súdu potvrdenie o zrušení spoločného účtu, a to z dvoch dôvodov: od tohto účtu mal
kreditnú kartu manžel, zároveň mal dispozičné právo, kreditnú kartu mu zablokovalo, lebo nevie vybrať
z bankomatu peniaze.

Navrhovateľka už nesúhlasí s tým, aby jej manžel posielal na účet peniaze, lebo sú v rozvodovom
konaní.

Z funkcií manželstva nie je splnená ani jedna, intímne nežijú 5 rokov. Neplní teda manželstvo ani
biologickú funkciu. Ekonomicky spolu nehospodária, čo je podložené aj zrušením spoločného účtu. Čo

sa týka sociálnej stránky, nikdy neboli spolu na dovolenke, vzájomne sa s rodinami nenavštevujú, lebo
majú veľmi zlé vzťahy a každý sa socializuje sám, čo uviedol aj svedok- syn účastníkov konania.

Rodina neplní ani jednu zo spoločenských funkcií.

O trovách účastníkov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

5. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní vo výpovedi uviedla, manželstvo uzavreli v roku 1990,
majú z neho dve plnoleté deti. Syn býva s nimi v spoločnej domácnosti a dcéra býva v Košiciach.

V súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti v jednom dome, ktorý patrí do jej výlučného vlastníctva.
Zdedila ho. V dome býva ešte tam brat s rodinou na poschodí.

Manželstvo plnilo účel asi do roku 2012 alebo 2015. Manžel odišiel z pracovného pomeru, začal
podnikať a robil dlhy, ktoré splácali. Potom sa zamestnal, dlhy splácali asi 8 rokov. Sú už zaplatené.

Správal sa ako samostatná jednotka. Rodina ho nezaujímala. Trávil čas veľmi rád v spoločnosti cudzích
žien, niekoľkokrát jej bol neverný. Nemá to overené.

Dochádza medzi nimi často k hádkam, a to denne. Sú to len slovné hádky, aj keď niekedy ju manžel
fyzicky napáda, naposledy tento rok. Nikdy to neriešila. Manžel sa jej aj vyhrážal, že jej jednu

„natiahne“. Polícii to nehlásila.

Manželovi na nej všetko prekáža, všetko je zlé, vo všetkom hľadá len chyby. Intímne sa nestýkajú už
5 rokov, spolu nehospodária. Spoločné záujmy nemajú. V apríli bola u psychológa, aj u neurologičky.
Špeciálne kvôli manželstvu u psychológa nebola. Povedal jej neurológ, že trpí posttraumatickou

stresovou poruchou a výrazne psychosociálny stresom z manželstva.

O odbornú pomoc (k rozvratu manželstva) záujem nemá.Je pravda, že v auguste 2024 prišli k nim domov policajti, pretože manžel ju napadol slovne a chcel
ju aj fyzicky napadnúť, ale prišiel syn. Povedal jej, „... že keď jej jednu tresne, tak to už ukončí navždy“.
Susedia volali policajtov. Polícia mu dohovorila, skončilo to dohovorom. K hádke došlo preto, lebo ho

požiadala, aby si založil nový účet, keďže sú v rozvodovom konaní, aby nemali spoločný účet. Doniesol
aj zase plný fúrik nejakých nepotrebných vecí. Povedala mu, aby to odniesol.

Zrušila celý bankový účet, ku ktorému mal aj manžel dispozičné právo. Bolo to minulý týždeň, keď to
manželovi oznámila.

6. Manžel vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s návrhom na manželstva nesúhlasí.

Nesúhlasí s tým, čo je v uvedené v písomnom návrhu. Nie je pravda, že by manželku psychicky
terorizoval. Má svedomie čisté. Manželke neverný nebol. Niekedy medzi nimi dochádza k hádkam.

Mal by záujem o psychologickú poradňu. Nie je pravda, že by manželku psychicky terorizoval alebo
ju vydieral. Intímne sa nestýkajú 5 rokov. Myslí si, že manželstvo plní nejaký účel, účel finančný. Dáva
manželke peniaze.

Manželka vie, že sa nechce rozvádzať, že ju má rád. Je pravda, že znáša nejaký materiál, ale na to,

aby sa s ním robilo. Použi rúry a opravil kanalizáciu. Je pravda, že v auguste 2024 prišli do ich domu
policajti, nevie kto ich zavolal. Bolo to kvôli tomu, že sa hádali - hlasno, bolo to len slovné. Nič sa tam
nedialo, policajti potom odišli.

Keď kričí, tak kričí, lebo zle počuje. V súčasnosti spolu hospodária tak, že on zarobí peniaze, dá ich

manželke a ona s nimi nakladá. Spoločné záujmy nemajú, ani manželka nechce. Mali v minulosti také
spoločné záujmy, že išli na výlet. Nezdôverujú sa navzájom dlhší čas. Keby manželka trochu chcela, tak
by manželstvo plnilo účel, je ovplyvnená liekmi a chorobou.

Na otázku, či manželstvo plní v súčasnosti nejakú funkciu, manžel uviedol, že sa starajú o deti a gazdujú.

Iné funkcie neplní, lebo manželka nechce. Využil by odbornú pomoc, manželka sa tvári, že odbornú
pomoc nechce. On sám psychologickú ani psychiatrickú pomoc nevyhľadal, nepotrebuje ju. Podľa jeho
názoru sa manželstvo obnoviť dá. Išli by do nejakej poradne alebo tak.

Nepovažuje sa za cholerického, narcistického ani agresívneho.

7. Svedkyňa I. E. B. (plnoletá dcéra účastníkov konania) vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že si od
maličká pamätám, že doma bola zlá atmosféra, kvôli otcovi a všeobecne aj medzi rodičmi. Rodičia sa
často hádali, otec bol agresívny, arogantný. Bola to nepriaznivá situácia a bola u nich stále. Posledných
5 rokov sa to zhoršilo. Už spolu s rodičmi nebýva, ale pokiaľ s nimi bývala, dochádzalo veľmi často

k hádkam, otec veľmi často inicioval konflikt. Hádali sa o bežných veciach, o peniazoch, o bežnom
chode domácnosti, boli aj fyzické útoky ale najmä psychické.

Matka bola z toho psychicky rozrušená. Matku bránila. S otcom má veľmi odmeraný vzťah, za to, ako
sa správa k mame a k nim - deťom. Správal sa zle aj k nim deťom - boli to len slovné útoky. Bratovi

otec vyčítal, že nič nerobí v domácnosti a keď aj niečo spravil, tak mu vyčítal, že je to zlé. Tak isto hovoril
na mamu, všetko čo urobila, bolo zlé. Nedalo sa doma vydržať, bol tam hluk, stále sa s niečím búchalo.
V noci mal zapnutý televízor, ráno skoro nastavil budík, nebral na nich ohľad, že sa potrebujú učiť.
Nikdy ani netrávili voľný čas. Čo vie, tak rodičia voľný čas spolu netrávili, nemajú spoločné záujmy,
nepomáhajú si. Podľa nej je manželstvo absolútne nefunkčné, obnoviť s nedá.

Mamu stále otec kontroluje, stále sa na ňu pýta, chce mať nad ňou kontrolu, prekáža mu, keď si číta
knihu, keď jej volajú kolegyne, chodí jej do izby a nič nechce. Podľa nej má otec určite nejaké psychické
poruchy.

Je farmaceutka a myslí si, že otec má narcistickú poruchu osobnosti. Mame stále vyčítal otec, ako sa
oblieka. Všetko, čo mama urobí v domácnosti, je zlé, aj keď navarí, je to zlé. Na všetko má nejaké
poznámky.Otec stále niečo zvláča z práce, nejaké staré veci, aj stavebný materiál, ktoré nevyužíva, skladuje to na
dvore, v pivnici, v prístavbe na dvore. Tieto veci sú nevyužiteľné. Má takú predstavu, že niečo z toho
budebudovať,alenerobístýmnič. Dvorjezahltenýstarýmmateriálom,dlaždicami.Mamatoupratovala,

vynášala, aj z toho boli konflikty. Keď ho poprosila, aby si to upratal a odniesol, povedal jej, že ona je
majiteľkou. Toto správanie otca obmedzuje ostatných v bývaní.

Mama trpí poruchami, je ťažko zdravotne postihnutá, je dlhodobo vystavená stresu. Prejavuje sa na
nej autoimunitné ochorenie. Rodičia spolu nehospodária. Nedávno mali spoločný účet, to všetko platila

mama. Tento účet už neexistuje.

8. Svedok I. K. B. (plnoletý syn účastníkov konania) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že stále
býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Atmosféra u nich doma je nepríjemne skľučujúca, ponurá
až zlá. Spôsobuje to ich otec tým, že opakovane vyvíja na matku psychický tlak, ponižuje ju, je
agresívny,vulgárny,niejesnímžiadnydohovor,jecholerický.Rodičiasačastohádajúkvôlijehoprístupu

k rodinným veciam, aj o peniazoch. Matka vníma tieto hádky veľmi zle, zanecháva to na jej zdraví
následky. Správanie otca vyvoláva u nich doma hutnú atmosféru.

Z celého života si nevybavuje dlhšie časové obdobie, kedy by bolo u nich doma nejaké lepšie obdobie.
Nedávno matka zrušila spoločný účet, takže spolu rodičia nehospodária, nemajú spoločné záujmy.

Rodičia si navzájom nezdôverujú. Matka sa snažila s otcom riešiť bežné rodinné problémy, ale s otcom
sa nič riešiť nedá. Niekedy sú konflikty medzi rodičmi aj fyzické, naposledy to bolo v auguste 2024.
Riešila to aj u nich polícia. Vyšumelo to do prázdna, matka nepodala trestné oznámenie.

Matka upozornila otca, aby si založil účet v rámci rozvodového konania, čo otec odmietol.

Otec opakovane znáša na pozemok okolo domu staré veci, aj keď už sú v rozvodom konaní a stavebný
materiál, často haraburdy. Otec to využíva minimálne, končí to na povale alebo v dome, kde bývala ich
prastará matka. Podľa jeho názoru sa rozhodne spolužitie medzi rodičmi obnoviť nedá. Správanie otca
vníma ako rušivé a nekompatibilné s ich povahami, harmonickým životom.

Na dovolenky ani výlety nechodili, čo si pamätá.

Medzi rokmi 2010 až 2015, keď nastúpili na vysokú školu, otec začal podnikať ako živnostník. Urobil
dlhy, asi 2.000,- EUR. Matka si zobrala úver a tento úver splácala. Splácala to aj zo svojho, odpredávala

svoje šperky, ktoré zostali po starej matke.

Otec nazýva matku neschopnú, nachádza na všetkom chyby, čo urobí. Vyčíta jej, že ho nezapísala ako
spoluvlastníka domu, že plánovala celé toto rozvodové konanie. Nadáva je aj vulgárne, a to aj v auguste
2024. Povedal jej, že jej „prijebe“. Opakovane sa jej vyhráža fyzickým násilím. Keď je upozornený, aby

sa nevyhrážal, tak povie, že on sa jej nevyhráža, ale ju informuje.

Počul, že otec mal nejaké známosti. Vie, že sa stalo, že celú noc neprišiel domov, to hovorila matka.

Otecmatku stálekontroluje,vtrhnejejdomiestnosti.Matkasazačalavposlednejdobeviacsocializovať,

chodí viac s kamarátkami alebo s dcérou. Otec manželku sleduje.

Pri výpovedi nie je nikým ovplyvnený.

9. Svedok L. C. (brat navrhovateľky) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že v manželstve sú už dlho

problémy, už desiatky rokov, odkedy si pamätá. Bývajú v jednom rodinnom dome. Sú to samostatné
bytové jednotky. Sestra bola mladá, mala 18 rokov, keď sa vydávala. Nevie, či bola na to zrelá
a pripravená. Často medzi manželmi boli hádky. Teraz je pokoj, ale predtým boli časté hádky. Poučil
iba hádky, ale konkrétne, o čom sa hádali, nepočul. Videl len slovné hádky, ale stále sa to stupňuje
k horšiemu. Už sa nerozprávajú, idú okolo seba ako múmie.

Podľa jeho názoru, toto manželstvo už dávno neplní funkciu. Myslí si, že sestre bude lepšie, keď sa
rozvedie, pretože sa jej zlepší psychický stav.Opakovane sa mu na sestra sťažuje. Vidí na navrhovateľke, že je nespokojná. Myslí si, že manžel sa
vyžíva v tom, že môže provokovať ľudí. V tomto to celé pramení.

Počúva búchanie dverami v ich bytovej jednotke. Chcel ísť aj dovnútra, ale švagor ho vytlačil von. Pred
5. - 6. rokmi, presne si to nepamätal, leteli z dverí zemiaky. To bolo v začiatkoch, manžel rozbil dvere
v dome, a to niekedy v 90. rokoch.

Myslí si, že rozvrat manželstva je v povahe manžela. Vyžíva sa v tom, keď môže niekomu ublížiť. Nedá

si povedať, má stále svoju cestu, nejde ani doprava, ani doľava. Nedá sa s ním normálne komunikovať.
Manželku psychicky týra, aj deti. Na manželke sa to prejavuje ochorením psychiky, to je na nej vidieť,
že stratila hmotnosť. Hovorí mu, že sa doma v spálni zamyká pred manželom.

10. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa30. 6. 1990 v Čadci, zapísané
v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTSKÉHO NÁRODNÉHO VÝBORU V ČADCI, zväzok
7, ročník 1990, strana 385, poradové číslo 91.

Z potvrdenia o pobyte zo dňa 5. 4. 2024 mal súd preukázané, že manželia majú prihlásený trvalý

pobyt na adrese: D. E. D., F. G. H. XXX.

Z listín v VÚB BANKY, a.s. mal súd preukázané, že manželka zrušila dňa 19. 9. 2024 účet znejúci na jej
meno, číslo účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX a vybrala v hotovosti sumu 1 170 EUR dňa 26. 9. 2024.

Zo správ zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE mal súd preukázané, že:

- navrhovateľka je invalidná, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od júla 2024
je 75 %,

- poberá invalidný dôchodok v sume 523,90 EUR.

Súd sa oboznámil aj s LEKÁRSKYM POSUDKOM ÚPSVaR ČADCA a posudkom psychológa, ktoré
sa týkajú zhoršeného zdravotného stavu navrhovateľky, s akcentovaným výrazným psychosociálnym
stresom.

11. Podľa§2ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),naúčelytohtozákonasapojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa§18Zákonaorodineaozmeneadoplnení niektorýchzákonovč.36/2005Z.z.vzneníneskorších
predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Podľa § 22 § Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

12. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľky,
výpoveďou manželov a svedkov (aj detí manželov), ako aj oboznámením obsahu listinných dôkazov.

13. Predmetom konania bolo rozhodnúť o návrhu navrhovateľky - manželky na rozvod manželstva.

14. K rozvodu manželstva všeobecne:

Zákon o rodine v ustanovení § 1 legálne definuje manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo, po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktorého účelom je zabezpečiť
riadnu výchovu detí.

PodľaČl.41 ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,manželstvojejedinečnýzväzokmedzimužomaženou.
Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a
rodina sú pod ochranou zákona.

K zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Ani súhlas obidvoch manželov
s rozvodom manželstva (bez ďalšieho), nezakladá ich právny nárok na vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva.

Jedinýmhmotnoprávnymdôvodom rozvodumanželstvajekvalifikovanýrozvrat.Súdskúmanarušenosť

manželstva a jeho rozvrat. Predpokladom rozvratu manželstva je jeho narušenie. Súd teda skúma,
či manželstvo môže alebo nemôže plniť ďalej svoj účel a či je možné alebo nemožné od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Právny nárok na rozvod manželstva právny poriadok
nepozná. Súd musí skúmať najmä to, či manželia spolu žijú ako rodina, či majú vôľu tvoriť jeden celok,
tráviť spoločne čas, akým spôsobom, v akom rozsahu a kvalite, ak existujú medzi nimi rozpory, aké majú

dôvody, postoj k plneniu manželských povinností (vzájomná pomoc), či spolu manželia hospodária, či
prispievajú na úhradu potrieb rodiny, či si plnia vzájomnú vyživovaciu povinnosť, či spoločne spravujú
majetok, či spolu intímne žijú a spoločne vychovávajú spolu deti (ak sú v manželstve maloleté deti).

Súd zisťuje príčinu rozvratu manželstva, jeho intenzitu a trvalosť, nemá povinnosť zisťovať vinu

niektorého z manželov na tomto stave. Príčiny rozvratu súd nielen zistí ale na ne aj prihliadne (napríklad
pri rozhodovaní o trovách konania).

Zistené skutočnosti treba skúmať a hodnotiť v individuálnom kontexte konkrétnej rodiny.

15. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový (skutočný) stav veci:

Manželia uzavreli manželstvo v roku 1990. Pochádzajú z neho 2 plnoleté a zaopatrené deti. Syn
býva s manželmi v spoločnej domácnosti. Manželia bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí do výlučného
vlastníctva navrhovateľky.

V predmetnej veci bol podaný návrh na rozvod manželstva bez toho, aby z manželstva pochádzali
maloleté deti (tie sú už plnoleté a zaopatrené).
Podľa manželky, manželstvo prestalo plniť funkcie niekoľko rokov po jeho uzavretí. Dochádzalo
a dochádza k častým hádkam, aj pred deťmi. Manželka tento stav trpela, najmä kvôli deťom.Dlhodobá zlá atmosféra v manželstve, ktorú potvrdili aj vypočutí svedkovia, mala nepochybne vplyv
aj na zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky. Aj psychológ konštatoval výrazný psychosomatický
stres. Navrhovateľka má plnú invaliditu.

Rozvrat manželstva je dlhodobý. Konflikty sú prevažne slovné – podľa navrhovateľky a svedkov ich
vyvoláva manžel. Prerastajú intermitentne aj do sčasti fyzických útokov a vyhrážok – naposledy tento
rok, susedia privolali policajnú hliadku.
Manželia spolu dlhodobo nehospodária, manželka zrušila spoločný účet v banke. Nemajú spoločné
záujmy, navzájom sa nezdôverujú, nepomáhajú si. Intímne sa nestýkajú niekoľko rokov. Neudržiavajú

sociálne väzby s rodinnými príslušníkmi ani so širšou komunitou – priateľmi.
Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasí, navrhuje odbornú pomoc, no sám ju ešte nevyužil. Vágne
uvádza, že manželstvo sa dá zachrániť, „keby manželka trochu chcela“. Manželka konzistentne
a presvedčivo trvá na rozvode manželstva. O odbornú pomoc (ktorú manželom súd nemôže nariadiť),
nemá záujem.
Pretrvávajúce problémy v manželstve, ktoré ho úplne znefunkčňujú, popísali aj plnoleté deti

pochádzajúce z manželstva a brat navrhovateľky. Ako príčinu uviedli správanie manžela. Nevidia
možnosť obnovy manželstva.
Trvalý rozvrat manželstva bol preukázaný výpoveďou navrhovateľky, svedkov a nepriamo aj listinnými
dôkazmi. Aj sám manžel pripustil, že manželstvo neplní účel, ale chce by ho zachovať. Manželku má
podľa jeho vyjadrenia rád.

16. Manželia síce bývajú v jednom dome ale netvoria rodinu. Každý z manželov žije svojim životom.
Súd ho vyhodnotil ako formálne, negatívne vplývajúce najmä na navrhovateľku, čo sa prejavilo aj jej
zhoršenýmzdravotnýmstavom. Neplnížiadenúčel.Manželkatrvánarozvodemanželstva,manželchce
manželstvo. Konkrétne „riešenie“ rozvráteného vzťahu však neuviedol, okrem ochote využiť odbornú

pomoc.

Podľa názoru súdu, ďalšie trvanie manželstva môže vyústiť aj do fyzických útokov na navrhovateľku,
razantnejších vyhrážok, s možnými – až trestnoprávnymi následkami.

Nevera manžela preukázaná nebola.

17.Rozvratmanželstva je podľanázorusúduspôsobený najmävzájomnýmodcudzením,opakovanými
nezhodami v manželstve, absenciou spoločných záujmov a najmä rozdielnosťou pováh. Nekritickosť
manžela je zjavná.

18. Súd nezistil také skutočnosti, ktoré by dávali aspoň minimálnu nádej na obnovenie manželského
spolužitia.

19. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. Je to dobrovoľný a slobodný zväzok muža

a ženy. Aj keď manželstvo požíva ochranu – aj ústavnoprávnu, vo všeobecnosti nemožno nútiť ani
jedného z manželov zotrvať v manželstve, ktoré je trvalo vážne narušené a rozvrátené, v dôsledku
čoho je nefunkčné – neplní účel a nemožno reálne očakávať jeho obnovenie. Funkčné manželstvo
musí vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

V konkrétnom prípade súd takéto existenciu takýchto „parametrov“ súd nekonštatoval.

20. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona
o rodine).

Právna úprava pozná jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu manželstva a tým je vážne a trvalé
rozvrátenie vzťahov medzi manželmi. Podľa platného právneho stavu predstavuje rozvod manželstva
nežiaduci spoločenský a právny jav.

Preto zákon zdôrazňuje postoj spoločnosti k významu a účelu manželstva a zachováva všeobecné

výkladové pravidlo v § 22 ZR, ktorý zdôrazňuje ústavnoprávnu ochranu manželstva, s možnosťou
pristúpiť k jeho rozvodu len v odôvodnených prípadoch.Súd je povinný vážnosť rozvratu manželstva zisťovať a vyhodnocovať. Je povinný porovnať manželstvo,
počas ktorého bolo funkčné, porovnať ho so súčasným stavom a zisťovať dôvody, ktoré túto zmenu
vyvolali. Nie každý rozvrat manželstva je pritom dôvodom na jeho rozvod, ale len kvalifikovaný –

neodstrániteľný a nenapraviteľný (R IV/1966).

21. Rozvrat manželstva súd vyhodnotil ako kvalifikovaný - neodstrániteľný a nenapraviteľný. Bol
preukázaný najmä skutočnosťami uvedenými navrhovateľkou, manželom a výpoveďami svedkov (detí
účastníkov konania).

22. Rozvrat manželstva je dlhodobý a z jeho charakteru a intenzity vyplýva, že je neodstrániteľný. Súd
prihliadol pri rozhodovaní aj na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a na
porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. Neplní funkciu sociálnu, biologickú
ani ekonomickú. Manželia netvoria jeden celok niekoľko rokov. Súd nezistil ani u jedného manžela reálnu
aktivitu, smerujúcu k náprave narušených vzťahov - u manžela zistil len všeobecné deklarácie, že má

svoju manželku rád a podrobí sa odbornému poradenstvu. Konkrétne kroky nešpecifikoval. U manželky
jednoznačne absentuje vôľa - spolužitie s manželom obnoviť.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:

· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
· manželstvo dlhodobo neplní a nemôže plniť svoj účel,
· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,

a preto ho rozviedol.

24. Rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami detí pochádzajúcich z manželstva, pretože sú
už plnoleté a zaopatrené.

25. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu

strán v konaní.

V tomto konaní môžu byť dôvodom pre priznanie trov konania len okolnosti prípadu, ak je to vo vzťahu
k nim spravodlivé. Súd nemal takéto okolnosti za preukázané.

Účastníci konania ani náhradu trov konania nežiadali.

Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52
CMP. Nebol dôvod/dôvody aplikovať ustanovenie § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.