Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100199
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100199.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: GreenTeq, s. r. o., so sídlom Ozanova 147, 018 53
Bolešov, IČO: 45 378 657, právne zastúpený: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky,
IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100335511/2024 zo dňa 19.01.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 08.04.2024 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100335511/2024 zo dňa 19.01.2024,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 102057961/2023 zo dňa 11.08.2023,

ktorým správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume 2.369,71 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie február 2018, keď nepriznal nadmerný odpočet v sume 1.071,54 Eur a vyrubil daň
v sume 1.298,17 Eur.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“), a to s prihliadnutím na skutočnosť, že správca dane vydaným rozhodnutím
dorubil žalobcovi rozdiel na dani vo výške 2.369,71 Eur za zdaňovacie obdobie február 2018, avšak v
rámci celého daňového konania mu dorubil rozdiel na dani v sume 20.787,74 Eur. Návrh dôvodil tým,
že vzhľadom na výšku základného imania, by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná
ujma predlženia v zmysle ustanovenia § 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
V súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal na Uznesenie

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/141/2017 zo dňa 30.01.2018, v ktorom súd uviedol, že žalobca
nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie,
že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Žalobca ďalej zdôraznil, že je riadne
podnikajúci subjekt, vykonávajúci podnikanie už viac ako 10 rokov, ktorý si plní svoje viaceré povinnosti,
je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej
hodnoty. Uviedol, že chce naďalej podnikať, avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia

žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. V závere návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca skonštatoval, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom, pričom nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Navyše, priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ust. § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 31.07.2024 vyzval žalovaného, aby sa
písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.09.2024 uviedol, že sa jedná len o všeobecné tvrdenia
žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností, celkovej ekonomickej situácie žalobcu
a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca tvrdenia o negatívnom dopade nedoložil

žiadnymi dôkazmi, čiže nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery t. j. do akej miery by realizácia
napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho existenciu. Žalobca len tvrdil, ale
neosvedčil, že výkonom rozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového orgánu verejnej správy mu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda alebo iný nenapraviteľný následok.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietnuť.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok hrozí.
Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok
závažnú ujmu na strane žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v ust. § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto
následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Tvrdenia o existencii závažnej ujmy žalobca podložil jeho hypotetickými úvahami o možných
následkoch. Zároveň svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôvodňoval
hypotetickou úvahou o hroziacom stave, ktorý však neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutkovýmiokolnosťami. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd

považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby
prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny
charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného

účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ust. § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby
navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že vzhľadom na výšku základného imania by okamžitým výkonom
preskúmavaného rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi „závažná ujma predlženia“ v zmysle zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“),
správny súd uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa

osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho
majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty
určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné
výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak
možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku

alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré
sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v
poradí ako podriadené pohľadávky. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neosvedčil svoje tvrdenie o tom, že je predlžený v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 3 ZKR,
nakoľko neosvedčil hodnotu záväzkov ani hodnotu majetku. Výška základného imania je na rozdiel od

obchodného majetku v podstate iba účtovnou veličinou, ktorá zväčša nezodpovedá reálnemu stavu
majetku spoločnosti. Skutočná hodnota majetku spoločnosti závisí od výsledkov jej hospodárenia. Ani
tie však žalobca neosvedčil. Odhliadnuc od uvedeného ani samotné predlženie by samo o sebe nebolo
dôvodom pre vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ je žalobca
v nepriaznivej ekonomickej situácii, tak to nie je dôsledkom výkonu rozhodnutia žalovaného, príp. aj

v spojení s iným rozhodnutím, ktorým bol vyrubený rozdiel na DPH.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR

sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z
dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho

súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
vust.§185písm.a)SSPvprípadenepozastaveniaúčinkovsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 188 SSP zamietol.17. Na záver správny súd uvádza, že toto rozhodnutie nie je prekážkou na prípadné podanie nového
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

5 3Sf/19/2024

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).

V Banskej Bystrici, dňa 15. októbra 2024

JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
predsedníčka senátu

JUDr. Andrea Soukupová
členka senátu

(sudkyňa spravodajkyňa)

JUDr. Ing. Matúš Škarbala
člen senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Petra Morincová