Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922010309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5922010309.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr.
Adriany Gallovej a Mgr. Anny Mihálikovej, na neverejnom zasadnutí konanom 24. septembra 2024
prejednal sťažnosť podanú odsúdeným A. A., nar. XX.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš,
č.k. RK-1PP/17/2022-53 z 26.8.2024 a takto

r o z h o d o l :

Pod3a § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. s?ažnos? odsúdeného A. A. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, č.k. RK-1PP/17/2022-53 z 26.8.2024 podľa § 416 ods. 1
Tr. por., z dôvodu uvedeného v § 68 ods. 2 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený A. A. sa v skúšobnej dobe
po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody neosvedčil, a preto mu nariadil výkon
zvyšku trestu odňatia slobody

vo výmere 11 mesiacov a 22 dní, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č.k.
2T/14/2014-121 zo dňa 20.3.2014, právoplatným 3.9.2021, pre prečin podľa
§ 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.
a § 127 ods. 4 Tr. zák. vo výmere 26 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou
odsúdeného, podanou na pošte dňa 9.9.2024 (na č.l. 58-59 súdneho spisu). Napadnuté uznesenie bolo
doručené odsúdenému dňa 6.9.2024.

Z obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že by chcel požiadať súd o zmenu rozhodnutia okresného súdu,

hoci je pravdou, že v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení sa dopustil priestupku a bol riešený
blokovou pokutou. Po prepustení si šiel vybaviť ako riadny občan občiansky preukaz, nakoľko ho mal
už dlhšie neplatný, a za to dostal pokutu. Ďalej ale žil riadny život, no posledný decembrový týždeň sa
pohádal s družkou, dostal sa do veľmi zlej životnej situácie a spravil chybu, ktorú veľmi ľutuje. S družkou
a deťmi sa to dalo
do poriadku, a preto by chcel byť na slobode, aby im pomáhal. Sľubuje, že bude viesť riadny život.

Aktuálne je voči nemu vedené trestné stíhanie, no doteraz nebol právoplatne odsúdený.

Prokurátor nevyužil právo vyjadriť sa k sťažnosti odsúdeného.

Krajský súd, ako súd nadriadený, na neverejnom zasadnutí po zistení, že voči rozhodnutiu je sťažnosť
prípustná (§ 417 ods. 3, druhá veta Tr. por.), túto podala oprávnená osoba (§ 186 ods. 1 Tr. por.),

vzákonomstanovenejlehote(§187ods.1Tr.por.),podľa §192ods.1písm.a),písm.b)Tr.por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako ajkonanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných
pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného A. A. nie je dôvodná.

Preskúmaním dôvodov napadnutého uznesenia, ako aj príslušného spisového materiálu sťažnostný súd
konštatuje, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom na svoje rozhodnutie, tento
správne vyhodnotil (§ 2 ods. 10, 12 Tr. por.) a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 176 ods.
2 Tr. por.

Podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil
uloženéobmedzeniaapovinnosti,súdvysloví,žesaosvedčil;inakrozhodne,atoprípadneužvpriebehu
skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Zo spisového materiálu mal krajský súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Ružomberok,
č.k. 1PP/17/2022-21 z 24.10.2022, právoplatným 24.10.2022, bol odsúdený podmienečne prepustený

z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č.k.
2T/14/2014-121 zo dňa 20.3.2014, právoplatným 3.9.2021, pre prečin podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. b) Tr. zák., s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák. vo výmere 26 mesiacov nepodmienečne. Súd
podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. odsúdenému určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Ďalej mal krajský súd

jednoznačne preukázané, že odsúdený sa v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia
dopustil priestupku podľa § 17 ods. 1 písm. i) zákona č. 395/2019 Z.z. a bola mu uložená bloková
pokuta vo výške 20,- eur. Uvedeného priestupku sa dopustil dva dni po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody. Následne bol trikrát postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko v mesiacoch december 2023, január 2024 spáchal drobné krádeže,

za čo mu bola uložená pokuta vo výške 200,- eur. Aktuálne je voči nemu vedené trestné stíhanie pred
Okresným súdom Poprad, pracovisko Kežmarok a od 8.1.2024 je v predmetnej veci väzobne stíhaný.
Na tomto základe krajský súd nemal pochybnosti o tom, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia neviedol riadny život tak, ako to definujú príslušné ustanovenia Trestného zákona.

Je potrebné zdôrazniť, že už pri rozhodovaní súdu o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu
trestu dal súd odsúdenému, v presvedčení o jeho vážne mienenej predstave vedenia riadneho života,
možnosť preukázať, že si uvedomil nesprávnosť a dôsledky svojho konania, skutočne sa polepšil a
doterajší výkon trestu bol postačujúci
na jeho prevýchovu. V skúšobnej dobe mal odsúdený preukázať, že si dokáže plniť povinnosti riadneho

občana aj mimo ústavu, nebude sa dopúšťať akejkoľvek protiprávnej činnosti, riadne sa zamestná a
podobne. Napriek hrozbe výkonu zvyšku trestu odňatia slobody v prípade jeho ďalšieho zlyhania sa
nedostavili očakávania spojené s podmienečným prepustením a toto nesplnilo svoj účel. Odsúdený
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia opakovane dopustil priestupkov, ako aj trestnej
činnosti, za ktorú je aktuálne väzobne trestne stíhaný. Takéto správanie je nevyužitím šance, ktorá bola

odsúdenému poskytnutá, a nezvládnutím jeho správania, ktoré nie je možné posúdiť ako ojedinelé alebo
nepatrné zlyhanie. Z uvedeného vyplýva, že na prevýchovu odsúdeného je potrebné pôsobiť vykonaním
zvyšku trestu odňatia slobody. Pri konštatovaní, že podmienečne prepustený A. A. neviedol v skúšobnej
dobe riadny život, iné rozhodnutie pri neosvedčení ako nariadenie výkonu zvyšku trestu neprichádza do
úvahy (§ 68 ods. 2 Tr. zák.). Krajský súd uzatvára, že ani sťažnostná argumentácia odsúdeného nebola

spôsobilá privodiť iné rozhodnutie súdu.

Na základe riadneho a dostatočného preskúmania podmienok života odsúdeného v rozhodnej dobe, t.j.
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, dospel súd prvého stupňa k správnym záverom, ktoré
vyslovil vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Sťažnostný súd v súlade s názorom súdu prvého

stupňazáveromuvádza,ževprípadeodsúdenéhobudeúčeltrestunaplnenýlenjehovýkonom.Zároveň
okresný súd aj správne stanovil výmeru zostávajúceho zvyšku trestu.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.