Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100379
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100379.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a.s., so sídlom Cabajská 10, Nitra,
IČO: 36 467 430, zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hlavná 6,
Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103048066/2023 zo dňa 06. decembra 2023, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
28.02.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28.02.2024 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103048066/2023 zo dňa 06.12.2023, ktorým potvrdil rozhodnutie

Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101567898/2023 zo dňa 20.06.2023, ktorým podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) vyrubil rozdiel dane v sume XX.XXX,-
€ na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2019.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok

podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Uviedol, že plnením daňovej povinnosti vyplývajúcej mu z napadnutých rozhodnutí mu vzniká,
s prihliadnutím na skutočnosť, že obchodný vzťah žalobcu so spoločnosťami A. B., C. a následne C. D.
C. z poskytovania reklamnej služby prebiehal okrem zdaňovacieho obdobia august 2019 aj v ostatných
mesiacoch roka 2019, za ktoré daňové orgány žalobcovi taktiež určili rozdiel na dani, značná finančná a
s tým spojená hospodárska škoda v celkovej výške XXX.XXX,- € (vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie

obdobia január 2019 vo výške XX.XXX,- €, február 2019 vo výške XX.XXX,- €, marec 2019 vo výške
XX.XXX,-€,apríl2019vovýškeXX.XXX,-€,máj2019vovýškeXX.XXX,-€,jún2019vovýškeXX.XXX,-
€, júl 2019 vo výške XX.XXX,- €, august 2019 vo výške XX.XXX,- €, september 2019 vo výške XX.XXX,-
€, október 2019 vo výške XX.XXX,- €, november 2019 vo výške XX.XXX,- €, december 2019 vo výške
XX.XXX,- €), ktorá ohrozuje stabilný ekonomický chod spoločnosti a možnosť udržania zamestnanosti
na doterajšej úrovni.

3. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil značnou výškou vyrubeného rozdielu dane
poukazujúc pritom na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010,
ktorého citoval právne vety.

4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že navrhuje nepriznať

odkladný účinok správnej žalobe. Žalovaný je toho názoru, že žalobca nepredložil žiadne skutočnosti
preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku.5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne

konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.

9. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd
môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná

dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),

že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:
- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne

- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej

ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť
priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal, pričom
len odkaz na možné ohrozenie fungovania jeho činnosti z dôvodu celkovej výšky vyrubeného rozdielu
dane (XXX.XXX,- €), je bez ďalšieho na priznanie odkladného účinku nepostačujúci. Na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti

preukázať. Žalobca nevysvetlil aké dôsledky by mohol mať výkon napadnutého rozhodnutia na jeho
stabilný ekonomický chod a možnosť udržania zamestnanosti na doterajšej úrovni.

12. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu, resp. finančnú

škodu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho
práv, nie len všeobecnými tvrdeniami a hypotézami a zároveň aby na účel tohto osvedčenia predložil
súdu relevantné dôkazy.13. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom.SprávnysúdodkazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.III.ÚS479/2017-44
zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré

by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je
čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,
aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho

individuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym
spôsobom neosvedčil.

14. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,

ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

15. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

16. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.