Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43K/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212115
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124212115.10

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, IČO: 42
499 500, so sídlom: Železničná 1, 041 90 Košice, proti dlžníkovi: KP Solar, s.r.o., IČO: 45 626 944, so
sídlom: Južná trieda 4B, 040 01 Košice - mestská časť Juh, o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi: KP Solar, s.r.o., IČO: 45 626 944, so sídlom: Južná trieda
4B, 040 01 Košice - mestská časť Juh, pre nedostatok majetku dlžníka.

II. Priznáva predbežnému správcovi: Doc. JUDr. Ján Pirč CSc., so sídlom kancelárie: kpt. Nálepku 17,
040 01 Košice, zn. správcu: S714, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1 500,00 eur.

III. Ukladá učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť predbežnému správcovi: Doc. JUDr. Ján Pirč CSc.,
so sídlom kancelárie: kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, zn. správcu: S714, paušálnu náhradu výdavkov

vo výške 1 500,00 eur z preddavku evidovaného v zázname o zložení zo dňa 5. júna 2024 pod položkou
denníka č. D19-38/2024, do 3 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 25. júna 2024
navrhol, aby súd v zmysle ust. § 11 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka: KP Solar, s.r.o., IČO: 45 626 944, so sídlom: Južná trieda 4B, 040 01 Košice -
mestská časť Juh.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 2.284.807,32 eur,
s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní po lehote splatnosti. O uvedenej skutočnosti
predložil navrhovateľ dôkaz, a to výkaz daňových nedoplatkov č. 101480843/2024 zo dňa 22. mája

2024, vykonateľný dňa 22. mája 2024. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dlžníka písomne vyzval na úhradu
pohľadávky, a to výzvou č. 100301757/2022 zo dňa 15. februára 2022 na základe výkazu daňových
nedoplatkov č. 100270563/2022 zo dňa 09. februára 2022, vykonateľného dňa 09. februára 2022.
Navrhovateľ vo svojom návrhu konštatoval, že uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že dlžník je v
úpadku.

3. Návrh bol podaný elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu a bol autorizovaný
navrhovateľom. Návrh v podobe príloh obsahoval: doklad o zaplatení preddavku na úhradu odmeny
a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,00 eur zo dňa 14. júna 2024; výkaz daňových
nedoplatkov č. 101735281/2024 zo dňa 18. júna 2024; výzvu č. 100919004/2024 zo dňa 18. marca
2024 spolu s doručenkou; výzvu č. 101277719/2024 zo dňa 29. apríla 2024 spolu s doručenkou. Prílohy
boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom navrhovateľa, zároveň boli opatrené časovou

pečiatkou navrhovateľa a obsahovali aj osvedčovacie doložky zaručenej konverzie z listinnej podoby do
novovzniknutých elektronických dokumentov.4. Navrhovateľ poukázal aj na ďalších veriteľov dlžníka s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti, a to:
1.) Slovenská obchodná inšpekcia, IČO: 17 331 927, so sídlom: Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava; 2.)

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava.

5. Súd uznesením č. k. 43K/12/2024-19 z 9. júla 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. júla 2024,
začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

6. Uznesením č. k. 43K/12/2024-27 zo dňa 16. júla 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. júla
2024, súd uložil dlžníkovi, aby sa v lehote do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadril k
návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil najmä: zoznam všetkých
svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v
omeškaní; zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania; informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto

informácie súdu; zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že
budúuhradenénajneskôrdo90dníodzačatiakonkurznéhokonania.Súdtaktiežvyzvaldlžníka,abysav
lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci vyhlásenia
konkurzu bez nariadenia pojednávania. Súd zároveň predvolal dlžníka a upovedomil veriteľov dlžníka
o termíne pojednávania za účelom osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na deň 05.

septembra 2024 o 13:30 hod. na tunajšom súde, pracovisko Tichá 21, Košice, v miestnosti č. dv.: 18B.

7. Podľa ust. § 199 ods. 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

8. Dlžník na povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 43K/12/2024-27 zo dňa 16. júla 2024 nereagoval
a svoju platobnú schopnosť v stanovenej lehote neosvedčil, pričom lehota na osvedčenie platobnej

schopnosti márne uplynula dňom 12. augusta 2024. Z uvedeného dôvodu súd zrušil vyššie uvedený
termín pojednávania vytýčený na deň 05. septembra 2024 o 13:30 hod., a to upovedomením o zrušení
pojednávania, ktoré bolo zaslané na uverejnenie v Obchodnom vestníku.

9. Podľa ust. § 19 ods. 4 ZKR ak v konkurznom konaní, ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa

na vyhlásenie konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12
ods. 2 a okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti sú splnené aj ostatné predpoklady na
vyhlásenie konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) a
nie je zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20 ods. 2, súd vyhlási na majetok dlžníka
malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného správcu v takom prípade neustanovuje.

Zložený preddavok súd poukáže správcovi ustanovenému podľa § 106c a tento preddavok slúži ako
záloha na činnosť správcu v malom konkurze.

10. Súd v súlade s ust. § 19 ods. 4 ZKR skúmal, či sú tu splnené podmienky na vyhlásenie malého
konkurzu, čo by vylučovalo ustanovenie predbežného správcu alebo vyhlásenie konkurzu podľa prvej

hlavy druhej časti ZKR, pričom súd zistil, že na vyhlásenie malého konkurzu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení tu nie je splnená podmienka vyžadovaná označeným ust. § 19 ods. 4 ZKR, a to
konkrétne podmienka definovaná v ust. § 106c ods. 1 písm. h) ZKR, a teda súd zistil, že vo vzťahu k
dlžníkovi tu pôsobia účinky začatia konkurzného konania podľa prvej hlavy v súlade s ust. § 14 ods. 6
ZKR a na podklade uznesenia súdu č. k. 43K/12/2024-19 z 9. júla 2024.

11. Keďže tu neboli splnené predpoklady pre postup v zmysle ust. § 19 ods. 4 ZKR, a to konkrétne
podmienka definovaná v ust. § 106c ods. 1 písm. h) ZKR, a z dôvodu, že súd mal pochybnosti o
dlžníkovej majetnosti, uznesením č. k. 43K/12/2024-60 zo dňa 14. augusta 2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27. augusta 2024, súd ustanovil dlžníkovi náhodným výberom predbežného správcu:

Doc. JUDr. Ján Pirč CSc., so sídlom kancelárie: kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, zn. správcu: S714,
ktorému uložil povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o
stavezisťovaniamajetkudlžníkaavykonanýchúkonoch,vlehote20dníodustanoveniadofunkciedruhú
podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu otýchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež: posúdi vymáhateľnosť a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok,
ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka; uvedie záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka;

zohľadní hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene
dlžníka a toto zohľadnenie preukáže samostatným prehlásením a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

12. Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň

na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť, a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je

predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

13. Podľa ust. § 21 ods. 3 ZKR predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým

zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie

skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného

správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať
odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného
správcu platiť.

14. Podľa ust. § 21 ods. 4 veta prvá ZKR predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia

konkurzného konania.

15. Podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „vyhláška“), za výkon

funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí
predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur.

16. Podľa ust. § 11 ods. 2 vyhlášky predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov
na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur.

17. Podľa ust. § 11 ods. 3 vyhlášky ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom,
neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil
pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku
dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane

zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

18. Podľa ust. § 11 ods. 4 vyhlášky ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie
nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jehopaušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú
podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena
sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o

týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 %
zo základnej sumy.

19. Podľa ust. § 10 vyhlášky ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,
jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

20. Podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu
preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu
skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov,
ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného
správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku

dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu
výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

21. Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKR ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné

konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

22. Podľa ust. § 8 ods. 1 vyhlášky preddavok na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej
hlavy druhej časti zákona je 6 500 eur.

23. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu
ani 6 500 eur.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi
konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených

účastníkmi konania.

25. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu
je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

26. Predbežný správca v zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 11 ods. 4 vyhlášky podal súdu
štyri správy o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich
úkonoch, ktoré za týmto účelom vykonal. Všetky štyri správy vypracované predbežným správcom boli
súdu doručené v lehotách tak, ako mu to bolo uložené vo vyššie uvedenom uznesení o ustanovení
predbežného správcu č. k. 43K/12/2024-60 zo dňa 14. augusta 2024, pričom prvú správu doručil

predbežný správca súdu dňa 4. septembra 2024, druhú správu doručil predbežný správca súdu dňa 13.
septembra 2024, tretiu správu doručil predbežný správca súdu dňa 19. septembra 2024 a štvrtú správu,
ktorá zároveň obsahovala záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov
konkurzu, ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka, doručil predbežný správca
súdu dňa 4. októbra 2024.

27. V záverečnej správe doručenej tunajšiemu súdu dňa 4. októbra 2024 predbežný správca uviedol,
že v rámci súčinnosti vyzval viaceré orgány štátnej správy na súčinnosť pri zisťovaní stavu majetku
dlžníka a jeho záväzkov. Na základe poskytnutej súčinnosti ako i z vlastnej činnosti predbežný správca
k posúdeniu vymáhateľnosti a prípadnej speňažiteľnosti pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve

dlžníka, uviedol, že nemá možnosť posúdiť prípadnú vymáhateľnosť alebo speňažiteľnosť pohľadávok
dlžníka, nakoľko mu účtovné doklady dlžníka neboli vôbec predložené. Dlžník a jeho konateľ boli
nekontaktné osoby a z verejných registrov zistiť pohľadávky nebolo možné. Obdobnú skúsenosť s
daňovým subjektom, ktorým je dlžník, konštatoval tiež Daňový úrad Košice vo svojej odpovedi na mojedožiadanie zo dňa 05. septembra 2024, č. 102555207/2024. K možnosti odporovania právnym úkonom
dlžníka predbežný správca uviedol, že sa pridržiava svojho vyššie uvedeného stanoviska čo do jeho
obsahu a dôvodov. K zisteniu akýchkoľvek právnych úkonov dlžníka, ktoré by bolo možné posudzovať,

sa nedopracoval pre neprístupnosť dokladov. K posúdeniu hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti
za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka správca dospel k názoru, že z ním
zistených informácií a dôkazov je možné vysloviť reálny predpoklad, že dlžník je v úpadku, a to
predovšetkým z dôvodu jeho platobnej neschopnosti v zmysle zákonnej úpravy podľa ust. § 3 ods. 2
ZKR. Potvrdzuje to nielen navrhovateľ konkurzu – Daňový úrad Košice, ale aj súdny exekútor, ktorý

viedol tri samostatné exekučné konania proti totožnému povinnému, ktorým je dlžník. V písomnom
vyjadrení súdny exekútor A. B. C. so sídlom v Košiciach uviedol, že nebol zistený žiadny majetok
povinného ani peňažné prostriedky, a preto podáva návrh na zastavenie exekúcie. Formálno-právne by
tak podľa názoru predbežného správcu bolo možné predpokladať, že boli splnené zákonné podmienky
pre uplatnenie sankcie voči konateľovi spoločnosti v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. Spornou okolnosťou je
však materiálna vymožiteľnosť takejto pohľadávky, hoc aj judikovanej, alebo jej speňažiteľnosť, to všetko

s prihliadnutím na tvrdenia správcu dane i súdneho exekútora o nemožnosti kontaktu s konateľom,
pričom neboli úspešné ani zisťovania prostredníctvom medzinárodnej daňovej výmeny informácií. Ako
ďalej správca uviedol, z jeho skúseností vyplýva úspešnosť speňaženia takejto pohľadávky titulom
zaplatenia pokuty vo výške 12 500€ priznanej rozhodnutím súdu na úrovni 10-15%. Pritom za obdobie
súdneho konania a speňažovania vznikajú na strane správcu náklady, minimálne titulom pohľadávok

proti podstate ako je odmena správcu do konania 1. schôdze veriteľov, paušálna náhrada nákladov
kancelárie správcu, náklady vedenia účtovnej agendy treťou sobou a iné. Zohľadnenie hodnoty tejto
pohľadávky pre potreby konania preukázal správca prehlásením, ktoré tvorí prílohu záverečnej správy.
K otázke, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, predbežný správca
uviedol, že vo svojej 3. správe zo dňa 19. septembra 2024 na strane 3 jej textu uviedol predpokladané

hodnoty dvoch motorových vozidiel v približných hodnotách podľa zistení na stránkach autobazárov: D.
E. XX, rok uvedenia do prevádzky 03/2006 v sume 5 700,00 eur a F. G. G., rok uvedenia do prevádzky
10/2007 v sume 2 100,00 eur. Po zistení, že obe motorové vozidlá majú exspirované technické a emisné
kontroly, s odhadom ubehnutých km cca 15 000 ročne (teda v prvom prípade – vek 18,5 roka = cca
277 500 km, v druhom prípade – vek 17 rokov = cca 255 000 km) a nachádzajúcich sa na neznámom

mieste, predbežný správca skorigoval svoj odhad takto: D. E. XX, nie vyššie odhadovanú hodnotu ako
2 850,00 eur, skôr menej; F. G. G., nie vyššie odhadovanú hodnotu ako 1 050,00 eur, skôr menej. Vo
vzťahu k bonite/predajnosti judikovanej pohľadávky zo zodpovednosti konateľa za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v rozsahu 15% jej nominálnej hodnoty, ohadol predbežný správca výťažok
na cca 1 750,00 eur. Podľa názoru predbežného správcu by tak majetok úpadcu, resp. výťažnosť z

neho, nepostačovala ani na úhradu nákladov konkurzu. Samotné konanie by bolo podľa jeho názoru
nákladnejšie než príjem z majetku, ktorý by pravdepodobne nepokryl ani náklady správcu, pričom by
vôbec nezohľadňoval ekonomické záujmy konkurzných veriteľov. Z uvedených dôvodov a z dokladov,
ktoré sa predbežnému správcovi podarilo získať, priklonil sa k návrhu na zastavenie konkurzu pre
nedostatok majetku. Zároveň správca požiadal súd o priznanie paušálnej náhrady výdavkov spojených

s jeho činnosťou, a to vo výške 1 500,00 eur.

28. K uvedenému považuje súd za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní
práve za účelom zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej
časti uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného

predbežným správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať
správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný
vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a
odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné
vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc

odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna,
je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie
z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu,
ktorý je v rámci svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou.

29. V súvislosti so závermi predbežného správcu ohľadom zodpovednosti štatutárneho orgánu za
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a možnosti odporovania právnych úkonov súd pre úplnosť
uvádza, že tieto posudzoval nie len z formálneho hľadiska, teda z hľadiska naplnenia zákonnýchpredpokladov pre uloženie sankcie za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. splnenia
zákonných predpokladov pre odporovanie právnych úkonov, ale aj vo vzájomnej súvislosti s ďalšími
zisteniami predbežného správcu a následne s údajmi zistenými z verejných registrov (dlžník resp. jeho

súčasný konateľ je nekontaktný, pričom je osobou s trvalým pobytom na území Maďarska, neexistencia
účtovnej dokumentácie, resp. iných relevantných dokladov a nízka pravdepodobnosť ich získania) a je
toho názoru, že ďalšie vedenie konania len na základe (v tomto štádiu konania, ale predovšetkým aj
do budúcna) teoretického predpokladu existencie pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu, resp. odporovateľnosti právnych úkonov bez splnenia ďalších hmotnoprávnych

podmienok (existencia majetku, či už hmotného alebo nehmotného, vymožiteľné pohľadávky), by bolo
nehospodárne a neefektívne a preto sa súd s návrhom predbežného správcu na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka nestotožnil

30. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä
na základe vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo

stavu zisteného predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že
majetok dlžníka ku dňu podania poslednej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň
na úhradu nákladov konkurzu.

31. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že dlžník nevlastní majetok

v hodnote aspoň 6 500,00 eur, ktorý je nevyhnutne potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci
vyhláseného konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti ZKR. Z dôvodu, že hodnota majetku dlžníka ku
dňu podania poslednej správy predbežného správcu nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd
toto konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR v spojení
s ust. § 9 ods. 1 vyhlášky.

32. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že predbežný správca vypracoval a
predložilsúduvšetkyštyrisprávyvsúdomstanovenýchlehotáchaštvrtásprávapredloženápredbežným
správcom obsahovala aj záver o majetnosti dlžníka, na základe ktorého mohol súd zastaviť konkurzné
konanie, priznal súd predbežnému správcovi paušálnu odmenu za výkon funkcie predbežného správcu

v predmetnom konaní vo výške 1 500,00 eur v zmysle ust. § 21 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 7 ods. 3
vyhlášky, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov
predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka, vrátane prípadnej dane z pridanej
hodnoty.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že zložiteľ preddavku zaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1 500,00 eur dňa 5. júna 2024 a preddavok je vedený pod položkou
peňažného denníka č. D19-38/2024, rozhodol súd o vyplatení odmeny a náhrady preukázaných
výdavkov predbežnému správcovi cestou učtárne Mestského súdu Košice tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Pre rýchlosť a hospodárnosť konania vo vzťahu k vyplateniu paušálnej

náhrady výdavkov predbežnému správcovi je vhodné, aby predbežný správca oznámil súdu číslo
bankového účtu, na ktorý požaduje vyplatiť predmetnú paušálnu náhradu výdavkov.

34. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

35. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa
zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

36. Podľa ust. § 203a ods. 1 ZKR lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, a to do 15 dní od
jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) písomne v troch

vyhotoveniach na Mestskom súde Košice.Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ
preddavku, alebo ten, kto má paušálnu náhradu výdavkov predbežného správcu platiť, a to do 15 dní

od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) písomne v troch
vyhotoveniach na Mestskom súde Košice.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania (§ 20 ods. 3 ZKR).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 4 ZKR).