Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202039
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:5724202039.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q. XXXX/X, X Ž.,
zastúpený: RYBÁR advokát s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Andreja Kmeťa 11, Žilina, IČO:
51 273 225, proti žalovanému: ISMONT, s. r. o., so sídlom Strojárenská 1C, Trnava, IČO: 45 593 141,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.07.2024 v spojení s

podaním zo dňa 24.08.2024 v časti, ktorou sa žalobca domáha uloženia povinnosť žalovanému zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo smerovať k porušeniu zmluvy o nájme uzatvorenej
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 01.11.2023 odmieta.

II. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu zemných, výkopových, rekonštrukčných a iných
stavebnýchprácatonanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVXX,k.ú.S.Š.,okresP.,vedenomOkresným
úradom P., katastrálny odbor ako:
- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 772 m2 - záhrada

- rodinný dom so súp. č. X postavený na pozemku parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere
484 m2 - zastavané plochy a nádvoria a to bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu, s
výnimkou vykonania nevyhnutných opráv na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, ktoré je žalovaný
povinný uskutočniť v zmysle čl. 5 ods. 1 nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa 01.11.2023.

III. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Súd poučuje žalovaného, že je oprávnený podať voči žalobcovi žalobu o splnenie povinnosti.

V. Súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného pôvodne Okresnému súdu

Martin dňa 17.07.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré by mohlo smerovať k porušeniu zmluvy o nájme uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom dňa 01.11.2023. Ďalej sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác a úprav na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XX, k.ú.
S.Č. Š., okres P., vedenom Okresným úradom P., katastrálny odbor ako:
- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 - zastavané plochy a nádvoria

- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 772 m2 - záhrada- rodinný dom so súp. č. X postavený na pozemku parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 -
zastavané plochy a nádvoria.

2. Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom nehnuteľností,
vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, pričom dňa 01.11.2023 uzatvoril
so žalovaným ako nájomcom písomnú nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorou prenechal do užívania
žalovanému predmetné nehnuteľnosti. Uviedol, že v zmysle čl. 5 nájomnej zmluvy nesmie žalovaný

vykonávať stavebné úpravy ani iné podstatné zmeny v predmete nájmu bez súhlasu prenajímateľa,
pričom žalobca udelil žalovanému súhlas iba k odstráneniu plota od strany kaštieľa, avšak zistil, že
žalovaný vykonáva ďalšie stavebné práce a úpravy na predmete nájmu, na ktoré súhlas nedostal.
Uviedol, že žalovaný aj napriek upozorneniu na zdržanie sa vykonávania ďalších prác tieto realizoval
naďalej, napr. dažďová kanalizácie, odstránenie iného plotu, zemné úpravy na pozemku žalobcu,
poškodenie stromov rastúcich na pozemku žalobcu. Tento protiprávny stav - činnosť žalovaného trvá,

teda žalovaný aj ku dňu podania tohto návrhu predmetnú stavebnú činnosť realizuje. Žalobca uviedol,
že žalovaný je vlastníkom kaštieľa, ktorý je v susedstve s nehnuteľnosťami žalobcu. Žalobca uviedol,
že osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď osvedčil, že je vlastníkom dotknutých nehnuteľností
a osvedčil existenciu právneho vzťahu so žalovaným vo forme nájomného vzťahu. Nakoľko žalovaný
pokračuje vo vykonávaní stavebných prác, úprav a inej stavebnej činnosti na predmete nájmu v rozpore

s nájomnou zmluvou aj napriek zákazu žalobcu, možno dospieť k záveru, že je potrebné navrhované
neodkladné opatrenie nariadiť, aby sa predišlo škode na majetku žalobcu.

3. K návrhu žalobca pripojil fotografie, zmluvu o nájme rodinného domu zo dňa 01.11.2023, protokol

o odovzdaní a prevzatí rodinného domu zo dňa 01.11.2023, výpis LV č. XX pre k. ú. S. Š., e-mail zo
dňa 12.06.2024.

4. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 10C/72/2024-33 zo dňa 31.07.2024 bol žalobca vyzvaný

na odstránenie vád podania tak, že uvedie riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, nakoľko
v podaní/návrhu žalobca žiadal v navrhovanom výroku I. uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo smerovať k porušeniu zmluvy o nájme s tým, že vo výroku
II. žiadal predovšetkým uložiť povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác a úprav na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, a bližšie označených v samotnom návrhu. Takto formulovaný

petit, čo sa týka uloženia povinnosti nie je vykonateľný. Petit návrhu musí byť presný, určitý a
zrozumiteľný, a zároveň musí spĺňať podmienku vykonateľnosti, súd musí presne vedieť, o čom má
konať a rozhodnúť, teda v tomto prípade akých konkrétnych konaní sa má žalovaný zdržať, nie je možné
uvedené rozviesť len spôsobom, že ide o povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác
a úprav na označených nehnuteľnostiach, pretože napr. niektoré stavebné práce sú nevyhnutné na

vykonanie opravy, ktorá je povinnosťou nájomcu podľa čl. 5 ods. 1 nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti
súd upriamuje pozornosť na čl. 5 bod 2 zmluvy, podľa ktorého má žalovaný zákaz vykonávať stavebné
práce a iné podstatné zmeny v predmete nájmu, pričom úprava je definovaná v ust. § 652 ods. 2 druhá
veta Občianskeho zákonníka. Preto žalobca v doplnení podania musí v navrhovanom petite riadne
uviesť a presne špecifikovať čoho konkrétne sa voči žalovanému domáha, tak aby súd vedel uloženia

akej povinnosti resp. akých povinností sa žalobca voči žalovanému domáha a tak, aby navrhovaný
petit súd mohol previesť do výroku rozhodnutia s tým, že navrhovaný petit bude spĺňať aj podmienku
vykonateľnosti.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.08.2024 uviedol, že navrhuje, aby súd
I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo smerovať k porušeniu
zmluvy o nájme uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa
01.11.2023;

II. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu zemných, výkopových, rekonštrukčných a iných
stavebnýchprácatonanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVXX,k.ú.S.Š.,okresP.,vedenomOkresným
úradom P., katastrálny odbor ako:
- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 - zastavané plochy a nádvoria- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 772 m2 - záhrada
- rodinný dom so súp. č. X postavený na pozemku parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2
- zastavané plochy a nádvoria a to bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu, s výnimkou vykonania

nevyhnutných opráv na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, ktoré je žalovaný povinný uskutočniť v
zmysle čl. 5 ods. 1 nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 01.11.2023;

III.uložilžalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuúpravazásahov,ktorýmisamenívzhľadnehnuteľností
alebo spôsob užívania nehnuteľností a to na pozemku parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2

- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 772 m2 - záhrada, rodinný dom
so súp. č. X postavený na pozemku parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a to bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu s výnimkou vykonania nevyhnutných opráv na
vyššie uvedených nehnuteľnostiach, ktoré je žalovaný povinný uskutočniť v zmysle čl. 5 ods. 1 nájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 01.11.2023;

IV. uložil žalovanému povinnosť bezodkladne ukončiť všetky začaté a prebiehajúce stavebné práce a
činnosti na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XX, k. ú. S. Š., okres P., vedenom Okresným úradom
P., katastrálny odbor ako:
- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 772 m2 - záhrada

- rodinný dom so súp. č. X postavený na pozemku parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 -
zastavané plochy a nádvoria.

6. Žalovaný podaním doručeným dňa 05.09.2024 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti a vec

bola postúpená tunajšiemu súdu. Žalovaný uviedol, že žiadne stavebné práce na nehnuteľnostiach
označených v návrhu nevykonáva, čím nie je splnená podmienka nevyhnutnosti dočasnej úpravy
pomerov.

7. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. (1) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (2)
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. (3)

Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa §336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

8. Vzhľadom na to, že žalobca ani podaním zo dňa 24.08.2024 neodstránil v súdom stanovenej lehote
nedostatky podania zo dňa 17.07.2024 v časti, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zdržaťsaakéhokoľvekkonania,ktorébymohlosmerovaťkporušeniuzmluvyonájmeuzatvorenejmedzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 01.11.2023 a ide o také nedostatky, pre

ktoré nemožno v konaní pokračovať, keď takýto petit je neurčitý, nakoľko nie je zrejmé o aké konanie
smerujúce k neurčitému porušeniu neurčenej povinnosti ide, súd podanie žalobcu v tejto časti v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. (výrok I.)

9. Ako vyplýva z citovaných ustanovení § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú
tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje

súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

10. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v ďalšej časti čiastočne dôvodný.

11. Z listinných dôkazov predložených žalobcom a to z výpisu z listu vlastníctva č. XX bolo zistené, že
žalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností-pozemkuparcelaregistra„I.“čísloXXXovýmere484m2- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 772 m2 - záhrada, rodinný dom
so súp. č. X postavený na pozemku parcela registra „I.“ číslo XXX o výmere 484 m2 - zastavané plochy
a nádvoria. Dňa 01.11.2023 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu o

nájme týchto nehnuteľností na dobu neurčitú. Podľa čl. 5 ods. 2 zmluvy o nájme sa nájomca zaväzuje
nevykonávať stavebné úpravy ani iné podstatné zmeny v predmete nájmu bez súhlasu prenajímateľa,
a to ani na svoje náklady. Z predložených fotografií bolo zistené, že na predmete nájmu sú vykonávané
zemné a iné úpravy.

12. Žalobca sa predmetným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia - uloženia povinnosti
žalovanému, ktorý sa po odmietnutí jedného z nich skladá z troch samostatných návrhov spočívajúcich
v povinnosti:
- zdržať sa výkonu zemných, výkopových, rekonštrukčných a iných stavebných prác,
- zdržať sa výkonu úprav a zásahov, ktorými sa mení vzhľad nehnuteľností alebo spôsob užívania

nehnuteľností
- bezodkladne ukončiť všetky začaté a prebiehajúce stavebné práce a činnosti na nehnuteľnostiach.

13. Súd má za to, že žalobca v návrhu dostatočne osvedčil svoj nárok na nariadenie neodkladného

opatrenia, v časti ktorou sa domáha uloženia povinnosti zdržať sa výkonu zemných, výkopových,
rekonštrukčných a iných stavebných prác a ktorý preukázal priloženými fotografiami. Žalobca preukázal,
že žalovaný ako nájomca vykonáva na prenajatých nehnuteľnostiach činnosti, na ktoré žalobca
ako prenajímateľ súhlas neudelil, čím môže spôsobiť škodu. Nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúcom v uložení povinnosti zdržať sa zdržať sa výkonu zemných, výkopových, rekonštrukčných

a iných stavebných prác súd považuje za nástroj efektívnej ochrany v spore o ochranu práva žalobcu.
Uložením požadovaného obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha
a týmto neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav. Súd má za to, že je v tomto prípade
zachovaná aj zásada proporcionality, keď nariadením neodkladného opatrenia v prospech žalobcu
nedôjde k obmedzeniu povinnej osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. (výrok II.)

14. Súd neodkladným opatrením nenariadil žalovanému podať žalobu vo veci samej a to z dôvodu,
že je tu predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami a vydaním neodkladného opatrenia sa dočasnou úpravou nevytvorí nenávratný stav a zároveň

neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

15. Súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP žalovaného zároveň poučil o tom, že môže voči žalobcovi podať
samostatnú žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať splnenia povinnosti, resp. nahradenie

prejavu vôle, pokiaľ mu žalobca neudelí súhlas so stavebnými úpravami, ak ho o to požiada vopred.
Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. (výrok
IV.)

16. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti zdržať sa
výkonu úprav a zásahov, ktorými sa mení vzhľad nehnuteľností alebo spôsob užívania nehnuteľností
a povinnosti bezodkladne ukončiť všetky začaté a prebiehajúce stavebné práce a činnosti na
nehnuteľnostiach je súd názoru, že tomuto nemožno vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť, nakoľko
podľa názoru súdu, práva žalobcu sú v tomto prípade dostatočne upravené nariadením neodkladného

opatrenia, ktorým sa žalovaný musí zdržať výkonu zemných, výkopových, rekonštrukčných a iných
stavebných prác a žalobcom ďalšie navrhované povinnosti na držanie sa činnosti sú nadbytočné a sú
už obsiahnuté v nariadenom neodkladnom opatrení. (výrok III.)

17. Podľa § 255 CSP“, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(ods.
1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ods. 2)Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
sa domáhal 4 nárokov, pričom bol úspešný v jednom nároku a v troch nárokoch mal úspech žalovaný
(v časti odmietnutia a zamietnutia nárokov). Celkový úspech žalovaného bol 50% (100%-25%). Súd

žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu
v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Súd v
súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol priamo tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku V. rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).