Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201219
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524201219.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok a B. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Obcou Kolačkov, deti rodičov: matky D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX a otca - neuvedený,
na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e ponechať maloleté deti A. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX v
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 149, Liptovský Hrádok, a to do
doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Ukladá povinnosť navrhovateľovi - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor

sociálnych vecí a rodiny, podať návrh na tunajší súd vo veci samej, a to o nariadenie ústavnej
starostlivosti mal. deťom, v lehote do 25.10.2024, kde účastníkmi konania budú mal. deti, ich matka
a navrhovateľ.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ÚPSVaR/podal na tunajší súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd ponechal mal. deti A. B., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že ÚPSVaR Stará Ľubovňa vedie rodinu maloletých detí v evidenii od
roku2015zdôvoduzanedbávaniazdravotnejstarostlivostiumaloletýchdetí.Rodičiamaloletýchdetížijú

v družskom vzťahu. Domnelý otec maloletých detí E. B., nar. XX.X.XXXX doposiaľ neuznal dobrovoľne
otcovstvo u maloletej A. a maloletého B..
Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4P/50/2023 zo dňa 24.5.2023, právoplatným dňa 17.6.2023
uložil výchovné opatrenie a nariadil maloletým deťom A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletému B. B., nar.
X.XX.XXXXpobytvCentrepredetiarodinyLiptovskýHrádokzaúčelomzabezpečeniaúpravyrodinných
a sociálnych pomerov na obdobie 6 mesiacov. Nakoľko výchovné opatrenie neplnilo účel, mal. deti

boli neodkladným opatrením 4P/150/2023 ponechané v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský
Hrádok.
Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom 4P/157/2023 tak, že uložil opakované výchovné oparenie
u oboch mal. detí.
Rodičom maloletých deti sa medzičasom narodilo ďalšie, v poradí deviate, dieťa B. B., nar. X.X.XXXX,
ktorá bola takisto ako jej súrodenci odňatá zo starostlivosti rodičov a umiestnená do Centra pre deti a

rodiny Spišská Belá. Matke bol pred vyňatím dieťaťa z rodinného prostredia odporúčaný dobrovoľný
pobyt spolu s mal. B. v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá za účelom osvojenia si rodičovskýchzručností a starostlivosti o dieťa. Matka po týždni svoje dieťa opustila, údajne pre chorobu jej otca, o
ktorého sa chcela postarať ona i napriek tomu, že so starým otcom bývajú i ostatní členovia domácnosti
(súrodenci matky). Matke bolo na hodnotiacom stretnutí rodinného kruhu odporučené, aby sa k dieťaťu

vrátila, túto možnosť nevyužila.
Do práce s rodinou bol za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov prostredníctvom využitia
odborných metód dňa 12.4.2024 zapojený Akreditovaný subjekt Familiam o.z. Prešov.
Maloleté deti sa v zariadení dobre adaptovali, robia pokroky v psychomotorickom vývine. Zamestnanci
zariadenia ešte stále dobehávajú chýbajúce preventívne prehliadky a povinné očkovania, ktoré s nimi

mali absolvovať rodičia.
Počas niektorých sociálnych šetrení, napr. 14.5.2024 v domácom prostredí rodičov mal. detí, bol v
domácnosti neporiadok, postele boli neustlané aj napriek pokročilej hodine bola matka zastihnutá
v pyžame. Pôsobila zanedbaným dojmom a so zamestnancami úradu odmietala komunikovať a
spolupracovať. V domácnosti nepreukázala žiadne potraviny a ani hygienické potreby. Rodičia počas
sledovaného obdobia neupravili svoje pomery a to ani len na hosťovský pobyt mal. deti v domácnosti

rodičov. Otec aj naďalej pracuje, je snaživý so záujmom o deti, matkine zručnosti sa nezlepšili, nemení
spôsobživotaaneplníúlohyprenávratdetidorodiny.Matkajestálebezpríležitostnejpráce,bezbrigády,
podľa slov pána B. je na prácu pre ňu príliš horúco, naďalej poberá dávku v hmotnej núdzi.
Obec Kolačkov vo svojej správe zo dňa 18.9.2024 uvádza, že domácnosť rodičov neprešla žiadnou
zmenou, pozostáva z jednej miestnosti, ktorá je vybavená dvoma váľandami, skrinkou, televízorom a

staršou sedačkou. Vchod do príbytku je z drevených schodov. Rodičia podľa vyjadrenia obce nemajú
dostatočnú kapacitu na to, aby dokázali zmeniť svoje prostredie, kde by sa mal. deti mohli vrátiť.
Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok v záveroch svojej správy konštatuje, že rodičia aj napriek
motivácii a pomoci ku zmenám v spôsobe života a úprave bytových či sociálnych pomerov doteraz
nezabezpečili deťom zdravé prostredie, a ani vyhovujúce bytové, ekonomické a sociálne podmienky,

ktoré sú potrebné pre návrat detí do domáceho rodinného prostredia.
Tunajší úrad okresnému súdu podal správu k vyhodnoteniu výchovného opatrenia v konaní
4P/157/2023. Na základe vyššie uvedených dôvodov tunajší úrad poukazuje, že naďalej nie je možný
návrat mal. detí do biologickej rodiny. Výchovné opatrenie neplní svoj účel. Rodina naďalej nemá
vytvorené vhodné životné podmienky pre návrat maloletých detí do rodinného prostredia, ich domácnosť

je zanedbaná, špinavá, nedokážu zabezpečiť základné potraviny a hygienické potreby. Matka a domnelý
otec verbálne prejavujú záujem o návrat detí do rodinného prostredia, avšak ich aktivita nie je
postačujúca na to, aby dokázali zabezpečiť vhodné a bezpečné prostredie pre všetky svoje maloleté
deti. Tunajší úrad navrhol, aby súd začal konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti mal deťom.
Vzhľadom na to, že doba ukončenia časového rozpätia výchovného opatrenia je do 20.10.2024, preto

v zmysle potreby dočasne upraviť pomery na strane maloletých detí navrhuje súdu, aby nariadil
neodkladné opatrenie a mal. deti naďalej ponechal v starostlivosti CDR Liptovský Hrádok.

3. K návrhu boli zároveň predložené rodné listy mal. detí.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/122/2024-15 zo dňa 15.10.2024 súd ustanovil mal. deťom
kolízneho opatrovníka Obec Kolačkov.

5. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa ods. 3 cit. zák. ust. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa §325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d/ niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/CMP/nakonaniepodľatohtozákonasapoužijú

ustanovenie CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 367 ods.1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

19. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
20. Podľa ods. 3 cit. zák. ust. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

21. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

22. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),

záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň
starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami as inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

24. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného
opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky

okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím.
Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti
poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci

samej. To však nevylučuje ani to, že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím
konania vo veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd
môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej.
Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Povinnosťou súdu pri vydávaní
neodkladného opatrenia je skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,
najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu.

25. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že
právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo
a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom
prípade je dôvod a aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov mal. detí v ich záujme, a to v zmysle návrhu
navrhovateľa, ponechaním mal. detí v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok.

27. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4P/50/2023 zo dňa 24.05.2023,
ktorým súd určil nad výchovou mal. deti výchovné opatrenie a dočasne odňal mal. deti A. a B. B.
z osobnej starostlivosti matky, a to na obdobie 6 mesiacov a nariadil mal. deťom pobyt v CDR Liptovský
Hrádok. Nakoľko výchovné opatrenie neplnilo účel, mal. deti boli neodkladným opatrením 4P/150/2023
ponechané v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok. Vo veci samej súd rozhodol

rozsudkom 4P/157/2023 dňa 04.03.2024 tak, že uložil opakované výchovné oparenie u oboch mal. detí
a nariadil im pobyt v CDR Liptovský Hrádok za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov.
Taktiež je podstatné, že doba ukončenia časového rozpätia nariadeného výchovného opatrenia u oboch
mal.detíjedňa20.10.2024anávrattýchtodetídoprirodzenéhorodinnéhoprostredianaďalej niemožný,

a to v zmysle vykonaného sociálneho šetrenia v rodine, s poukazom na správu k zhodnoteniu účelu
výchovného opatrenia č.k. 4P/157/2024 zo dňa 20.09.2024.28. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni na nariadenie neodkladného opatrenia. Bola osvedčená naliehavosť
a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

29. Súd vzhľadom na vyššie uvedené, vyhovel návrhu a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto uznesenia.

30. Súd zároveň určil navrhovateľovi lehotu na podanie návrhu vo veci samej, v zmysle ust. § 336 ods.

1 CSP, a to na nariadenie ústavnej starostlivosti u oboch mal. detí.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).