Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200768
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. A. B. A., advokátkou so
sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava proti žalovanému A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X,
E., o zaplatenie 785,99 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 785,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 785,99 eur od 24.2.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.4.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 785,99 eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 5.6.2023
poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky, ktorú žalobca uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 785,99 eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov

vychádzalzvýkonovvykázanýchjednotlivýmiposkytovateľmivsúvislostisliečboužalovaného,ktoréboli
týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 785,99 eur s
príslušenstvom. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanému na adresu
možného bydliska výzvu zo dňa 22.1.2024. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil zo žalovanej
sumy aj úrok z omeškania, a to odo dňa uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve,
t.j. odo dňa 24.2.2024.

2. Súd vo veci dňa 19.4.2024 pod sp. zn.: 7C/25/2024-25 vydal platobný rozkaz, ktorý uznesením č.k.
7C/25/2024-40 zo dňa 3.7.024 zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému ani v súčinnosti
s Obvodným oddelením PZ Rožňava.

3. Súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP Žalovaný sa doposiaľ
k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 €.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom za splnenia podmienok ustanovených v § 297 písm. b) CSP.

7. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

9. Z oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 5.6.2023, ktorá
bola doručená žalobcovi 10.7.2023 súd zistil, že žalovanému dňa 5.6.2023 bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky, pričom žalovanému bola poskytnutá ústavná zdravotná

starostlivosť. Žalovaný mal diagnostikovanú zlomeninu diafýzy píšťaly, so zlomeninou ihlice (ktorákoľvek
časť), kód diagnózy: S82.21, s tým, že pred úrazom požil alkoholické nápoje, alkohol 2,9g/l.

10. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
súd zistil, že celková suma vynaložených liečebných nákladov zdravotnej poisťovne od 5.6.2023 do

24.8.2023 bola v sume 785,99 eur.

11.Zošpecifikácievynaloženýchliečebnýchnákladovsúdzistil,žeobsahujerozpísanévýkonyvykázané
jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené
v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcom, pričom špecifikácia

obsahuje číslo faktúry, za čo bola poskytnutá suma, výkon, dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti,
vykázanú sumu, ktorú si poskytovateľ uplatnil voči žalobcovi na úhradu a účtovanú sumu nákladov
uhradenú poskytovateľovi zo strany žalobcu.

12. Z výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poistencovi zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 22.1.2024
súdzistil,žežalovanýbolvyzvanýnaúhradudlžnejsumyvlehotedo23.2.2024,pričombolažalovanému
poskytnutá možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške minimálne 131 eur, vždy najneskôr k 25.
dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom február, s tým, že v prípade ak nebude mesačné splátky
uhrádzať riadne a včas, túto možnosť žalovaný stratí a je povinný uhradiť zvyšok dlhu naraz. Táto výzva

bola doručovaná žalovanému, avšak žalobcovi sa nedoručená vrátila 29.1.2024.

13. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide

o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

18. Súd je toho názoru, že žalobca preukázal svoju dôkaznú povinnosť. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že žalobca ako zdravotná poisťovňa uhradila za žalovaného náklady za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má žalobca ako zdravotná
poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Z uvedených dôvodov súd
zaviazal žalovaného na úhradu sumy 785,99 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

odo dňa nasledujúceho po dni na plnenie uvedenom vo výzve na úhradu liečebných nákladov.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.