Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210692
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124210692.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, obaja zastúpení JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského
13, Nitra, IČO: 50 361 864, o návrhu rodičov na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX za opatrovníka pre maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať pri uzavretí dohody o odstúpení od darovacej
zmluvy spolu so zmluvou o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej bude odstúpenie od Darovacej
zmluvy spolu so zriadením vecného bremena zo dňa 10.03.2023, ktorou boli maloletému darované
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec E., okres H. zapísaných na LV č. XXXX
ako pozemok - parc. registra "C", parc. č. 3028/8 - orná pôda o výmere 1122 m2, parc. registra "C", parc.
č. 3028/141 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 644 m2, parc. registra "C", parc. č. 3028/207 - orná

pôda o výmere 149 m2, parc. registra "C", parc. č. 3028/397 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
133 m2, parc. registra "C", parc. č. 3028/398 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2 a stavby -
rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. 3028/397 a garáž bez súp. č. na parcele č. 3028/398 a zriadené
vecné bremeno práva doživotného bývania a užívania vyššie uvedených nehnuteľností v prospech otca
(F. B.) a matky (C. D.) maloletého.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - rodičia maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
14.10.2024 domáhala, aby súd ustanovil maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka na právny
úkon,atoG.G.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýbudemaloletédieťazastupovaťpriuzavretídohodyoodstúpení
od darovacej zmluvy spolu so zmluvou o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej bude odstúpenie

od Darovacej zmluvy spolu so zriadením vecného bremena zo dňa 10.03.2023, ktorou boli maloletému
darovanénehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemíE.,obecE.,okresH.zapísanýchnaLVč.
XXXX ako pozemok - parc. registra "C", parc. č. 3028/8 - orná pôda o výmere 1122 m2, parc. registra "C",
parc. č. 3028/141 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 644 m2, parc. registra "C", parc. č. 3028/207
- orná pôda o výmere 149 m2, parc. registra "C", parc. č. 3028/397 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 133 m2, parc. registra "C", parc. č. 3028/398 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2 a

stavby - rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. 3028/397 a garáž bez súp. č. na parcele č. 3028/398
a zriadené vecné bremeno práva doživotného bývania a užívania vyššie uvedených nehnuteľností v
prospech otca (F. B.) a matky (C. D.) maloletého.

2. Navrhovatelia zároveň súdu predložili písomný súhlas G. G., nar. XX.XX.XXXX s jeho ustanovením
do funkcie opatrovníka na právny úkon pre maloleté dieťa.3.Priuzatvorenídohodyoodstúpeníoddarovacejzmluvyspolusozmluvouozriadenívecnéhobremena
medzi rodičmi maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom, dochádza medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
ku kolízii záujmov, z toho dôvodu nemôžu rodičia maloletého dieťaťa ako zákonný zástupca zastupovať

svoje dieťa pri uzatváraní tohto právneho úkonu, čo bolo dôvodom podania návrhu na ustanovenie
kolízneho opatrovníka.

4. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

5. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa , ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

6. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

7. Súd vzhľadom na skutočnosť, že ide o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi

rodičmi maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom, návrhu navrhovateľov - rodičov vyhovel a ustanovil
maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka, a to G. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté
dieťa zastupovať pri uzatváraní dohody o odstúpení od darovacej zmluvy spolu so zmluvou o zriadení
vecného bremena.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.