Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123448470
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123448470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na návrh E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, za účasti prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. F. A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e

opatrovníka v osobe E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená obmedzeného spôsobilosti na právne
úkony zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi verejnej správy,
fyzickými, právnickými osobami, preberať v jeho mene dôchodok, sociálne štátne dávky a spravovať
jeho majetok.
III. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a úkony, ktoré nie sú bežné, sa
vyžaduje súhlas súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o stave majetku obmedzeného spôsobilosti na
právne úkony každý rok vždy k 31.10. a 30.4.

V. Trovy konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka posudzovaného) sa návrhom podaným dňa 29.11.2023 domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho syna a zároveň ustanovenia do funkcie opatrovníka v prípade jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej synovi bola stanovená
diagnóza schizofrénia, máva prejavy nepríčetnosti, halucinácie. V dôsledku zlého duševného stavu nie

jespôsobilýrozhodovaťosebe,niejespôsobilýsamostatnekonaťavykonávaťakékoľvekprávneúkony.
Posudzovaný je denne opitý a z toho dôvodu nemôže užívať lieky na schizofréniu. V stave opitosti im
nadáva, vyhráža sa ublížením. Navrhovateľka k návrhu pripojila lekársku správu ošetrujúcej lekárky
posudzovaného, ambulantnú správu psychiatra, správu z Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya
Kremnica, ambulantnú správu z Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica,
z ktorých vyplynulo, že posudzovaný trpí poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním
viacerých drog a iných psychoaktívnych látok (psychotická porucha), syndrómom závislosti od viacerých

psychoaktívnych látok. Posudzovaný protialkoholickú detoxikačnú liečbu odmieta. Svojím správaním
poškodzuje majetok a ohrozuje zdravie svojho okolia, svojich príbuzných.
2. Posudzovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.03.2024 uviedol, že veci uvedené
v návrhu si nepamätá, iba z rozprávania iných ľudí a rodičov. Jeho správanie vyplýva asi zo stavu,v ktorom v čase vyhrážania bol, myslí si, že bol opitý. Neuvedomuje si, že ubližuje okoliu, liečbu viackrát
odmietol.
3. Navrhovateľka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu. K duševnému ochoreniu

posudzovaného uviedla, že sa prejavuje agresivitou, nadmerným požívaním alkoholu. Posudzovaný
jej nadáva, ráno keď vylezie z postele, vytiahne ju z postele a chce, aby mu naliala. Posudzovaný je
orientovaný v čase, vie, aký je deň, mesiac, rok, ale nie vždy. V priestore je orientovaný, vie písať, čítať,
počítať, podpísať sa. Hodnotu peňazí nepozná, s finančnými prostriedkami nevie racionálne nakladať,
nevie si viesť prehľad preventívnych prehliadok, vyšetrení.

4. Súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu navrhovateľky pripojil. Vo výsluchu uviedol, že
posudzovanému (jeho synovi) bola diagnostikovaná schizofrénia, zabúda na všetko. Keď sa mu niečo
rozkáže, aby urobil, neberie to do úvahy. V čase je niekedy orientovaný, niekedy je. Orientovaný nie
je vtedy, keď je veľmi opitý, keď sa zobudí, nevie, či je ráno, večer. Niekedy vie, aký je deň, mesiac,
rok. V priestore je niekedy orientovaný, niekedy nie. Keď sa zobudí z opitosti nevie, kde je. Čítať sa
snaží, písať vie tlačeným, podpísať sa vie, počítať asi vie. Opatrovník sa nevedel vyjadriť k tomu, či

posudzovaný pozná hodnotu peňazí, racionálne nakladať s finančnými prostriedkami však nevie. Nie je
schopný sám za seba konať, vystupovať pred úradmi. To, že je evidovaný, bol posudzovaný vybavovať
spolu s ním. Posudzovaný nie je schopný sám si viesť domácnosť, absolútne si nie je schopný viesť
prehľad preventívnych prehliadok, vyšetrení, naposledy bol na preventívnej prehliadke pred piatimi
rokmi.

5. Z výsluchu posudzovaného vyplynulo, že neporozumel poučeniu hovoriť pravdu, nič nezamlčovať,
právo namietať zákonného sudcu, nevedel správne počítať (78+12=83, 78–12=68), nevedel, kto je
predsedomparlamentu,neporozumelpredmetukonania(kveciuviedol,žesatýkatoho,abysapolepšil).
Posudzovaný vie písať, vie sa podpísať, vie čítať, ale nie s porozumením (prečítaný úradný záznam
o vzdaní sa odvolania posúdil ako to, že si má vážiť súdy a iných).

6. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku pod č. 78/2024 vyplynulo, že u posudzovaného
sú v popredí známky chorobnej závislosti od alkoholu so sprievodnými telesnými aj psychickými
(degradácia osobnosti) prejavmi, abstinenčnými príznakmi po stop prísune alkoholu do organizmu, čo sa
prejavilo aj počas hospitalizácie v novembri 2023, kedy sa u neho rozvinulo delírium tremens. V minulosti

bolo posudzovanému diagnostikované schizophrénne ochorenie, ktorého prejavy sa počas znaleckého
vyšetrenia nezistili. V dôsledku dlhodobej závislosti od alkoholu došlo u posudzovaného k alkoholickej
degradácii jeho osobnosti, k podstatnej redukcii úsudku a kritickosti, oslabeniu kognitívnych schopností,
vôľových mechanizmov, redukcii záujmov, zníženej frustračnej tolerancii. Pozornosť posudzovaného
je zameraná len na získanie alkoholických nápojov. Posudzovaný zlyháva v osobnostnej, pracovnej

aj sociálnej sfére. Posudzovaný v dôsledku svojho ochorenia má narušené rozumov-poznávacie
schopnosti, osobnostné črty, čo sa negatívne prejavuje v jeho správaní, v rodine aj spoločnosti. Je
prakticky skoro stále pod vplyvom alkoholu. U posudzovaného je narušená chápavosť, nerozumie
situáciám, ktoré sa okolo neho dejú, nedokáže vykonávať komplexné a ani jednoduché bežné aktivity,
nedokáže sa orientovať v životnom prostrední, nie je schopný plánovania, rozhodovania, domyslenia

následkov právnych úkonov, ktoré by prípadne mohol urobiť, nie je schopný predvídať situácie, ktoré
by mohli nastať. Je zvýšene sugestibilný, teda môže byť zneužitý inými jedincami v ich prospech.
Posudzovaný nie je schopný v plnom rozsahu robiť právne úkony akéhokoľvek charakteru, vybavovať
si svoje záležitosti s úradmi, nie je schopný samostatne konať v styku so štátnymi orgánmi, orgánmi
územnej samosprávy a inými organizáciami (bankami, súdmi a pod.), nedokáže ovládať a posúdiť svoje

konanie a to v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach, nie je schopný nakladať s finančnými
prostriedkami ani s menšou sumou, čo sa týka vreckového, nie je spôsobilý na preberanie dôchodku
ani iných peňažných dávok, nie je spôsobilý uzatvárať žiadne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úvere, iné
zmluvy, ktoré by ho zaväzovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam, nie je spôsobilý podpisovať
akékoľvekzmenky,šeky,preberaťdoporučenézásielky,rozhodovaťvoveciachmajetkovéhocharakteru,

vybavovať si záležitosti týkajúce sa zdravotnej starostlivosti, nutnosti a dĺžke liečby, umiestnenia
v zariadení sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho bývania, zúčastňovať sa trestného
a občianskeho konania, nedokáže sa samostatne rozhodovať, realisticky posúdiť volebné programy
jednotlivých politických strán. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na písomne vypracovanom znaleckom
posudku a zároveň na dotazy súdu uviedla, že duševný stav posudzovaného je trvalý, posudzovaný

nie je spôsobilý zúčastňovať sa trestného, občianskeho konania, uzatvárať manželstvo, chápať zmysel,
účel súdneho konania, porozumieť obsahu súdnych písomností. U posudzovaného neexistuje takmer
žiadny právny úkon, ktorý by bol spôsobilý urobiť.7. Prokurátor na pojednávaní uviedol, že považuje návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
posudzovaného za dôvodný a navrhol posudzovaného obmedziť na spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu uvedenom znalcom.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
9. Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku (CMP), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníkapodľa§272až277.Aksúdrozhodneoobmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
11. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je
len prechodná, 3/ fyzická osoba nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.
Zo zhodných vyjadrení navrhovateľky, procesného opatrovníka posudzovaného, lekárskych správ
predložených navrhovateľkou, zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku pod č. 78/2024 mal súd jednoznačne
a nepochybne preukázané, že posudzovaný trpí závažným duševným ochorením, a to známkami
chorobnej závislosti od alkoholu so sprievodnými telesnými a psychickými (degradácia osobnosti)
prejavmi. Tým mal súd splnený prvý predpoklad pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
posudzovaného. Duševné ochorenie posudzovaného je podľa vyjadrenia znalkyne vo výsluchu na

pojednávaní trvalé, pretože posudzovaný je skoro stále pod vplyvom alkoholu, čo vyplynulo tak
zo znaleckého posudku, ako aj vyjadrenia navrhovateľky, procesného opatrovníka aj samotného
posudzovaného zo dňa 14.03.2024, v ktorom sám uviedol, že si nepamätá veci, svoje správanie, pretože
bol opitý a protialkoholickú liečbu viackrát odmietol. Posudzovaný podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára
si vyžaduje protialkoholickú liečbu, ktorú odmieta. Posudzovaný je k svojmu ochoreniu nekritický. Súd

tak mal splnenú aj druhú podmienku pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného,
a to, že trpí duševnou poruchou dlhodobejšieho charakteru a nie len prechodnou. Posudzovaný,
podľa vyjadrenia navrhovateľky a procesného opatrovníka, v stave opitosti nevie, aký je deň, mesiac,
rok, kde sa nachádza, nie je schopný viesť si domácnosť, sám za seba konať a vystupovať pred
orgánmi, nakladať s finančnými prostriedkami. Z výsluchu samotného posudzovaného síce vyplynulo,

že je orientovaný v čase, v priestore, ale nevedel správne počítať, neporozumel prečítanému textu
(vzdania sa odvolania), nezaujímal sa o zmysel, účel konania, neporozumel poučeniu hovoriť pravdu,
nič nezamlčovať, právu namietať zákonného sudcu. Zo znaleckého posudku, ako aj výsluchu znalkyne
vyplynulo, že vzhľadom na stav posudzovaného, ktorý je permanentne pod vplyvom alkoholu, nie je
schopný robiť akýkoľvek právny úkon. Súd len pre úplnosť uvádza, že aj v čase vyšetrenia znalcom bol

posudzovaný, podľa vyjadrenia znalca, pod vplyvom alkoholu. Súd mal tak splnený aj tretí predpoklad
pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného, a preto návrh navrhovateľky považoval
za dôvodne podaný a posudzovaného na odporučenie znalca obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
v celom rozsahu.
12. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie

opatrovníka. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je matkou
posudzovaného, pozná jeho potreby, zdravotný stav, vo svojej domácnosti mu zabezpečuje osobné
potreby. Navrhovateľka je osoba bezúhonná, čo vyplynulo z výpisu z Registra trestov, žije usporiadaným
spôsobom života, čo vyplynulo zo správy o povesti z miesta bydliska, má plnú spôsobilosť na právne
úkony, podľa vyjadrenia procesného opatrovníka je schopná vykonávať funkciu opatrovníka. Súd preto

návrhu navrhovateľky v časti ustanovenia jej osoby do funkcie opatrovníka vyhovel. Súd navrhovateľku
zároveň poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich z funkcie opatrovníka. V zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia súd zároveň vymedzil práva a povinnosti opatrovníka v rozsahu,
v ktorom je posudzovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa navrhovateľka, procesný opatrovník
a prokurátor vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne
neúčinné.
Banská Bystrica, 1. októbra 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová